Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2023 г. N 306-ЭС19-13670 (9) по делу N А57-3954/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2023 г. N 306-ЭС19-13670 (9) по делу N А57-3954/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2023 по делу N А57-3954/2015 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Волгомост" (далее - должник),

установил:

решением суда первой инстанции от 13.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Крыгин Павел Викторович.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.03.2023, указанное решение отменено, во введении в отношении должника процедуры конкурсного производства отказано. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и решение от 13.07.2022, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 53, 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признал преждевременным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника реальной возможности восстановить свою платежеспособность, поскольку такой вывод сделан без анализа и оценки актуального финансового состояния должника, результатов рассмотрения проекта мирового соглашения, утверждение которого было вынесено на повестку дня, а также заявления стороннего лица (ООО ГК "Русминерал") о готовности предпринять меры для погашения реестра требований кредиторов. Кроме того, суд учел социальную значимость должника, являющегося мостостроительным предприятием федерального уровня с 79-летней историей, входящим в пятерку лидеров мостостроительной отрасли России, до настоящего времени исполняющим ряд федеральных государственных контрактов в сфере дорожного строительства (мостостроительства).

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости в данном конкретном случае отмены решения суда первой инстанции, суд округа дополнительно отметил, что вопрос о наличии возможности восстановления платежеспособности должника не может быть предметом экспертного исследования, а относится к дискреции суда и подлежит разрешению путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств с учетом мнения кредиторов.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами апелляционной инстанции и округа норм материального или процессуального права, не имеется. Доводы заявителя о наличии у должника признаков банкротства и его фактической длительной неплатежеспособности по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в части финансового положения предприятия, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства. При этом указанные доводы могут быть приведены кредитором в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Таким образом, доводы заявителя выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина