Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 12АП-4089/20 по делу N А57-3954/2015

г. Саратов

17 июня 2020 г.

Дело N А57-3954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Курганстальмост", публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (как правопреемника АКБ "Связь-Банк") и публичного акционерного общества Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года по делу N А57-3954/2015, (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОППОРТЬЮНИТИ", о признании должника - публичного акционерного общества "Волгомост" (город Саратов, ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителей закрытого акционерного общества "Курганстальмост" - Смирных В.И. и Смирных Т. В., действующих на основании доверенности от 10.09.2018;

представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ястребовой О.В., действующей на основании доверенности от 12.12.2017;

представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Шишкова Валерия Владимировича, действующего на основании доверенности от 13.12.2019;

представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Комсюковой Т.В., действующей на основании доверенности от 27.03.2020;

представителя акционерного общества "Волгомост" - Сафроновой Д.И., действующей на основании доверенности от 15.04.2020;

представителя акционерного общества "Волгомост" - Сухарчук Л.Л., действующей на основании доверенности от 15.04.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 принято заявление конкурсного кредитора о признании Публичного акционерного общества "Волгомост" (организационно-правовая форма должника изменена на Акционерное общество) (далее - АО "Волгомост", Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) в отношении должника - АО "Волгомост" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу N А57-3954/2015 отказано, в отношении АО "Волгомост" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Волкова Виталия Александровича.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года по делу N А57-3954/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства АО "Волгомост" о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

В остальной части (в части введения процедуры внешнего управления) определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года по делу N А57-3954/2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2019 временным управляющим АО "Волгомост" утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А57-3954/2015 в части отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб закрытого акционерного общества "Курганстальмост", публичного акционерного общества АКБ "Связь-Банк" и публичного акционерного общества Банк ВТБ.

С учетом реорганизации ПАО АКБ "Связь-банк" в форме присоединения (подтверждающие документы приобщены), ПАО "Промсвязьбанк" является процессуальным правопреемником первоначального подателя апелляционной жалобы.

Представители ПАО Банк ВТБ, ПАО "Промсвязьбанк", ЗАО "Курганстальмост", ПАО "Сбербанк России", с учетом представленных письменных пояснений поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, настаивали на отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года в части введения в отношении АО "Волгомост" процедуры внешнего управления, на необходимости признания Должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства с учетом голосования за это конкурсных кредиторов, обладающих 90,504% от общего числа голосов (15 319 097 555,25 руб.), и отсутствия у Должника реальных перспектив к восстановлению платежеспособности.

Представители АО "Волгомост" также заявили о незаконности обжалуемого определения с учетом отсутствия в нем оценки действительного положения должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В отзыве на апелляционную жалобу, АО "Роскосмосбанк" поддержал доводы апелляционных жалоб и просил рассмотреть их в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Вводя 05.03.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) в отношении Должника внешнее управление, суд первой инстанции исходил из выводов анализа финансового состояния АО "Волгомост" по состоянию на 30.06.2016 о возможности восстановления платежеспособности АО "Волгомост" при реализации определенных мероприятий. Этот же анализ представлялся на первом собрании кредиторов 16.06.2017 при принятии кредиторами решения об избрании следующей процедуры банкротства.

Отменяя постановлением от 27.05.2019 определение суда первой инстанции от 05.03.2019 в части разрешения вопроса о введении следующей процедуры, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 75 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), и исходил из того, что самостоятельно определить последующую процедуру суд может только в отсутствии соответствующего решения первого собрания кредиторов или, при наличии строго определенных законом условий, вопреки решению первого собрания об избрании последующей процедурой внешнего управления или конкурсного производства, ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления.

Суд апелляционной инстанции счел, что решение первого собрания кредиторов является приоритетным для суда при рассмотрении результатов процедуры наблюдения (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве) и оспаривание его может являться основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве).

Первым собранием кредиторов, состоявшемся 16.06.2017, большинством голосов (81,24% и 68,13% соответственно) приняты решения: об обращении в суд с ходатайством о признании АО "Волгомост" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, об избрании кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ". На собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 15 952 281 747,57 руб. голосующих требований от общего размера голосующих требований, составлявших на дату собрания 16 901 298 423,43 руб.

Направляя вопрос введения последующей процедуры банкротства на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционная коллегия указала, что не может самостоятельно его разрешить, поскольку решение о выборе последующей процедуры относиться к исключительной компетенции конкурсных кредиторов, однако, до сведения кредиторов, обладающих более 50% от общего числа голосов, не были доведены результаты уточненного анализа финансового состояния АО "Волгомост", выполненного временным управляющим по состоянию на 05.10.2018.

Отменяя постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, Арбитражных суд Поволжского округа признал ошибочным вывод о безусловном приоритете для суда решения собрания кредиторов по вопросу выбора последующей процедуры банкротства.

Так, суд кассационной инстанции указал, что арбитражный суд в исключительном случае (пункт 3 статьи 75, пункт 1 статьи 92, пункт 2 статьи 194 Закона о банкротстве) может по собственной инициативе вынести определение о введении иной процедуры банкротства и вопреки решению собрания кредиторов.

Указанная возможность принимать судебный акт вопреки воле кредиторов о признании должника банкротом и введении ликвидационной процедуры предоставлена законодателем суду в целях достижения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, прежде всего кредиторов и должника, а также в случае злоупотребления правом со стороны кредиторов, то есть в случае принятия решения собранием кредиторов об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства при наличии реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В связи с этим, с учетом обязательности указания суда кассационной инстанции, решение первого собрания кредиторов от 16.06.2017 на котором большинством (81,24%) от общего числа голосов было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании АО "Волгомост" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства не является безусловно обязательным и приоритетным для суда при решении вопроса о введении последующей процедуры банкротства должника.

Повторно рассматривая вопрос законности определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 о введении в отношении АО "Волгомост" процедуры внешнего управления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020, осуществляя выбор процедуры банкротства в рамках пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в том числе, вопреки решению первого собрания кредиторов, арбитражный суд должен руководствоваться, прежде всего, реальным состоянием дел должника. Необходима объективная оценка возможности восстановления платежеспособности должника, обеспечения сбалансированного подхода при применении к должнику процедуры в рамках дела о банкротстве, пресечения возможного злоупотребления правом со стороны кредиторов в случае принятия решения собранием кредиторов об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства при наличии реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, принимая 26.02.2019 (резолютивная часть) определение о введении в отношении АО "Волгомост" процедуры внешнего управления, Арбитражный суд Саратовской области руководствовался исключительно выводами анализа финансового состояния должника по состоянию на 30.09.2016, то есть финансового анализа 2,5 летней давности, который, очевидно, не мог отражать реальное состояние дел должника на 26.02.2019.

При этом, из анализа текста мотивировочной части обжалуемого определения суда следует, что: 1) он, фактически, представляет собой буквальное цитирование текста анализа финансового состояния АО "Волгомост" по состоянию на 30.09.2016 (абз. 4 стр. 8 - абз. 1 стр. 14 определения); 2) выводы суда о возможности восстановления платежеспособности Должника основаны исключительно на выводах анализа финансового состояния по состоянию на 30.09.2016 (абз. 5, 8 стр. 18 определения).

Как усматривается из материалов дела и пояснений апеллянтов, из общей суммы включенных в реестр АО "Волгомост" требований (16 911 480 343,95 руб. на 26.12.2019), требования в размере 15 306 248 773,23 руб. (более 90% от общего числа голосов) принадлежат ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк ВТБ, АО "Роскосмосбанк" (АО "Фондсервисбанк"), АО "БМ-Банк", ПАО "Промсвязьбанк" (ранее ПАО АКБ "Связь-Банк"), то есть кредитным организациям, вынужденным сформировать 100% резерв под просроченные кредитные обязательства АО "Волгомост", которые настаивали и продолжают настаивать на необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как указано выше, с учетом разъяснений суда кассационной инстанции, осуществляя выбор процедуры банкротства в рамках пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд руководствуется, прежде всего, реальным состоянием дел должника и принимает решение в защиту как интересов всех участников дела о банкротстве, так и публичного интереса, вопреки желанию кредиторов получить удовлетворение собственных требований в рамках ликвидационной процедуры (конкурсного производства).

С учетом данной позиции, по мнению апелляционной коллегии, для преодоления воли абсолютного большинства кредиторов и введения в отношении Должника процедуры внешнего управления, суду должны быть представлены достаточные доказательства возможности восстановления платежеспособности должника исходя из реального состояния его дел.

При этом очевидно, что обязанность представления таких доказательств не может быть возложена на конкурсных кредиторов, голосовавших за признание должника банкротом.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого определения от 05.03.2019 (последний абзац стр. 19), суд первой инстанции, вводя в отношении АО "Волгомост" процедуру внешнего управления, указал, что: 1) собрание кредиторов приняло решение об открытии конкурсного производства, не предоставив в суд письменных доказательств неплатежеспособности должника; 2) необходимо ввести внешнее управление сроком на шесть месяцев, предоставив возможность должнику предоставить кредиторам и в суд достаточные доказательства возможности осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, реальное состояние дел АО "Волгомост" судом по состоянию на 26.02.2019 (резолютивная часть) не исследовалось, а на конкурсных кредиторов, голосовавших за введение конкурсного производства, была возложена обязанность доказывания неплатежеспособности должника.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда в части введения в отношении Должника процедуры внешнего управления не может быть признано законным и обоснованным.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает невозможным самостоятельно определить как возможность сохранения введенной обжалуемым определением процедуры внешнего управления на основе повторного исследования и оценки обстоятельств дела, так и ее отмены с введением в отношении АО "Волгомост" процедуры конкурсного производства, исходя из следующего.

Согласно части 1 и части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело исходя из имеющихся в нем доказательств, а также вправе, при определенных условиях, приобщить и дать оценку новым доказательствам, но касающимся обстоятельств, существовавших на момент принятия обжалуемого определения.

При этом, суд апелляционной инстанции, в любом случае, проверяет законность судебного акта суда первой инстанции именно на дату его принятия и не может принимать во внимание обстоятельства, не существовавшие на дату вынесения определения суда, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Соответствующая позиция следует из анализа положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ и поддерживается правоприменительной практикой, в том числе в отношении правил рассмотрения дел о несостоятельности (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2018 по делу N А55-1577/2017).

Как указано выше, обжалуемое определение основано исключительно на выводах анализа финансового состояния должника по состоянию на 30.09.2016, то есть финансового анализа 2,5 летней давности. Данный анализ, сам по себе, с учетом указаний суда кассационной инстанции о необходимости проверки реального состояния дел должника, основанием для сохранения процедуры внешнего управления вопреки воле абсолютного большинства конкурсных кредиторов, выступать не может.

Также, при первом рассмотрении апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции было установлено, что временным управляющим АО "Волгомост" Волковым В.А. был подготовлен дополненный (обновленный) финансовый анализ по состоянию на 05.10.2018, содержащий аналогичный вывод о возможности восстановления платежеспособности должника.

Вместе с тем, данный дополненный (обновленный) финансовый анализ выполнен по состоянию на 05.10.2018, то есть также более 1,5 лет назад по сравнению с датой рассмотрения апелляционных жалоб (10.06.2020).

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как установлено при первом рассмотрении апелляционных жалоб, данный дополненный (обновленный) финансовый анализ не был и явно (исходя из даты выполнения) не мог являться предметом изучения конкурсными кредиторами до голосования на первом собрании 16.06.2017.

Вместе с тем, после отмены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определения Арбитражного суда от 05.03.2019 в части введения процедуры внешнего управления и направления вопроса на новое рассмотрение, временным управляющим Слушкиным Е.Ю. было проведено повторное первое собрание кредиторов АО "Волгомост" 26.12.2019.

На данном собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 90,521% от общего числа голосов, из которых 90,504% повторно проголосовали за обращение в суд с ходатайством о признании АО "Волгомост" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства.

При этом, как следует из письменных пояснений апеллянтов, при проведении собрания 26.12.2019 дополненный (обновленный) финансовый анализ по состоянию на 05.10.2018 был кредиторами учтен.

Вместе с тем, с учетом обязательного указания суда кассационной инстанции об отсутствии определяющей роли решения первого собрания по вопросу выбора ликвидационной процедуры, а также учитывая, что собрание от 26.12.2019 состоялось после вынесения обжалуемого определения, данное обстоятельство не может быть принято судом апелляционной инстанции для удовлетворения требования апелляционных жалоб ПАО Банк ВТБ, ПАО "Промсвязьбанк", ЗАО "Курганстальмост" о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Дополненный (обновленный) финансовый анализ, выполненный по состоянию на 05.10.2018 и существовавший на дату вынесения обжалуемого определения от 05.03.2019, не может выступать и достаточным доказательством возможности восстановления платежеспособности АО "Волгомост" не только в связи с его очевидным устареванием, но также в связи со следующим.

Как следует из анализа, соответствующие выводы о возможности восстановления платежеспособности Должника сделаны, прежде всего, исходя из размера дебиторской задолженности АО "Волгомост", а также того обстоятельства, что производственные мощности загружены только на 10%.

В свою очередь, ПАО Банк ВТБ, ПАО "Промсвязьбанк", ЗАО "Курганстальмост", ПАО "Сбербанк России" указывают, что для вывода о возможности восстановления платежеспособности за счет взыскания дебиторской задолженности необходима оценка ликвидности этой дебиторской задолженности, включая структуру прав требования, состава дебиторов (действующие предприятия, банкроты), а также анализ фактического проведения Должником претензионно-исковой работы, влияющей на сохранение сроков исковой давности для принудительного взыскания.

В части производственного потенциала должника, ПАО Банк ВТБ, ПАО "Промсвязьбанк", ЗАО "Курганстальмост", ПАО "Сбербанк России" обращают внимание на необходимость проверки действующего пакета заказов (контрактов) и перспектив заключения новых. Кроме того, как верно отмечено ПАО Банк ВТБ и ЗАО "Курганстальмост", при оценке влияния фактора наличия действующих подрядных договоров на возможность восстановления платежеспособности АО "Волгомост" должна оцениваться не общая сумма контрактов, а их прибыльность, с учетом очевидного заложения в цену контрактов расходов должника на их выполнение.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что, по данным заявителя кассационной жалобы, в настоящий момент идет процесс подписания договора по выполнению работ на объекте - Строительство мостового перехода "Фрунзенский" через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу "Автодорожный маршрут "Центр - Поволжье - Урал", II этап (очередь): от ул. Шоссейная до границы городского округа Самара". Заказчик - Министерство транспорта Самарской области. Объем работ, которые выполняет АО "Волгомост", составит 2226 млн руб.

В материалах дела соответствующие доказательства фактического заключения указанного договора отсутствуют, суду апелляционной инстанции дополнительно не предоставлены.

Кроме того, данное обстоятельство (если оно имеет место), в любом случае, относиться к периоду после вынесения обжалуемого определения.

Сведениями о действующем на настоящий момент объеме государственных контрактов АО "Волгомост" на выполнение подрядных работ, сроках их исполнения должником и рентабельности, влияющими на оценку реального состояния дел Должника и возможность восстановления его платежеспособности, обладают сам должник, а также его временный управляющий Слушкин Е.Ю.

Так, в связи с обращением Банка ВТБ с ходатайством о принятии обеспечительных мер, суду апелляционной инстанции стало известно, что на 11.06.2020 и.о. внешнего управляющего Слушкиным Е.Ю. было назначено собрание кредиторов для рассмотрения проекта плана внешнего управления. Как следует из общедоступных сведений ЕФРСБ, проект плана предполагает в качестве одного из основных источников восстановления платежеспособности АО "Волгомост" привлечение новых заказов на выполнение работ.

Однако, данные обстоятельства также касаются периода после вынесения обжалуемого определения.

В постановлении от 25.03.2020 Арбитражный суд Поволжского округа обратил внимание на то обстоятельство, что АО "Волгомост" является мостостроительным предприятием федерального уровня с 79-летней историей, входящим в пятерку лидеров мостостроительной отрасли России. В состав АО "Волгомост" входят 17 филиалов и 4 представительства. За годы своей деятельности компания построила и реконструировала более 3100 различных объектов транспортной инфраструктуры - автомобильных дорог, мостов, путепроводов, тоннелей и транспортных развязок.

При этом, как отмечено выше, суд кассационной инстанции указал, что осуществляя выбор процедуры банкротства в рамках пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд руководствуется, прежде всего, реальным состоянием дел должника и принимает решение в защиту не только интересов всех участников дела о банкротстве, но и публичного интереса.

Разрешение вопроса соблюдения публичного интереса в контексте оценки реального положения дел должника невозможно без представления должником, временным управляющим указанных актуальных сведений о действующем на настоящий момент объеме государственных контрактов АО "Волгомост" на выполнение подрядных работ, сроках их исполнения должником. Данные обстоятельства и подтверждающие их доказательства относятся к периоду после вынесения обжалуемого определения.

Кроме того, как следует из письменных пояснений ПАО "Сбербанк России" ПАО Банк ВТБ, ПАО "Промсвязьбанк", устных выступлений представителей указанных кредиторов и ЗАО "Курганстальмост", конкурсные кредиторы, выступающие за признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства, приводят доводы о невозможности восстановления платежеспособности АО "Волгомост" исходя именно из его нынешнего состояния.

В частности, Банк ВТБ (ПАО) в письменных пояснениях приводит доводы об изменении структуры активов и пассивов должника (снижении активов, рост обязательств), составе и ликвидности дебиторской задолженности, сокращении штата работников, размере текущих требований и т.д. по состоянию на 30.09.2019, 31.12.2019 - периоды, после вынесения обжалуемого определения.

ПАО "Промсвязьбанк" обращает внимание на обстоятельство сокрытия АО "Волгомост" 6 499 000 000 руб. текущих обязательств, о наличии которых стало известно из решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2019 по делу N А40-291924/18, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019.

При этом, все апеллянты и поддерживающие их ПАО "Сбербанк России", АО "Роскосмосбанк" заявляют о заведомой невозможности восстановления платежеспособности АО "Волгомост" исходя из: 1) нынешнего объема текущих обязательств, суммы требований конкурсных кредиторов, включенных реестр, а также заявленных, но еще не рассмотренных судом требований, с одной стороны; 2) размера и структуры активов должника, пакета заказов и их рентабельности, с другой стороны.

Как следует из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020: 1) арбитражный суд может в исключительном случае в целях достижения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, прежде всего кредиторов и должника, а также в защиту публичного интереса, вопреки решению собрания кредиторов об избрании конкурсного производства, по собственной инициативе вынести определение о введении иной процедуры банкротства; 2) осуществляя выбор процедуры банкротства в рамках пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, вопреки решению собрания кредиторов, арбитражный суд должен руководствоваться, прежде всего, реальным состоянием дел должника.

Как указано выше, осуществляя выбор процедуры внешнего управления вопреки решению собрания кредиторов от 16.06.2017, Арбитражный суд Саратовской области руководствовался исключительно выводами анализа финансового состояния должника по состоянию на 30.09.2016, то есть финансового анализа 2,5 летней давности, реальное состояние дел должника не анализировалось.

На настоящий момент, не могут быть признаны актуальными ни анализ по состоянию на 30.09.2016, ни дополненный (обновленный) финансовый анализ, выполненный по состоянию на 05.10.2018.

Кроме того, реальное положение дел может быть оценено только по состоянию на настоящий момент, то есть с учетом обстоятельств и доказательств, возникших в период после вынесения определения от 26.02.2019 (резолютивная часть).

При этом, с учетом повторного голосования 90,504% конкурсных кредиторов на первом собрании 26.12.2019 за введение в отношении АО "Волгомост" конкурсного производства, возможный выбор судом иной процедуры банкротства в рамках пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, безусловно, должен быть основан на подробном исследовании и оценке реального состояния дел должника с учетом представления самим АО "Волгомост", временным управляющим доказательств возможности восстановления платежеспособности должника и оценки вышеуказанных доводов возражений ПАО "Сбербанк России" ПАО Банк ВТБ, ПАО "Промсвязьбанк", ЗАО "Курганстальмост", АО "Роскосмосбанк", иных кредиторов, об обратном.

Однако, данные обстоятельства и доказательства, а также реальное состояние дел АО "Волгомост", имеющее место на настоящий момент, не могут быть предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019).

Иной подход привел бы к нарушению положений главы 34 АПК РФ, а рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, не переходившего к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, фактически подменило бы судопроизводство в суде первой инстанции.

При этом, период нахождения дела на новом рассмотрении в Арбитражном суде Саратовской области (с 27.05.2019 по 18.03.2020) позволяет предположить, что судом первой инстанции были установлены новые обстоятельства, собраны новые доказательства, позволяющие оценить реальное состояние дел АО "Волгомост" для разрешения вопроса о введении следующей процедуры.

Кроме того, в случае если бы суд апелляционной инстанции, приняв новые доказательства и исследовав новые обстоятельства, пришел бы к выводу о возможности введения в отношении АО "Волгомост" процедуры внешнего управления и, как следствие, правильности итогового вывода обжалуемого определения, это дополнительно создало бы правовую неопределенность в отношении периода с 27.05.2019 (первая отмена определения от 05.03.2019) до 18.03.2020 (дата резолютивной части постановления кассационной инстанции) в части проводившейся в отношении Должника процедуры и необходимости учета этого периода для исчисления общего срока внешнего управления.

В соответствие с разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции в части введения в отношении АО "Волгомост" процедуры внешнего управления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года по делу N А57-3954/2015 в части введения в отношении акционерного общества "Волгомост" процедуры внешнего управления отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова