Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2023 г. N С01-1152/2023 по делу N СИП-713/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку полезной модели графические изображения не раскрывают ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2023 г. N С01-1152/2023 по делу N СИП-713/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Борзило Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Логистикс Сервис" (Полюстровский просп., д. 50, лит. А, оф. 413, 414, 418, Санкт-Петербург, 195197, ОГРН 1177847167520) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2023 по делу N СИП-713/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд Логистикс Сервис" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.05.2022, принятого по результатам рассмотрения поступившего 30.12.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 190744 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николаев Сергей Александрович (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Трейд Логистикс Сервис" - Коряков Ф.Л. (по доверенности от 12.04.2023 б/н);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-264/41и);

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд Логистикс Сервис" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.05.2022, принятого по результатам рассмотрения поступившего 30.12.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 190744 на полезную модель "Механизм синхронизации опорных ножек откидных спальных мест".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николаев Сергей Александрович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Николаев С.А. направил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества и Роспатента.

Николаев С.А., извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не явился, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 24.07.2023 объявлен перерыв до 31.07.2023.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в сети Интернет.

Рассмотрение кассационной жалобы возобновлено после перерыва 31.07.2023 в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее высказанные позиции.

Представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу N А56-96590/2021. Совещаясь на месте, президиум Суда по интеллектуальным правам определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку результаты рассмотрения дела, касающегося нарушения исключительного права на полезную модель, не влияют на результат рассмотрения вопроса о достаточности раскрытия спорной полезной модели в первоначальных материалах заявки для ее осуществления специалистом в соответствующей области техники.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 190744 на полезную модель "Механизм синхронизации опорных ножек откидных спальных мест" (код Международной патентной классификации - A47C 17/38 (2006.01)) выдан по заявке N 2018147709 с приоритетом от 08.05.2018 на имя Николаева С.А. и действует со следующей формулой:

"1. Механизм синхронизации опорных ножек откидных спальных мест, содержащий крепежную площадку, закрепляемую неподвижно вертикально, и подвижную опору, каждая из которых содержит жестко зафиксированную ось с двумя втулками, выполненными с возможностью свободного вращения на оси, два адаптера тяг, каждый из которых неподвижно зафиксирован на соответствующей оси между втулками, одной тяги, которая подвижно присоединена при помощи наконечников с округлым вырезом к адаптерам тяг, где форма наконечника обеспечивает возможность свободного синхронного движения тяги относительно крепежной площадки и подвижной опоры.

2. Механизм по п. 1, отличающийся тем, что форма наконечника обеспечивает возможность свободного синхронного движения тяги относительно крепежной площадки и подвижной опоры с углом, не превышающим прямой угол.

3. Механизм по п. 1, отличающийся тем, что ось выполнена в виде четырехгранной оси, преимущественно в виде шестигранной оси.

4. Механизм по п. 1, отличающийся тем, что втулки, размещаемые на оси, содержат шариковые подшипники с адаптерами под соответствующую ось для возможности свободного вращения на оси.

5. Механизм по п. 1, отличающийся тем, что адаптеры тяг характеризуются ромбовидной формой.

6. Механизм по п. 1, отличающийся тем, что тяга выполнена в виде профиля.

7. Механизм по п. 1, отличающийся тем, что соединение адаптера тяги и наконечника выполняется при помощи осевого соединения.

8. Механизм по п. 1, отличающийся тем, что размещается внутри профиля, при этом профиль прикрепляется к втулкам при помощи прижимных узлов с возможностью свободного движения совместно с втулками относительно осей, на которых располагаются втулки.".

В описании спорной полезной модели указано, что "технический результат заявленной полезной модели состоит в существенном упрощении конструкции, ее компактности, а также повышенной надежности эксплуатации, что позволяет размещать данное устройство внутри любого подходящего по конструкции профиля".

В материалах заявки представлены следующие графические материалы:

Против выдачи данного патента на основании пункта 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общество подало возражение, которое мотивировано несоответствием документов заявки, по которой был выдан спорный патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

В возражении обществом приведены доводы в отношении признаков независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, которые, по мнению подателя возражения, не раскрыты требуемым образом в материалах заявки.

Так, в возражении общество указывало, что признак "два адаптера тяг, каждый из которых неподвижно зафиксирован на соответствующей оси между втулками" охарактеризован без раскрытия в описании заявки сведений, которые определяют, как профиль должен располагаться относительно втулок и с какими поверхностями втулок он должен контактировать.

В отношении признака формулы спорной полезной модели "две втулки, выполненные с возможностью свободного вращения на оси" в возражении указано, что ввиду отсутствия в описании спорной полезной модели ссылки на причинно-следственную связь между данным признаком и свободным движением тяги специалист в данной области техники не может составить определенное представление о форме наконечника.

В отношении признаков формулы спорной полезной модели "форма наконечника обеспечивает возможность свободного движения тяги относительно крепежной площадки и подвижной опоры" и "форма наконечника обеспечивает возможность синхронного движения тяги относительно крепежной площадки и подвижной опоры" указано, что степень обобщения данных признаков не является обоснованной.

В подтверждение своих доводов лицо, подавшее возражение, приложило распечатки интернет-страниц:

https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/215506 (далее - источник 1);

http://feb-web.ru/feb/mas/mas-abc/18/ma409720.htm?cmd=0&istext=1 (далее - источник 2);

https://minsport.gov.ru/2017/doc/PravilaPrigkiVVody2_191216.docx (далее - источник 3).

Решением Роспатента от 30.12.2021 в удовлетворении возражения отказано, патент Российской Федерации N 190744 на полезную модель оставлен в силе. Принимая данное решение, Роспатент исходил из того, что в описании спорной полезной модели указан технический результат, на достижение которого она направлена (упрощение конструкции, ее компактность, повышенная надежность эксплуатации), содержатся сведения о возможности достижения такого технического результата признаками формулы полезной модели.

Административный орган счел, что описание спорной полезной модели, а также представленные с заявкой графические материалы позволяют специалисту в соответствующей области осуществить запатентованное устройство, поскольку сведения о его конструкции раскрыты в достаточной степени.

При этом Роспатент рассмотрел и отклонил доводы подателя возражения, касающиеся нераскрытия конкретных описанных в возражении признаков, и счел их противоречащими описанию спорной полезной модели и приведенным в заявке графическим материалам, полно и ясно характеризующих конструкцию устройства и его отдельных элементов.

Ссылаясь на несоответствие решения Роспатента от 30.12.2021 закону и иным нормативным правовым актам, а также полагая, что этим решением нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

С учетом даты подачи заявки (28.12.2018) суд первой инстанции указал, что применимое для оценки охраноспособности полезной модели законодательство включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила N 701 и Требования N 701 соответственно).

Суд первой инстанции подтвердил вывод административного органа о техническом результате, на достижение которого направлена спорная полезная модель.

Суд первой инстанции установил, что в описании спорной полезной модели подробно изложен механизм работы устройства со ссылкой на графические материалы. По результатам изучения материалов заявки суд первой инстанции констатировал: в описании и в графических материалах приведено достаточно сведений, иллюстрирующих возможность достижения признаками независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели заявленного для нее технического результата.

Суд первой инстанции проверил доводы общества, касающиеся достаточности раскрытия конкретных признаков спорной полезной модели, и установил следующее.

В отношении признака формулы "два адаптера тяг, каждый из которых неподвижно зафиксирован на соответствующей оси между втулками" суд первой инстанции констатировал: в описании спорной полезной модели присутствует указание на фиксацию адаптера на оси неподвижно при помощи стопорного винта, который на графических материалах обозначен позицией 6. Данные сведения представлены также на фигурах 2-3 графических материалов, на которых изображен укрупненный вид наконечников тяг. На представленном чертеже позицией 3 обозначен адаптер тяг. При этом в описании спорного технического решения раскрыты сведения, указывающие на жесткое прикрепление адаптера к оси: жесткость может обеспечиваться винтом или иным подходящим способом. С учетом приведенных данных суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что жесткое закрепление адаптера на оси осуществляется за счет фиксации стопорным элементом. Опираясь на представленные графические материалы, суд первой инстанции счел очевидными расположение профиля относительно втулок и его контакт с боковыми поверхностями втулок.

В отношении признака формулы "... двумя втулками, выполненными с возможностью свободного вращения на оси ..." суд указал, что в описании спорной полезной модели представлены сведения, согласно которым при приложении усилия к опоре, перемещающего ее вниз, происходит сдвижение вниз адаптера, закрепленного на оси, выполненной на опоре. При этом за счет фиксации оси и адаптера без возможности движения поворот на оси осуществляет наконечник тяги, а осуществление поворота наконечника на оси второго узла передается посредством тяги, при этом соединение наконечника с адаптером тяги выполнено подвижным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что (синхронное - согласно определению из источника 2) движение тяги осуществляется за счет передачи усилия, приложенного к опоре, отметив, что такое движение не ограничено лишь до тех пор, пока округлые вырезы наконечников не упрутся в расположенные на осях втулки. Суд заключил, что под свободным движением подразумевается обеспечение беспрепятственного движения (согласно определению свободного движения, представленному в источнике 1) в процессе работы устройства до момента, когда округлый вырез опирается на втулку.

Отклоняя довод подателя возражения о невозможности составить определенное представление о форме наконечника, суд первой инстанции исходил из наличия в описании спорной полезной модели и в графических материалах соответствующих сведений.

Суд первой инстанции также не согласился с доводом общества об обобщении "форма наконечника обеспечивает возможность свободного движения тяги относительно крепежной площадки и подвижной опоры"; "форма наконечника обеспечивает возможность синхронного движения тяги относительно крепежной площадки и подвижной опоры", поскольку из описания формулы патента следует, что форма наконечника должна иметь округлый вырез и конфигурацию, не препятствующую движению тяги как таковому, а только ограничивающую степень его свободы.

С учетом изложенного суд первой инстанции подтвердил вывод административного органа о достаточности раскрытия спорной полезной модели в документах заявки для ее реализации специалистом в соответствующей области техники.

Суд первой инстанции со ссылкой на дело N А56-96590/2021 также проинформировал общество о недопустимости противоречивого процессуального поведения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях административного органа.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 38 Требований N 701, поскольку, по мнению общества, приведенные в описании полезной модели графические изображения не раскрывают ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Общество утверждает, что ссылки на фигуры 2 и 3 в описании не подтверждают возможность осуществления полезной модели, поскольку каждая из втулок изображена в виде шайбы и расположена рядом с наконечником, поэтому наконечник не способен упереться ни в одну из них.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что возможность размещения механизма в профиле является основным техническим результатом спорной полезной модели и может быть подтверждена только через детальное раскрытие прикрепления профиля к обеим втулкам, а также через раскрытие характеристик профиля, что суд первой инстанции не принял внимание.

Суд первой инстанции, как указывает общество, не учел, что из описания спорной полезной модели невозможно сделать вывод, какие же формы может принимать наконечник и в чем состоят характерные особенности таких форм, чтобы тяга могла двигаться свободно и синхронно с другой тягой или с чем-либо еще.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество также указывает на недопустимость использования в рамках данного спора выводов суда первой инстанции по делу N А56-96590/2021.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

С учетом даты подачи заявки (28.12.2018), суд первой инстанции правильно определил подлежащее применению к спорным отношениям законодательство, которое включает ГК РФ, Правила N 701 и Требования N 701.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

На основании пункта 2 статьи 1390 ГК РФ, если в процессе экспертизы заявки на полезную модель по существу установлено, что документы заявки, представленные на дату ее подачи, не раскрывают сущность полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.

В силу пункта 37 Правил N 701 при проверке достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки сведения о назначении полезной модели, о техническом результате, обеспечиваемом полезной моделью, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 35, 36, 38 Требований N 701 к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности полезной модели и раскрытии сведений о возможности осуществления полезной модели.

Пункт 35 Требований N 701 в разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" содержит сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники. Сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 38 Требований N 701 в разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания по крайней мере одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены.

Как следует из пункта 38 Правил N 701, если в результате проверки достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, проведенной в соответствии с пунктом 37 Правил N 701, установлено, что сущность заявленной полезной модели в документах заявки раскрыта недостаточно для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники и нарушение указанного требования не может быть устранено без изменения заявки по существу, принимается решение об отказе в выдаче патента.

Согласно подпункту 2 пункта 38 Требований N 701, если полезная модель охарактеризована в формуле полезной модели с использованием существенного признака, выраженного общим понятием, охватывающим разные частные формы реализации существенного признака, либо выраженного на уровне функции, свойства, должна быть обоснована использованная заявителем степень обобщения при раскрытии существенного признака полезной модели путем представления сведений о частных формах реализации этого существенного признака, а также должно быть представлено достаточное количество примеров осуществления полезной модели, подтверждающих возможность получения указанного заявителем технического результата при использовании частных форм реализации существенного признака полезной модели.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 38 Требований N 701 для подтверждения возможности осуществления полезной модели приводятся следующие сведения:

- описание конструкции устройства (в статическом состоянии) и его функционирования (работа) или способ использования со ссылками на фигуры;

- при описании функционирования (работы) устройства описывается функционирование (работа) устройства в режиме, обеспечивающем при осуществлении полезной модели технического результата.

В силу подпункта 3 пункта 40 Требований N 701 формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, т.е. должна содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата.

Исходя из пункта 85 Правил N 701, если в результате экспертизы по существу установлено, что сущность полезной модели не раскрыта в документах заявки, представленных на дату ее подачи, с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, принимается решение об отказе в выдаче патента.

Пункт 84 Правил N 701 предусматривает, что, если в результате экспертизы по существу установлено, что заявленная полезная модель соответствует условиям патентоспособности, а также соблюдено требование достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, принимается решение о выдаче патента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что на стадии рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель повторная экспертиза заявки не осуществляется, а рассматриваются конкретные доводы подателя возражения и приведенные им основания.

Подобная позиция неоднократно высказывалась президиумом Суда по интеллектуальным правам, в том числе в постановлениях от 26.04.2021 по делу N СИП-609/2020, от 13.12.2021 по делу N СИП-219/2021, от 16.01.2023 по делу N СИП-483/2022 и других.

В данном случае административный орган проверил достаточность раскрытия спорной полезной модели в документах заявки по тем доводам, которые изложены обществом в поданном возражении, с использованием подлежащей применению методологии.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что является "основным" техническим результатом, не был сформулирован в возражении общества, поэтому ни административный орган, ни суд первой инстанции не анализировали то обстоятельство, является заявленный для спорной полезной модели технический результат единым или состоит из нескольких взаимосвязанных технических результатов.

Позиция общества, состоящая в том, что для достижения технического результата необходимо указать характеристики профиля, также не была изложена в возражении, вследствие чего решения Роспатента и суда первой инстанции не содержат суждений по данному вопросу.

Между тем такая позиция представляется надуманной и основана на выделении заявителем кассационной жалобы на стадии кассационного обжалования "основного" технического результата (размещение механизма в профиле), в то время как технический результат, охарактеризованный в описании спорной полезной модели, сформулирован иначе: "технический результат заявленной полезной модели состоит в существенном упрощении конструкции, ее компактности, а также повышенной надежности эксплуатации, что позволяет размещать данное устройство внутри любого подходящего по конструкции профиля".

Роспатент и суд первой инстанции проверили, обозначен ли в описании спорной полезной модели технический результат, на достижение которого она направлена, и достигается ли он в целом (в том виде, как он сформулирован) признаками формулы этой полезной модели.

При этом как оспариваемый ненормативный правовой акт, так и обжалуемое решение суда первой инстанции содержат выводы по результатам детального исследования описания спорной полезной модели и представленных с заявкой графических материалов, из которых в совокупности усматривается, как может быть реализовано исследуемое техническое решение специалистом в соответствующей области техники.

Позиция общества по поводу невозможности достичь понимания того, каким образом наконечник (а точнее, его округлый вырез) упирается в какую-либо из втулок, отклоняется как противоречащая содержанию описания спорной полезной модели и исследуемых графических материалов: детальное раскрытие передвижения и взаимодействия деталей устройства, представленное в описании и в графических материалах, представляется очевидным даже для неспециалиста в соответствующей области.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся формы наконечника, также подлежит отклонению.

Как установили административный орган и суд первой инстанции, для осуществления полезной модели необходимо наличие у наконечника округлого выреза (признак формулы); частный вариант исполнения полезной модели (включая конкретную форму наконечника) раскрыт в описании спорной полезной модели и проиллюстрирован графическими материалами.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами административного органа и суда первой инстанции о том, что заявленные подателем возражения доводы не подтверждают недостаточность раскрытия спорной полезной модели для ее осуществления специалистом в соответствующей области техники.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства были оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном и непосредственном их исследовании. В обжалуемом решении дана оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Ссылка в обжалуемом судебном акте на дело N А56-96590/2021, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, касается не выводов суда по названному делу, а противоречивости позиции общества, выраженной при рассмотрении спора по названному делу и настоящего спора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы: отказ в удовлетворении заявления основан судом первой инстанции не на статье 10 ГК РФ, а на результатах рассмотрения дела по существу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции в части анализа степени раскрытия признаков формулы полезной модели в ее описании и в представленных с заявкой графических материалах, а также аргументы, касающиеся иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2023 по делу N СИП-713/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Логистикс Сервис" (ОГРН 1177847167520) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

Е.Ю. Борзило