Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф08-14/19 по делу N А32-8357/2018

г. Краснодар

13 февраля 2019 г.

Дело N А32-8357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Руднева Александра Евгеньевича (ИНН 231000248858, ОГРНИП 304231016000080) - Токарева К.В. (доверенность от 16.11.2017), в отсутствие истца - администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу N А32-8357/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рудневу А.Е. (далее - предприниматель) возложении обязанности снести самовольно возведенный капитальный объект с кадастровым номером 23:43:0208023:131 площадью застройки 616 кв. м, расположенный по ул. Рашпилевской, 30/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара (далее - спорный объект) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация просит совершить эти действия за свой счет, с взысканием с предпринимателя необходимых расходов.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на спорный объект зарегистрировано право собственности, при этом он соответствует строительным нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан, находится на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, администрация пропустила срок исковой давности.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, спорный объект возведен с нарушением отступов до территории общего пользования и границ смежных земельных участков, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Наличие записи о регистрации права не подтверждает, что администрация должна знать о нарушении со дня внесения записи. Спорный объект нарушает права муниципального образования по распоряжению муниципальными землями.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в соответствии с актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 04.12.2017 N 103 на неогражденных земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0208023:16 и 23:43:0208023:16 по ул. Рашпилевской, 30/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара расположен трехэтажный с цокольным этажом и входными группами (к помещениям цокольного и первого этажей) объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0208023:131, который возведен с отклонением от выданного разрешения на строительство от 30.06.2010 N RU 23306000-1525-р, путем увеличения площади застройки и этажности.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар выдал разрешение на строительство от 30.06.2010 N RU 23306000-1525-р двухэтажного здания с подвалом (литера 1) площадью застройки 320,9 кв. м общей площадью 806,1 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208023:18 по ул. Рашпилевской, 30/1 в Западном внутригородском округе г. Краснодара.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.09.2017 N 23/001/094/2017-16224 четырехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0208023:131 площадью 1455,3 кв. м по ул. Рашпилевской, 30/1 расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0208023:16, 23:43:0208023:18 и состоит из помещений с кадастровыми номерами 23:43:0208023:136 (помещения 1 - 13, цокольный этаж площадью 329,7 кв. м), 23:43:0208023:137 (помещения 1 - 11, 1 этаж площадью 340,8 кв. м), 23:43:0208023:135 (помещения 1 - 6, 2 этаж площадью 392,4 кв. м), 23:43:0208023:134 (помещения 1 - 6, 3 этаж площадью 392,4 кв. м), принадлежащие на праве собственности Рудневу А.Е., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 07.07.2014 сделаны соответствующие записи регистрации.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.09.2017 N 23/001/094/2017-16221 земельный участок по ул. Рашпилевской, 30/1 с кадастровым номером 23:43:0208023:18 площадью 337 кв. м с видом разрешенного использования "для эксплуатации кафе" принадлежит на праве собственности Рудневу А.Е., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 06.10.2008 сделана соответствующая запись регистрации.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.09.2017 N 23/001/094/2017-16219 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208023:16 по ул. Рашпилевской, 30/1 площадью 66 кв. м, предназначенный для временного размещения кафе из облегченных конструкций принадлежит на праве собственности Рудневу А.Е..

На основании обращения муниципального казенного учреждения "Управление земельных отношений" управление муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар осуществило осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208023:16 по ул. Рашпилевской, 30/1, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположена часть четырехэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0208023:131. В этой связи четырехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0208023:131 возведено с отклонением от выданного разрешения на строительство от 30.06.2010 N RU 23306000-1525-р, путем возведения третьего надземного этажа с увеличением площади застройки, в том числе возведении вышеуказанного здания на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208023:16. К четырехэтажному нежилому зданию с кадастровым номером 23:43:0208023:131 также возведены входные группы к помещениям цокольного и первого этажей, которые входят в площадь застройки.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимого имущества является самовольным строением, администрация обратилась в суд с иском.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого осуществлена самовольная постройка.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2014, согласно которому за предпринимателем зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Согласно заключению эксперта от 18.05.2018 N 13С/18, трехэтажный объект капитального строительства (литера В), с цокольным этажом (литера В1), 2013 года постройки, с кадастровым номером 23:43:0208023:131, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, 30/1, соответствует требованиям строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил; отвечает требованиям надежности и безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; препятствий третьим лицам в пользовании рядом расположенными зданиями, строениями и сооружениями, а также земельными участками, не создает; трехэтажный объект капитального строительства (литера В), с цокольным этажом (литера В1), 2013 года постройки, с кадастровым номером 23:43:0208023:131 располагается в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0208023:16 и 23:43:0208023:18.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовым позициям, приведенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 применение срока исковой давности к искам о сносе самовольных построек поставлено в зависимость от того, может ли быть защита истца охарактеризована в качестве негаторной. Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. То есть, в том случае, когда истец лишен владения участком, восстановление его прав будет достигнуто при единовременном со сносом возврате участка. В противном случае, снос самовольной постройки не приводит к реальному восстановлению прав истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Администрация не представила допустимых и достаточных доказательств того, что возведение предпринимателем спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как верно установили суды фактическое владение земельным участком под спорным объектом принадлежит предпринимателю как собственнику, из чего следует, что негаторный иск администрации недоступен.

Учитывая изложенное суды обоснованно установили, что на заявленное требование администрации распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что право собственности предпринимателя на спорный объект зарегистрировано 07.07.2014, с иском администрация обратилась 05.03.2018. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. При этом следует отметить, что разрешение на строительство от 30.06.2010 N RU 23306000-1525-р предусматривает срок действия до 30.11.2011. С учетом надлежащего осуществления администрацией функции земельного контроля, а также сведений о регистрации прав на спорный объект в ЕГРП в 2014 году, суды верно пришли к выводу о пропуске администрацией срока исковой давности и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный объект возведен с нарушением отступов до территории общего пользования и границ смежных земельных участков, не подтверждает существование угрозы жизни и здоровью граждан, поэтому не принимается во внимание. При этом эксперт отметил, что приведенные замечания, обозначенные в исследовательской части экспертизы от 18.05.2018 N 13С/18, не стали преградой для вывода об отсутствии препятствий третьим лицам в пользовании рядом расположенными зданиям, строениям и сооружениям, а также земельными участками. Администрация не подвергла сомнению вывод названного заключения о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А32-8357/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова