Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф08-38/19 по делу N А32-46964/2015

г. Краснодар

14 февраля 2019 г.

Дело N А32-46964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - индивидуального предпринимателя Шитиковой Светланы Алексеевны (ИНН 231200987013, ОГРНИП 307231235800029), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Гасанова Ю.Н., Новрузова Ш.Н., общества с ограниченной ответственностью "Сэбра", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шитиковой Светланы Алексеевны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А32-46964/2015 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.), установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шитиковой С.А. (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного капитального объекта площадью 613,2 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ г. Краснодара, ул. Уральская, 122 (далее - спорный объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гасанов Ю.Н., Новрузов Ш.Н. и ООО "Сэбра".

Решением суда от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 06.06.2018, решение суда от 08.12.2017 отменено в части отказа в сносе самовольной постройки, взыскания судебных расходов с администрации, отнесения судебных расходов на Гасанова Ю.Н., возврата предпринимателю денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края. Принят по делу в соответствующей части новый судебный акт. Исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ города Краснодара, ул. Уральская, 122, путем сноса спорного объекта; взыскал с предпринимателя в пользу Гасанова Ю.Н. 89 600 рублей расходов по оплате первоначальной судебной экспертизы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 N 308-ЭС18-13782 отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателя на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018 по делу N А32-46964/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановления суда от 05.04.2018.

Определением апелляционного суда от 19.11.2018 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 05.04.2018 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить определение от 19.11.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, неправомерны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. При рассмотрении заявления предпринимателя апелляционным судом допущены нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив доводы предпринимателя, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, и поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановления от 05.04.2018.

При этом апелляционный суд правомерно учел, что по настоящему делу выводы суда основывались на совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих имеющиеся фактические отношения, а требование заявителя направлено на повторное рассмотрение дела. Представленные предпринимателем новые доказательства имеют отношение к обстоятельствам, которые были ранее исследованы судом и получили надлежащую оценку при вынесении постановления от 05.04.2018. Предприниматель (ответчик) имел возможность в установленном законом порядке получить необходимые для дела доказательства, в том числе и при содействии суда (ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Кодекса предприниматель не заявлял), а также мог узнать об обстоятельствах, на которые он ссылается, как на вновь открывшиеся (новые), в процессе рассмотрения дела.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Довод заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на незаконный состав суда рассмотревшего заявление о пересмотре постановления от 05.04.2018 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам подлежит отклонению, поскольку определением апелляционного суда от 15.11.2018 в составе суда произведена замена судьи Сулименко О.А. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Галова В.В. с учетом установленного частью 1 статьи 316 Кодекса месячного срока на рассмотрение указанного заявления.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты подлежит отклонению кассационным судом как несостоятельный.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Кодекса нарушением тайны совещания судей является сообщение судьей кому бы то ни было сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции иных судей, входивших в состав суда.

В материалах дела не содержится доказательств нарушения судом тайны совещания, более того указанный довод опровергается протоколом судебного заседания от 15.11.2018.

Ссылка заявителя на наличие замечаний к протоколу судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего. В силу части 2 статьи 155 Кодекса протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В судебном заседании 15.11.2018 велась аудиозапись, материальный носитель которой приобщен к материалам дела.

Таким образом, информация о ходе судебного заседания 15.11.2018 зафиксирована посредством аудиозаписи, поэтому ссылка предпринимателя на имеющиеся в протоколе от 15.11.2018 ошибки несостоятельна. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что предприниматель воспользовался правом, предоставленным частью 7 статьи 155 Кодекса, и обратился в суд апелляционной инстанции с замечаниями на протокол судебного заседания от 15.11.2018 (определением от 26.11.2018 замечания предпринимателя на протокол судебного заседания от 15.11.2018 отклонены).

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А32-46964/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шитиковой Светлане Алексеевне из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 18.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек