Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2020 г. N 308-ЭС18-13782 по делу N А32-46964/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2020 г. N 308-ЭС18-13782 по делу N А32-46964/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шитиковой Светланы Алексеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-46964/2015 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2020 по тому же делу

по иску Администрации муниципального образования города Краснодар к индивидуальному предпринимателю Шитиковой Светлане Алексеевне о сносе самовольно возведенного капитального объекта,

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Гасанова Юниса Надировича, индивидуального предпринимателя Новрузова Шахлара Новруза Оглы, общества с ограниченной ответственностью "Сэбра",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Шитиковой Светлане Алексеевне (далее - Шитикова С.А.) о сносе самовольно возведенного капитального объекта площадью 613,2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 122.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в сносе самовольной постройки, взыскания судебных расходов с администрации, отнесения судебных расходов на Гасанова Ю.Н., возврата Шитиковой С.А. денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края. В соответствующей части судом принят по делу новый судебный акт. Исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал Шитикову С.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 122, путем сноса спорного объекта; взыскал с предпринимателя в пользу Гасанова Ю.Н. 89 600 руб. расходов по оплате первоначальной судебной экспертизы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 Шитиковой С.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шитиковой С.А. неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, с предпринимателя в пользу администрации взыскана неустойка за неисполнение решения суда в размере 15 000 руб. в день, начиная с 08.04.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шитикова С.А. просит отменить указанные судебные акты в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования администрации о взыскании судебной неустойки, руководствуясь статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая факт неисполнения Шитиковой С.А. судебного акта суда апелляционной инстанции от 05.04.2018 по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих предпринимателю исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки с ответчика с даты вынесения определения о присуждении неустойки (даты оглашения резолютивной части) и до момента исполнения решения суда, определив при этом размер такой неустойки исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приняв во внимание длительное неисполнение предпринимателем вступившего в законную силу решения и нежелание должника предпринять для этого соответствующие меры.

Приведенные Шитиковой С.А. в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шитиковой Светланы Алексеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова