Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф08-9351/20 по делу N А32-46964/2015

г. Краснодар

19 ноября 2020 г.

Дело N А32-46964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования г. Краснодар, ответчика - индивидуального предпринимателя Шитиковой Светланы Алексеевны, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сэбра", индивидуального предпринимателя Гасанова Юниса Надировича, Новрузова Шахлара Новруз Оглы, заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Федеральной службы судебных приставов России, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-46964/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шитиковой Светлане Алексеевне (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного капитального объекта площадью 613,2 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ г. Краснодара, ул. Уральская, 122, с указанием в решении суда на право администрации совершить указанные действия за свой счет с взысканием с предпринимателя необходимых расходов, в случае если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гасанов Ю.Н., Новрузов Ш.Н. Оглы и ООО "Сэбра".

Решением суда первой инстанции от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2018 решение суда первой инстанции от 08.12.2017 отменено в части отказа в сносе самовольной постройки, взыскания судебных расходов с администрации, отнесения судебных расходов на Гасанова Ю.Н., возврата предпринимателю денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края. В соответствующей части судом принят по делу новый судебный акт. Исковые требования администрации удовлетворены. Суд возложил на предпринимателя обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ г. Краснодара, ул. Уральская, 122, путем сноса спорного объекта; взыскал с предпринимателя в пользу Гасанова Ю.Н. 89 600 рублей расходов по оплате первоначальной судебной экспертизы.

29 октября 2019 года администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в котором указала на невозможность самостоятельно осуществить снос спорного объекта ввиду отсутствия бюджетных средств на указанные цели, в связи с чем администрация просила назначить по делу судебную экспертизу с целью определения стоимости сноса спорного объекта и изменить способ и порядок исполнения судебного акта путем взыскания с предпринимателя в пользу администрации денежные средства в размере, установленном экспертизой, в целях исполнения постановления апелляционной инстанции от 05.04.2018.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2020 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие у администрации соответствующей обязанности в силу императивной нормы права не является основанием для изменения способа исполнения, вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, равно как и доказательств обращения взыскателя с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Требование о взыскании стоимости затрат по исполнению судебного акта является основанием для обращения взыскателя с самостоятельным иском.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2020 принят отказ предпринимателя от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено. Определение суда первой инстанции от 13.03.2020 оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о том, что заменить снос объекта денежным взысканием в рамках данного процессуального института невозможно. Наличие финансовых затруднений взыскателя само по себе не может являться поводом к такому изменению способа исполнения.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 09.09.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-46964/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения. Суд округа отметил, что суды правомерно исходили из невозможности подобного изменения способа исполнения, по сути изменяющего предмет спора. Наличие финансовых затруднений взыскателя не может являться поводом к изменению способа исполнения. Суд также отклонил довод о том, что апелляционная жалоба администрации принята к производству при условии, что администрация не представила доказательств направления жалобы в адрес предпринимателя. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству, отложении судебного заседания, и имели достаточно времени для ознакомления с материалами дела в целях формирования своей правовой позиции. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Администрация, не согласившись с определением суда от 13.03.2020 и постановлением апелляционного суда от 25.06.2020, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, изменить способ и порядок исполнения. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, администрация не может осуществить снос объекта, в связи с отсутствием денежных средств в бюджете и направлением названных средств на выполнение социально-значимых задач.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Суд округа рассматривает кассационную жалобу администрации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Администрация указала на невозможность самостоятельно осуществить снос спорного объекта ввиду отсутствия бюджетных средств на данные цели, в связи с чем просила назначить по делу судебную экспертизу с целью определения стоимости сноса спорного объекта и изменить способ и порядок исполнения судебного акта путем взыскания с предпринимателя в пользу администрации денежных средств в размере, установленном экспертизой, в целях исполнения постановления апелляционной инстанции от 05.04.2018.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав истца, резолютивная часть решения должна быть выражена таким образом, чтобы указанная цель могла быть достигнута при исполнении решения (например, содержать указание на обязание ответчика к совершению определенных действий, на взыскание денежных средств, на присуждение имущества и пр.), то есть исполнение решения указанным в нем способом должно влечь прямое, полное и непосредственное восстановление нарушенных прав истца. При изменении способа исполнения решения такая цель не должна утрачиваться.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из невозможности подобного изменения способа исполнения, по сути изменяющего предмет спора (снос самовольно возведенного капитального объекта) на взыскание денежных средств. Наличие финансовых затруднений взыскателя не может являться поводом к изменению способа исполнения. Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение решения суда о сносе объекта ответчика может производиться судебным приставом-исполнителем с привлечением специализированной организации, с которой у территориального органа Федеральной службы судебных приставов России заключен государственный контракт (договор).

Проверив обоснованность кассационной жалобы администрации по существу как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы администрации не связаны с новыми доводами и представлением новых доказательств и оснований, для пересмотра судебных актов по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-46964/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек