Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф08-10715/18 по делу N А32-11984/2018

г. Краснодар

20 февраля 2019 г.

Дело N А32-11984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) - Пеганова Д.С. (доверенность от 01.03.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Юстина" (ИНН 2311248664, ОГРН 1172375095408), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Попов А.А., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу N А32-11984/2018, установил следующее.

ООО "Юстина" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Альфа строительная компания" (далее - компания) о взыскании 441 311 рублей неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (уточненные требования).

Решением от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2018, с компании в пользу общества взыскано 220 655 рублей 50 копеек пеней, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого участия в строительстве; размер неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе компания просит изменить судебные акты и снизить размер неустойки. По мнению заявителя, суды не учли, что ответчик письмом от 19.10.2016 продлил срок сдачи объекта до конца 1-го полугодия 2017 года. Заключая договор уступки права требования, Власова Н.М. знала о действии указанного письма-уведомления. Неустойку следовало считать с 04.07.2017 по 19.01.2018. У Власовой Н.М. не могло возникнуть право требования уплаты неустойки до заключения договора цессии. Размер пеней является чрезмерным. Просрочка исполнения компанией обязательств возникла не по вине застройщика. Истец при расчете пеней неправомерно использовал двойной размер 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ООО "Альфастройкубань" (участник) и компания (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 12.09.2016 N 208/ПЖ/Л1/180,181,192,361,373,384/2016 (далее - договор участия в долевом строительстве), по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект (квартиры N 180, 181, 192, 361, 373, 384, находящиеся по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/7, литера 1), а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена договора - 9 523 800 рублей (пункт 4.1). Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику объект во 2-м полугодии 2016 года. Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами (пункт 5.2).

Участник исполнил свое обязательство по оплате цены договора.

В установленный договором срок объект участнику не передан.

15 февраля 2017 года ООО "Альфастройкубань" (цедент) и Власова Н.М. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по которому цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве квартиры N 180, общей площадью 40,9 кв. м, стоимостью 1 595 100 рублей в МКД по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/7, литера 1. За уступаемое право требования цессионарий осуществляет оплату цеденту в размере 1 595 100 рублей в течение 3 дней после государственной регистрации договора цессии.

Поскольку застройщиком нарушен срок передачи объекта, Власова Н.М. направила компании претензию от 09.02.2018 с требованием уплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

11 февраля 2018 года Власова Н.М. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 018/А, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования (в том числе судебного) в отношении компании, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком перед ним своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве за нарушение срока передачи квартиры N 180, находящейся по адресу: г. Краснодар, Автолюбителей, 1/7, литера 1, сумм имущественных санкций в части требования неустойки за период с 01.01.2017 по 11.02.2018 в размере 335 422 рублей 95 копеек, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Цессионарий направил застройщику претензию с требованием уплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок разрешения спора не привел к его разрешению, общество обратилось в суд.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ с учетом указанных норм Кодекса, суды установили нарушение договора со стороны ответчика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта инвестирования, и удовлетворили иск в части.

Факт нарушения обязательств ответчиком не оспаривается, расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При этом ссылка заявителя на то, что расчет пеней следовало производить с 04.07.2017 по 19.01.2018, не обоснована. Само по себе уведомление застройщика о продлении срока сдачи объекта до конца 1-го полугодия 2017 года не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты пеней при том, что дополнительное соглашение о продлении названного срока стороны не подписывали. Письмо застройщика от 22.11.2017 о том, что объект долевого строительства готов к передаче участникам долевого строительства с 28.12.2017, без доказательств его направления не свидетельствует о готовности передачи квартиры в указанную дату. Согласно акту приема-передачи спорная квартира передана участнику строительства 23.03.2018.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора в части своевременной передаче объекта долевого строительства.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции уменьшил ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Суд учел, что кредитор - физическое лицо - выбыл из спорного обязательства, сочтя достаточным размер платы по договору цессии, а новый кредитор является юридическим лицом, неустойка в пользу которого в случае его участия в долевом строительстве предусмотрена названными правовыми актами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод ответчика о недостаточном уменьшении размера неустойки отклоняется.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которая не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А32-11984/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков