Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 15АП-12945/18

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2018 г.

дело N А32-11984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2018 года по делу N А32-11984/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юстина"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юстина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 441 311 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N 208/ПЖ/180,181,192,361,373,384/2016 от 12.09.2016.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего просил взыскать с ответчика неустойку в размере 220 655 руб.

(л.д. 65).

Определением от 03.05.2018 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований.

В итоговом судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 441 311 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 с ООО "Альфа Строительная компания" в пользу ООО "Юстина" взыскано 220 655 руб. 50 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Альфа Строительная компания" в доход федерального бюджета взыскано 11 826 руб. государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков передачи квартиры участнику долевого строительства. Право требования уплаты неустойки перешло к ООО "Юстина" на основании договора цессии N 018/А от 11.02.2018. Суд признал расчет неустойки правильным, однако по ходатайству ответчика снизил её размер в 2 раза, исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, снизив неустойку до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- письмом-уведомлением N 819 от 19.10.2016 ООО "Альфа Строительная компания" продлило срок сдачи объекта до конца 1-го полугодия 2017 года, в связи с чем право требования уплаты неустойку возникло с 04.07.2017 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- у Власовой Н.М. не могло возникнуть право требования уплаты неустойки до заключения договора цессии;

- взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2016 между ООО "Альфа Строительная компания" (застройщик) и ООО "Альфастройкубань" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N 208/ПЖ/Л1/180,181,192,361,373,384/2016, по условия которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Строящийся жилой дом расположен по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/7.

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства являются квартиры N N 180, 181, 192, 361, 373, 384.

Цена договора составляет 9 523 800 руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан предать участнику объект во 2-м полугодии 2016 года.

Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. При этом в передаточном акте указывается общая площадь объекта, определенная органами, осуществляющими техническую инвентаризацию, и указанная в техническом паспорте без учета площади лоджий, балконов и террас (пункт 5.2 договора).

Застройщик уведомляет участника не менее чем за 30 календарных дней о завершении строительства жилого дома и получении им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, готовности к передаче объекта, а также о необходимости принятия участником по передаточному акту объекта и о последствиях его бездействия, по почте заказным письмом с описью вложения или телеграммой с уведомлением о получении либо вручается участнику лично под расписку. Участник обязуется в течении 7 дней с момента получения уведомления от застройщика прибыть для принятии объекта и подписания передаточного акта. Если у участника имеются обоснованные претензии к передаваемому объекту либо он с недостатками, которые делают его непригодным для использования по назначению, участник в течение одного рабочего дня обязуется представить застройщику письменный мотивированный отказ от подписания передаточного акта. При уклонении либо при отказе участника от принятия объекта застройщик по истечении 2 месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта. Указанные меры применяются только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником сообщения о готовности объекта (пункты 5.3 - 5.5 договора).

15.02.2017 между ООО "АльфаСтройКубань" (цедент) и Власовой Ниной Матвеевной (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 15.03.2017, запись регистрации N 23-43:0426011:2176-23/001/2017-92.

Согласно пункту 1.1 данного договора Власова Н.М. принимает право требования по договору участия в долевом строительстве N 208/ПЖ/Л 1/108,181,192,361,373,384/2016 от 12.09.2016 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/7, на квартиру N 180, общей площадью 40,9 кв.м., стоимостью 1 595 100 руб.

За уступаемое право требования по договору цессионарий осуществляет оплату цеденту в размере 1 595 100 руб. в течение 3 дней после государственной регистрации договора цессии.

Поскольку застройщиком был нарушен срок передачи объекта, Власова Н.М. направила в адрес ООО "Альфа Строительная компания" претензию от 09.02.2018 с требованием уплаты неустойки, которая была оставлена обществом без удовлетворения.

11.02.2018 между Власовой Ниной Матвеевной (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юстина" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 018/А, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (дата регистрации 01.03.2018, запись N 23:43:0426011:2176-23/001/2018-881).

Согласно договору N 018/А цедент уступил, а цессионарий принял право требования (в том числе судебного) в отношении ООО "Альфа Строительная компания", возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком перед ним своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 208/ПЖ/Л1/108,181,192,361,373,384/2016 от 12.09.2016 за нарушение сроков передачи квартиры условный строительный номер 180, находящейся по адресу: г. Краснодар, Автолюбителей, 1/7, литер 1, сумм имущественных санкций в части требования неустойки за период с 01.01.2017 по 11.02.2018 в размере 335 422 руб. 95 коп., начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

ООО "Юстина" направило в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Юстина" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Срок передачи объекта участнику долевого строительства является обязательным условием данного вида договоров (часть 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Согласно условиям договора N 208/ПЖ/Л1/180,181,192,361,373,384/2016 от 12.09.2016 ООО "Альфа Строительная компания" обязалось передать участнику объект долевого строительства в срок до 31.12.2016. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами дополнительного соглашения о продлении указанного срока.

В материалах дела имеется письмо застройщика от 22.11.2017 о том, что объект долевого строительства готов к передаче участникам долевого строительства с 28.12.2017, однако отсутствуют доказательства направления указанного письма в адрес Власовой Н.М., как того требуют условия договора.

Согласно акту приема-передачи спорная квартира была передана участнику долевого строительства 23.03.2018 (л.д. 89).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора в части своевременной передаче объекта долевого строительства.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 382 Кодекса, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального кредитора перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (статьи 384 Кодекса). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

В пункте 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договором от 15.02.2017, заключенным между ООО "АльфаСтройКубань" и Власовой Н.М., к последней перешло право требования передачи квартиры N 180, таким образом, произошла замена участника долевого строительства в отношении данного объекта. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд отмечает, что с момента государственной регистрации договора цессии (15.03.2017) стала полноправным кредитором ответчика в части требований по передаче квартиры, в том числе по требованиям об уплате неустойки, начисленной с 01.01.2017.

В последующем, Власова Н.М. уступило право требования уплаты неустойки ООО "Юстина" по договору от 11.02.2018 N 018/А, при этом сохранив свой статус участника долевого строительства в отношении спорный квартиры.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 63-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика, снизил неустойку до 220 655 руб. 50 коп., рассчитав ее в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования), использованный судом первой инстанции при расчете подлежащей взысканию с ответчика пени, не превышает обычно принятый в деловом обороте, соответствует минимальному размеру штрафной санкции за данный вид правонарушения, установленному частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30.12.2004.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции пени последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2018 года по делу N А32-11984/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко