Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф08-188/19 по делу N А32-6469/2018

г. Краснодар

21 февраля 2019 г.

Дело N А32-6469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Оганисян Арпеник Анатольевны (ИНН 231104116292, ОГРНИП 307231123900090) - Калининой А.И. (доверенность от 29.01.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) - Пеганова Д.С. (доверенность от 27.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу N А32-6469/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Оганисян А.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Альфа строительная компания" (далее - компания) о взыскании 547 343 рублей 20 копеек неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с 10.01.2017 по 26.01.2018, а также 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2018, иск удовлетворен. С компании в пользу предпринимателя взыскано 547 343 рубля 20 копеек неустойки с 10.01.2017 по 26.01.2018. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 947 рублей государственной пошлины.

Дополнительным решением от 02.08.2018 с компании в пользу предпринимателя взыскано 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя, суды рассмотрели дело, не подведомственное арбитражному суду. Право на взыскание неустойки возникло у физического лица Оганесян А.А., а не у предпринимателя. Действия лица определяются в зависимости от того, в каком статусе он выступал при заключении договора (физическое лицо или индивидуальный предприниматель). В рассматриваемом случае взыскание неустойки в двойном размере неправомерно. Кроме того, договором долевого участия в строительстве определена подведомственность и подсудность спора, в связи с чем предприниматель не мог обращаться в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Суды приняли ненадлежащие доказательства, так как приобщенные договоры аренды не зарегистрированы надлежащим образом. Более того, суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика, не рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу и не дав возможности представить мотивированный отзыв. Заявитель также указывает, что суды не рассмотрели ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.02.2019.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 компания (застройщик) и ООО "Фирма "Русь-Нова"" (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N 616/Ак/Л2/353/2016 (далее - договор участия в долевом строительстве), по условиям которого застройщик обязался за счет средств участника долевого строительства возвести многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 75 и передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру N 353 площадью 57,7 кв. м).

Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве компания обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во 2-м полугодии 2016 года. ООО "Фирма "Русь-Нова"", в свою очередь, обязалось уплатить застройщику 3 381 тыс. рублей.

ООО "Фирма "Русь-Нова"" исполнило свои обязательства по уплате денежных средств в полном объеме.

07 октября 2016 года ООО "Фирма "Русь-Нова"" (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования передачи в собственность объекта долевого строительства.

Из пояснений истца следует, что договор цессии заключен предпринимателем в целях приобретения жилого помещения для последующей сдачи в аренду. В качестве предпринимателя истец зарегистрирован с 2007 года, с указанного периода он систематически приобретает в собственность жилые помещения в целях последующей их перепродажи и сдачи в аренду.

Поскольку компания не выполнила обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 330, 382, 384 Кодекса, статей 4, 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и исходили из того, что компания нарушила обязательства по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем несет ответственность в виде взыскания неустойки.

Отклоняя довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, суды правомерно указали, что истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, а это означает обоснованность рассмотрения дела арбитражным судом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Судами установлено, что Оганисян А.А. зарегистрирована в качестве предпринимателя с 27.08.2007; на момент обращения в суд с исковым заявлением обладала статусом индивидуального предпринимателя; на дату судебного заседания ее статус оставался неизменным.

Кроме того, как указывает истец, приобретение жилых помещений осуществлялось им в целях последующей их сдачи в аренду. Сдача в аренду жилых помещений является дополнительным видом деятельности предпринимателя, о чем имеется ссылка в представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и приобретение им жилого помещения в предпринимательских целях, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суды исходили из того, что изначально договор участия в долевом строительстве заключен компанией и ООО "Фирма "Русь-Нова"". Впоследствии ООО "Фирма "Русь-Нова"" и предприниматель заключили договор цессии, при этом, по мнению судов, Оганисян А.А. выступала в качестве физического лица.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о возможности взыскания неустойки в двойном размере.

Между тем суды не учли следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, Оганисян А.А. выступала в качестве индивидуального предпринимателя. В исковом заявлении, а также в судебных заседаниях предприниматель указывал, что данная квартира приобреталась для ведения предпринимательской деятельности. В выписке из ЕГРИП в качестве дополнительного вида деятельности истца указана сдача в аренду жилых помещений. В качестве доказательств ведения предпринимательской деятельности по сдаче жилых помещений истец представил в материалы дела договоры найма. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца также подтвердил приобретение спорной квартиры для ведения предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, учитывая, что квартира приобреталась с целью осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждено истцом, оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей и, следовательно, взыскания неустойки в двойном размере не имеется.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Кодекса).

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Кодексом.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что договор долевого участия в строительстве заключен юридическими лицами (компанией и ООО "Фирма "Русь-Нова""). ООО "Фирма "Русь-Нова"" как юридическое лицо обладает правом на взыскание с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Возможность взыскания неустойки в большем размере сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве не предусмотрена.

Таким образом, на момент заключения договора цессии ООО "Фирма "Русь-Нова"" (в случае неисполнения компанией обязательств по сдаче объекта долевого строительства в установленный договором срок) обладало правом на взыскание неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, следовательно, не могло передать Оганисян А.А., которая приобретала квартиру в предпринимательских целях, право на взыскание неустойки в большем размере, нежели имеет само. Дальнейшее начисление неустойки подлежало в том же размере по приведенным основаниям.

В свою очередь, довод ответчика о нарушении процессуальных прав компании в связи с непредставлением судом первой инстанции возможности направить мотивированный отзыв на исковое заявление отклоняется как противоречащий материалам дела, так как в определении о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции указал на необходимость представления соответствующего отзыва.

Ссылаясь на невынесение судом определения об отказе в прекращении производства по делу в качестве отдельного судебного акта, заявитель не обосновал нарушение своих процессуальных прав этим обстоятельством, учитывая, что выводы судов, на основании которых отказано в прекращении производства по делу, изложены в полных текстах решения и постановления.

Ссылка заявителя на то, что суды не применили статью 333 Кодекса, несостоятельна, поскольку компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла о ее применении ввиду несоразмерности неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Кодекса.

Поскольку суды неправильно определили размер неустойки, окружной суд считает возможным изменить обжалуемые судебные акты, уменьшив взысканную судами сумму до 273 671 рубля 60 копеек.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А32-6469/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) в пользу индивидуального предпринимателя Оганисян Арпеник Анатольевны (ИНН 231104116292, ОГРНИП 307231123900090) 273 671 рубль 60 копеек неустойки с 10.01.2017 по 26.01.2018, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) в доход федерального бюджета 6973 рубля 50 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганисян Арпеник Анатольевны (ИНН 231104116292, ОГРНИП 307231123900090) в доход федерального бюджета 6973 рубля 50 копеек государственной пошлины по иску".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганисян Арпеник Анатольевны (ИНН 231104116292, ОГРНИП 307231123900090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков