Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2019 г. N Ф08-11241/18 по делу N А32-1441/2018

г. Краснодар

24 февраля 2019 г.

Дело N А32-1441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Рябича А.М. (доверенность от 24.12.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Мовсесяна Карена Александровича (ОГРНИП 316236700054558) - Байкулова А.Б. (соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 01.03.2018, ордер от 19.02.2019), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Сочи, Варваштяна Карена Сетраковича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мовсесяна Карена Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу N А32-1441/2018, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мовсесяну Карену Александровичу (далее - предприниматель), в котором просил:

- истребовать из чужого незаконного владения предпринимателя земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:1361, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:1361),

- обязать предпринимателя восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:1361 в состояние, пригодное для его использования, путем демонтажа на части данного участка площадью 460 кв. м, с северной стороны: шлагбаума, бетонного замощения, замощения брусчаткой, канализационных сетей, канализационного колодца, деревьев, с южной стороны: контейнера для сбора твердых бытовых отходов, а также путем проведения за счет собственных средств мероприятий по рекультивации земель в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сочи (далее - администрация) и Варваштян Карен Сетракович (ошибочно указан как Варшванян Карен Сетрикович; т. 1, л. д. 99 - 101).

Решением от 10.07.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.09.2018, на предпринимателя возложена обязанность произвести демонтаж на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1361 площадью 460 кв. м, с северной стороны: шлагбаума, бетонного замощения, замощения брусчаткой, и привести указанный участок в состояние, пригодное для использования, в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, за счет собственных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы следующим. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:1361 площадью 636 кв. м с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" является собственностью Краснодарского края, его границы на местности не обозначены. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), требовать восстановления нарушенного права на земельный участок, в том числе в случае его самовольного занятия (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), устранения всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). На основании Положения о департаменте, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345, он обладает полномочиями для предъявления настоящего иска. В данном случае владение истца земельным участком не прерывалось, нарушение прав собственника связано только с размещением на участке элементов благоустройства; требования собственника земельного участка восстанавливаются возложением на нарушителя обязанности освободить участок. Согласно пункту 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. На смежном земельном участке площадью 12 500 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402061:11, находящемся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, расположены объекты недвижимости (8 гостиничных корпусов), принадлежащих на праве собственности Мовсесяну К.А. Ответчик использование спорных шлагбаума, бетонного замощения и замощения брусчаткой на участке с кадастровым номером 23:49:0402061:1361 подтвердил, факт возведения на данном участке канализационных сетей, канализационного колодца, деревьев, контейнера для сбора твердых бытовых отходов, отрицал. Место дислокации контейнерной площадки по адресу: г. Сочи, ул. Фигурная, 51, установлено администрацией Адлерского внутригородского района, размещенными на ней евроконтейнерами пользуются 59 зарегистрированных человек. По результатам технических измерений, произведенных специалистами государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" (далее - ГКУ КК "Кубаньземконтроль") в рамках обследования 28.02.2018 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1361, выявлено расположение двух канализационных колодцев за его пределами, наличие на его части (площадью 453,12 кв. м) древесной растительности и естественного травяного покрова; в ходе обследования подтверждены частичное бетонирование спорного участка (площадью 86,9 кв. м) и использование этого покрытия в качестве проезда к участку 23:49:0402061:11, ограничение проезда по спорному участку 23:49:0402061:1361 путем установки шлагбаума (0,26 кв. м непосредственного в границах участка), обустройство на спорном участке мощения из тротуарной плитки (площадью 75,1 кв. м) и использование его для пешеходного доступа к смежному участку 23:49:0402061:11. Размещение на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:1361 ответчиком и (или) принадлежность ему бетонного столба линии электропередачи, столбчатого фундамента в северо-восточной части участка, ограждения из металлосайдинга в юго-восточной части участка, ни истцом, ни судом не установлены. В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос (демонтаж) зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляются лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса). Возложение на предпринимателя обязанности по приведению земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, является необходимым и достаточным для восстановления нарушенных прав истца. Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом освобождения истца от ее уплаты, норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) и разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о размещении предпринимателем шлагбаума, бетонного замощения и замощения брусчаткой части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1361 в отсутствие оформленных с собственником земельных правоотношений, а также об отсутствии доказательств незаконного возведения на спорном участке именно ответчиком канализационных сетей, канализационных колодцев, деревьев, контейнеров для сбора твердых бытовых отходов. Доводы предпринимателя о том, что суд не установил лицо, оборудовавшее въезд, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку предприниматель является надлежащим ответчиком по требованию о демонтаже объектов, находящихся в его владении. Ссылки ответчика на возможность проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0402061:11 только через спорный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:1361, в качестве обоснования размещения объектов предпринимателя на чужом земельном участке без разрешения его собственника, судом не приняты.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 10.07.2018 и апелляционное постановление от 20.09.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что Варваштян К.С. передал Мовсесяну К.А. земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:11 с объектами незавершенного строительства по договору от 21.02.2017 о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды. Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению кадастрового инженера от 02.03.2018 N 001, проезд с ул. Фигурной через земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:1361 является единственно возможным вариантом подъезда для участка с кадастровым номером 23:49:0402061:11, однако данное доказательство судами не исследовано и правовой оценки не получило. Спорный въезд не был оборудован ответчиком, существовал еще до выдачи Варваштяну К.С. 23.09.2016 разрешения на строительство на участке 23:49:0402061:11 гостиничного комплекса "Арт Лайт Сити". Бремя доказывания принадлежности спорного имущества, нарушающего права истца, лежит на нем, а не на ответчике. Бетонное замощение и замощение брусчаткой не допускают нарушения Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи (утверждены первоначально решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 N 161, в последующем - решением от 31.10.2017 N 194; далее - Правила благоустройства), предписывающих застройщикам содержать в чистоте территорию строительной площадки, прилегающую к ней территорию и подъезды, не допускать выноса грунта или грязи колесами механических транспортных средств со строительной площадки. Действия ответчика, направленные на соблюдение Правил благоустройства, не носили противоправный характер. В соответствии с проектом межевания территории для размещения объекта "Четырехзвездочный гостиничный комплекс на 700 и 420 номеров в Имеретинской низменности" спорный проезд был согласован с городом Сочи и отмечался как единственный существующий проезд. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает произвольной и противоречащей закону оценки. Судом неправомерно отвергнуты доводы ответчика, что привело к принятию необоснованного решения. Поведение истца можно расценить как недобросовестное, не направленное на урегулирование спора во внесудебном порядке, поскольку доказательства соблюдения им претензионного или иного досудебного порядка департаментом не представлены.

Департамент в письменном отзыве против удовлетворения кассационной жалобы возразил.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель департамента просил жалобу отклонить. Кроме того, представитель предпринимателя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, против чего возразил представитель департамента.

Рассмотрев и обсудив названное ходатайство, арбитражный суд округа не установил оснований для его удовлетворения. В силу требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, суд кассационной инстанции не наделен.

Судебные акты, несмотря на указание предпринимателя о несогласии с ними в полном объеме, фактически в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуются (соответствующие доводы в жалобе не приведены), поэтому окружным судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, департамент, являющийся представителем Краснодарского края как собственника земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 636 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402061:1361, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что часть данного участка неправомерно, в отсутствие каких-либо оснований, используется предпринимателем Мовсесяном К.А., являющимся застройщиком и собственником ЖК "Арт Лайт Сити", арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:11.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений, исполнению возникших обязательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленумов N 10/22).

При этом, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленумов N 10/22, действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов N 10/22, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что законные основания для размещения и использования ответчиком на части не принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1361, смежного с арендуемым им земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402061:11, некапитальных сооружений (шлагбаума, бетонного замощения и замощения брусчаткой) у предпринимателя отсутствуют, в связи с чем, возложили на него обязанность демонтировать указанные сооружения и привести спорный участок в пригодное для использования состояние за счет собственных средств. В части объектов, доказательств сооружения и использования которых предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:1361 не представлено (канализационные сети и колодцы, деревья, контейнеры для сбора твердых бытовых отходов), иск судом отклонен.

Доводы жалобы о несовершении департаментом действий по урегулированию спора с Мовсесяном К.А. во внесудебном порядке, о несоблюдении истцом досудебного порядка, подлежат отклонению, как не основанные на нормах статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса (в действующей на момент подачи иска редакции), и имеющихся в деле доказательствах, указывающих на невозможность внесудебного урегулирования возникшего спора, инициированного департаментом в ответ на обращение Мовсесяна К.А. о предоставлении ему в пользование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1361 (т. 1, л. д. 7 - 11, 21 - 22, 30 - 31).

Ссылаясь на проект межевания территории для размещения объекта "Четырехзвездочный гостиничный комплекс на 700 и 420 номеров в Имеретинской низменности" и заключение кадастрового инженера от 02.03.2018 N 001, согласно которым проезд с ул. Фигурной через земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:1361 является единственно возможным вариантом подъезда для участка с кадастровым номером 23:49:0402061:11, предприниматель не учел, что даже при доказанности названного обстоятельства, не являющегося предметом разбирательства в настоящем деле, безусловное и никак не оформленное право на использование чужого земельного участка, у него не возникает.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, и многократно поддержанной Верховным Судом Российской Федерации, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Расположение на принадлежащем Краснодарскому краю земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:1361 с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" территории общего пользования, изначальное формирование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:11 с учетом обеспечения доступа к нему посредством проезда, находящегося на спорном участке, фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:11 посредством осуществления проезда и прохода к нему по территории, учтенной в кадастре как земельный участок 23:49:0402061:1361, в том числе задолго до выдачи Варваштяну К.С. разрешения на строительство гостиничного комплекса "Арт Лайт Сити" 23.09.2016, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что находящиеся на спорном земельном участке бетонное замощение и замощение брусчаткой обеспечивают выполнение предпринимателем Правил благоустройства, предписывающих застройщикам содержать в чистоте территорию строительной площадки, прилегающую к ней территорию и подъезды, не принимаются, ввиду отсутствия оснований считать земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:1361 строительной площадкой для возводимого ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:11 объекта, и прилегающей к нему территорией общего пользования.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что спорный въезд не был оборудован ответчиком, существовал еще до выдачи Варваштяну К.С. 23.09.2016 разрешения на строительство на участке 23:49:0402061:11 гостиничного комплекса "Арт Лайт Сити", и предприниматель Мовсесян К.А. не обязан доказывать принадлежность спорного имущества, нарушающего права истца, следует признать несостоятельными.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленумов N 10/22).

Установив, что ответчик пользуется для прохода, проезда к арендуемому им участку, и ограничения такого проезда для иных лиц, шлагбаумом, бетонным замощением и замощением брусчаткой, к демонтажу которых он понужден судом, факт их размещения на участке истца с кадастровым номером 23:49:0402061:1361 предыдущим арендатором участка с кадастровым номером 23:49:0402061:11, либо иным лицом, достоверно не установлен, суды обоснованно удовлетворили требования, обращенные к лицу, непосредственно нарушающему право истца на момент разрешения спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 10.07.2018 и апелляционного постановления от 20.09.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела общества фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А32-1441/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин