Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф08-1208/19 по делу N А32-2136/2017

г. Краснодар

27 февраля 2019 г.

Дело N А32-2136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствии в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Адда" (ИНН 2319030282, ОГРН 1022302837281), заявителя жалобы в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хоста" Кравченко Андрея Витальевича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хоста" (ИНН 2319018550, ОГРН 1022302837248), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хоста" Кравченко Андрея Витальевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-2136/2017, установил следующее.

ООО "Адда" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Хоста" (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи от 01.08.2013 N 9, заключенного ООО "Адда" и ООО "Хоста"; возложении обязанности на общество возвратить истцу нежилое помещение общей площадью 452,8 кв. м, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, 14а; взыскании 1 806 714 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 068 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017, в удовлетворении ходатайств общества об оставлении иска без рассмотрения, приостановлении производства по делу, назначении экспертизы и принятии встречного иска отказано. Расторгнут договор купли-продажи от 01.08.2013 N 9, заключенный ООО "Адда" и обществом. Общество обязано возвратить истцу нежилое помещение, общей площадью 452,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - 38, этаж цокольный (литера А1) находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, 14а. С общества в пользу ООО "Адда" взыскано 1 780 826 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 622 рубля 84 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу N А32-6587/2017 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден - Кравченко А.В. Этим же определением суд включил требования индивидуального предпринимателя Вартаняна А.Г. (далее - предприниматель) в размере 186 482 220 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 по делу N А32-6587/2017 принято заявление ООО "Адда" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 72 322 754 рублей 33 копеек. В качестве основания для включения в реестр требований кредиторов ООО "Адда" сослалось в том числе, на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по настоящему делу.

Временный управляющий Кравченко А.В. и предприниматель в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по настоящему делу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 суд восстановил срок на подачу апелляционных жалоб и принял их к производству, указав, что принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают права и законные интересы подателей жалоб, влияя на формирование конкурсной массы общества и на соразмерность удовлетворения требований кредиторов.

Постановлениям суда апелляционной инстанции от 25.12.2018 жалобы временного управляющего Кравченко А.В. и предпринимателя оставлены без удовлетворения, решение суда от 04.04.2017 - без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий Кравченко А.В. просит постановление от 25.12.2018 отменить. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о том, что доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой данной доказательствам по делу, которая выходит за рамки полномочий апелляционного суда, противоречат доводам, изложенным в жалобе. Приведенные в жалобе доводы и доказательства не оценивались судом при вынесении решения от 04.04.2017.

В отзыве на жалобу общество просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

На право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, указано в пункте 24 постановления N 35. Указанный инструмент гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, и суд кассационной инстанции, и судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 и 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Между тем как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 существует схожесть правового положения двух названных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции своим определением от 23.10.2018 восстановил временному управляющему и предпринимателю срок на подачу апелляционных жалоб, при этом установил, что принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают права и законные интересы подателей жалоб, влияя на формирование конкурсной массы общества и на соразмерность удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении апелляционных жалоб, в порядке установленным пунктом 24 постановления N 35, суд не отменил ранее принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции, и оставив решение суда от 04.04.2017 без изменения, а жалобу без - удовлетворения, апелляционный суд не учел, что по результатам пересмотра в апелляционном порядке названный судебный акт уже оставлен без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2017.

Наличие двух постановлений апелляционного суда от 10.07.2017 и 25.12.2018, которыми оставлено без изменения решение суда от 04.04.2017, противоречит вышеуказанным разъяснениям, поскольку апелляционный суд должен рассмотреть жалобу, предъявленную в порядке пункта 24 постановления N 35, применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах постановление от 25.12.2018 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о наличии (или отсутствии) оснований для пересмотра ранее состоявшегося постановления апелляционного суда, проверить все доводы сторон, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А32-2136/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова