Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф08-11822/18 по делу N А53-4992/2018

г. Краснодар

28 февраля 2019 г.

Дело N А53-4992/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" (ИНН 6166100113, ОГРН 1166196081930) - Столяровой С.В. (доверенность от 02.10.2018), от ответчика - открытого акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (ИНН 6151012111, ОГРН 1046151001071) - Мирошниченко С.А. (доверенность от 01.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А53-4992/2018, установил следующее.

ООО "Водные ресурсы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (далее - завод) о взыскании 29 621 199 рублей 92 копеек платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за декабрь 2017 года, а также 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию, подтверждено материалами дела. Завод обязан оплатить негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, при отборе проб у одного из представителей общества отсутствовали соответствующие полномочия, о чем представители ответчика сделали отметку в акте отбора проб. В названном акте не отражен метод отбора проб, а также нет указаний на обработку проб. Контрольный колодец, из которого осуществлен отбор проб, находится на расстоянии 12 км от места нахождения завода, в связи с чем представители ответчика не могли своевременно прибыть к месту отбора проб. Представители общества отказали в предоставлении заводу параллельной пробы сточных вод. Вывод суда о том, что отсутствие консервации пробы улучшило положение ответчика по показаниям сероводорода и сульфидов, не обоснован. Представителями общества при отборе проб не производилось удаление взвешенных веществ. Пробы разливались частями в пластиковые бутыли и стеклянную тару попеременно, в результате чего получена усредненная проба. Допущенные обществом нарушения при отборе проб свидетельствуют о том, что результаты отбора проб сточной воды завода являются недостоверными. Суд необоснованно отказал ответчику в проведении судебной экспертизы.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (водоканал) и завод (абонент) заключили договор водоотведения от 01.05.2017 N ВР-734 НФ-ВО, по условиям которого водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, требования к составу и свойствам сточных вод. По смыслу разделов IV, VI - VIII договора водоканал имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию. Контроль за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод осуществляется водоканалом путем выполнения анализов разовых проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, канализационных колодцах насосных станций и иных устройств и сооружений, о чем составляется акт. Отказ абонента от участия в контрольном отборе проб сточных вод или от подписи акта не лишает акт доказательственной силы. Пунктом 21 договора предусмотрено, что абонент обязан обеспечить представителям водоканала доступ к контрольным канализационным колодцам; водоканал не позднее 15 минут до начала процедуры обследования или отбора проб оповещает абонента о дате и времени посещения проверяющих с указанием списка проверяющих (при отсутствии у них служебных удостоверений); оповещение осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом; доступ к контрольным канализационным колодцам обеспечивается представителям водоканала только в установленных местах отбора проб. В силу пункта 9 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В приложениях N 2, 4 к договору отражены сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод, а также о местах отбора проб сточных вод. Приложением N 6 к договору стороны согласовали нормативы допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод.

В целях осуществления контроля за качеством сточных вод сотрудники общества прибыли на объект завода для отбора проб, о чем предварительно уведомили ответчика (уведомление от 12.12.2017). Истец произвел отбор проб сточных вод, сбрасываемых абонентом в процессе осуществления деятельности, с составлением акта контрольного отбора проб сточных вод абонента от 12.12.2017 N 29-Н/ВР.

По результатам проведенного лабораторного анализа установлено превышение загрязняющих веществ в водах по сероводороду и сульфидам (протоколы КХА от 19.12.2017 N 1338).

Истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2017 года и направил абоненту претензионное письмо от 17.01.2018 N 31 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и не противоречащей указанным Правилам, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - постановление N 1310), условиями заключенного сторонами договора, а также нормативными актами органов местного самоуправления, устанавливающими нормативы допустимого воздействия на окружающую среду (а не на централизованные системы водоотведения) и размер платы за превышение названных нормативов.

Согласно подпункту "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В данном случае предметом исковых требований является правонарушение, связанное с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения.

Правительство Ростовской области постановлением от 04.05.2012 N 348 утвердило "Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области" (далее - Порядок N 348).

Пунктом 22.3 Порядка N 348 установлено, что плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих допустимые концентрации (ДК) и временные допустимые концентрации (ВДК), рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической концентрацией (ФК) и ДК или ВДК загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициенты экологической ситуации и экологической значимости, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системы канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев.

Из пункта 123 Правил N 644 следует, что расчетным периодом по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является период от момента обнаружения превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более трех календарных месяцев.

Общество произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2017 года в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 123 Правил N 644. Превышение сероводорода и сульфидов составило с кратностью превышения 24,67 (суммарный коэффициент) к объему сброшенных в декабре 2017 года вод в количестве 18 тыс. куб. м с тарифом 56 рублей 53 копейки без НДС за 1 куб. м.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта сброса заводом сточных вод с превышением максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Завод не оспорил расчета общества, не представил контррасчета.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка отбора проб получили надлежащую оценку судов и обоснованно отклонены.

Суды установили, что лаборатория, проводившая исследования проб сточных вод, имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС. RU.0001.519122 со сроком действия с 25.02.2013 по 25.02.2018. Согласно указанному аттестату лаборатория соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и аккредитована на техническую компетентность. Область аккредитации указана в приложении к аттестату. Отбор проб производился представителями общества Кулевым А.Н. и Рожковым Е.В., которые имели право выполнять отбор проб в соответствии с требованиями пункта 149 Правил N 644.

Рожков Е.В. имеет свидетельство от 27.05.2016 N 58 о присвоении ему 3 разряда по профессии "Пробоотборщик". Полномочия Рожкова Е.В. ответчик не оспаривает.

О наличие полномочий у Кулева А.Н. (доверенность от 22.11.2017 N 89) заводу было сообщено в соответствии с пунктом 21 договора в уведомлении от 12.12.2017. Кроме того, общество в любом случае подтвердило его полномочия на проведение проверки и одобрило его действия.

Доводы заявителя о том, что представителям завода не предоставлено разумное время на своевременное прибытие для отбора проб к контрольному колодцу КК2, обоснованно не приняты судом.

В соответствии с пунктом 21 договора водоотведения от 01.05.2017 N ВР-734 НФ-ВО общество уведомило ответчика 12.12.2017 в 13 часов 07 минут о том, что в 13 часов 20 минут состоится отбор проб из канализационного колодца. Согласно акту отбора проб от 12.12.2017 N 29-Н/ВР представители водоснабжающей организации прибыли на территорию абонента в 13 часов 10 минут, отбор проб начат в 13 часов 37 минут, то есть спустя более 30 минут после получения абонентом уведомления, время окончания отбора проб - 13 часов 50 минут.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом соблюдены договорные нормативы от начала вручения уведомления до начала отбора проб, однако абонент не воспользовался правом на параллельный отбор проб.

Согласованные сторонами положения пункта 21 названного договора ответчиком не оспорены в установленном законом порядке.

Суд отметил, что при отборе проб ответчик не воспользовался правом на отбор параллельной пробы.

Оценив ссылку заявителя на видеозапись, суд отклонил ее, так как названная видеозапись не является достаточным доказательством ненадлежащего отбора проб, на видеозаписи отсутствует время отбора проб, дата и привязка к месту отбора. Кроме того, в акте отбора проб от 12.12.2017 N 29-Н/ВР, подписанном со стороны завода уполномоченным представителем технологом Котляровой Е.В. без возражений, не имеется отметок ответчика о проведении видеозаписи и фиксирования отказа в выдаче параллельной пробы. Ответчик не отрицает, что к моменту прибытия его сотрудников проба уже была отобрана, что исключало взятие параллельной пробы, предусматривающей обязательный одновременный отбор резервной пробы.

Доводы ответчика о нарушениях, допущенных лабораторией, проводившей испытания отобранных проб, ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009, не подтверждены доказательствами и противоречат материалами дела, ввиду чего отклонены судами как необоснованные.

Протокол КХА от 19.12.2017 соответствует требованиям названного ГОСТа; доказательств, подтверждающих нарушение процедуры исследования проб, ответчик не представил.

Суд установил, что истцом соблюден порядок и срок направления проб на анализ, предусмотренный условиями ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод", ГОСТ Р 51592-2000.

Согласно журналам регистрации лаборатории, проводившей анализы проб сточных вод, дата и время доставки проб - 12.12.2017 в 16 часов 25 минут, начало проведения анализа - 12.12.2017 в 16 часов 55 минут. Таким образом, анализ проведен в кратчайшие сроки.

С учетом изложенного иск удовлетворен правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А53-4992/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь