Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2019 г. N Ф08-519/19 по делу N А32-16150/2017

г. Краснодар

06 марта 2019 г.

Дело N А32-16150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН 2310133438, ОГРН 1082310017052) - Степанова Г.Д. (доверенность от 01.02.2017), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Фурсенко А.А. (доверенность от 23.01.2019), Середы Г.В. (доверенность от 13.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2018 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-16150/2017, установил следующее.

ООО "Сатурн" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 01.11.2016 N 19-32/195 в части начисления 5 005 575 рублей 68 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II - IV кварталы 2012 года, I - IV кварталы 2013 года, I - III кварталы 2014 года, налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2012 - 2014 годы и налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) за 2012 - 2014 годы;

1 682 746 рублей пеней по этим налогам и взыскания 718 199 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) указанных налогов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2018, в удовлетворении требования отказано.

Судебные акты мотивированы обоснованным начислением обжалуемых налогов, пеней и штрафов.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов об установленных обстоятельствах суда материалам дела. Суд необоснованно не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, исследованные инспекцией. Суд не исследовал документы, послужившие основанием для отражения выручки, а также вопрос о реальности сделок налогоплательщика, выручка от реализации по которым включена в книги продаж. В обжалуемом судебном акте среди принятых вычетов необоснованно не отражены вычеты по ставке НДС 10%. Вывод суда о нереальности хозяйственных отношений общества с контрагентом ООО "Фортуна" является необоснованным, поскольку общество представило все необходимые документы для получения вычета по НДС. Вывод суда о том, что документы первичного учета, представленные налогоплательщиком, сопоставлены с книгами покупок и книгами продаж за 2012 - 2014 годы постановлен в отсутствие в материалах дела подтверждающих документов. Вывод суда о наличии оснований для увеличения размера выручки от реализации за I и II кварталы 2013 года, III квартал 2014 года, указанной в декларациях по НДС и налогу на прибыль, при отсутствии у инспекции соответствующих первичных документов, ошибочен. Суд не исследовал документы, послужившее основанием для начисления налога по контрагенту ООО "Билдинг Центр". Общество представило доказательства, подтверждающие право на налоговые вычеты по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Орион", ООО "Ресурс", ООО "ТракЦентр", ООО "Базис Теско", ООО "КДБ". Суд необоснованно отказал в праве на вычет по счетам-фактурам контрагента ООО "БЛК". Суд необоснованно отклонил доводы общества о наличии ошибок в регистрах бухгалтерского учета, опровергающих факт занижения выручки в декларации. Не согласен с выводом суда о том, что неотражение в акте проверки документов, являющихся предметом исследования, не свидетельствует о том, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не исследовались. В решении инспекции не раскрыты обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Суд вышел за пределы заявленного требования, приводя совокупный расчет налога на имущество за 2012 - 2014 годы, поскольку обжалуется фактически только начисление налога за 2012 год. Вывод суда о том, что по акту приема-передачи предмета лизинга установка по производству бетона должна включаться в состав основных средств в декабре 2011 года, ошибочен - общество представило документы о вводе оборудования в эксплуатацию и его конструктивных особенностях. Суд не дал оценку исчисленным обязательствам налогоплательщика на их соответствие действительному размеру. Инспекция вменяет обществу выручку от реализации в размере, превышающем фактическую. Указывает на наличие ошибок в книгах продаж и регистрах бухгалтерского учета.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 05.08.2016 N 19-32/70 и вынесла решение от 01.11.2016 N 19-32/195 о начислении 4 454 185 рублей НДС за II - IV кварталы 2012 года, I - IV кварталы 2013 года и I - III кварталы 2014 года, 1 407 376 рублей пеней, 396 523 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС за III, IV кварталы 2013 года, I - III кварталы 2014 года; 1 936 118 рублей налога на прибыль за 2012 - 2014 годы, 596 692 рублей пеней и 387 225 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2012 - 2014 годы; 1 836 125 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013, 2014 годы, 681 271 рубля пеней и 352 286 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за неперечисление удержанных сумм НДФЛ; 3958 рублей транспортного налога за 2012 - 2014 годы, 1161 рублей пеней и 792 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) транспортного налога; 576 579 рублей налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) за 2012 - 2014 годы, 187 678 рублей пеней и 115 316 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на имущество; 21 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление налоговому органу сведений. Налогоплательщику предложено удержать неудержанный НДФЛ в размере 419 252 рубля за 2012 - 2014 годы из доходов физических лиц при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом пункта 4 статьи 226 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.02.2017 N 22-12-169 решение инспекции от 01.11.2016 N 19-32/195 оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы жалоба общества на решение инспекции от 01.11.2016 N 19-32/195 оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия обжалуемого решения инспекции явились в том числе следующие обстоятельства.

Установлена неуплата 4 309 571 рубля НДС за 2012 - 2014 годы, необоснованное возмещение 144 614 рублей НДС в III квартал 2012 года в результате следующих нарушений:

- занижение обществом в нарушение статей 146, 154 Кодекса налоговой базы по НДС за 2012 - 2014 годы в размере 12 435 737 рублей, что привело к неуплате 2 238 435 рублей НДС;

- заявление обществом в нарушение статей 169, 171, 172 Кодекса в декларациях по НДС за III, IV кварталы 2012 года, III, IV кварталы 2013 года, I - III кварталы 2014 года

2 215 750 рублей налогового вычета по НДС в связи с непредставлением документов, подтверждающих право на вычет.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция выявила расхождения между показателями налоговых деклараций общества по НДС и данными, содержащимися в книгах покупок и продаж, данными бухгалтерского учета по счету 19 "НДС по приобретенным ценностям", счету 68.2 "Расчеты с бюджетом по НДС", счету 90 "Продажи", представленными обществом первичными документами.

Анализ представленных обществом первичных документов, сопоставление их с данными регистров налогового и бухгалтерского учета установил неуплату, необоснованное возмещение обществом указанных сумм НДС, занижение налоговой базы по НДС.

Суд отметил, что в ходе проверки общество по выставленным требованиям не представило счета-фактуры в обоснование правомерности применения налоговых вычетов.

С письменными возражениями на акт проверки общество представило счета-фактуры на 2592 листах.

По акту проверки установлена неуплата 4 799 901 рубля НДС, а по итогам рассмотрения возражений налогоплательщика в оспариваемом решении начислено 4 309 571 рубль НДС; инспекция также сделала вывод о необоснованном возмещении из бюджета 144 614 рублей НДС.

Таким образом, представленные обществом счета-фактуры приняты инспекцией в составе вычетов при исчислении НДС, начисленный налог по результатам проверки уменьшен.

По результатам проверки инспекция определила размер вычетов при исчислении НДС на основании книг покупок, по данным бухгалтерского учета общества (счет 19 "НДС по приобретенным ценностям") и с учетом представленных им документов.

Несоответствие между сведениями, указанными в книгах покупок и продаж, представленных обществом в инспекцию при проверке, и представленных в суд, а также между данными, заявленными в декларациях по НДС за 2012 - 2014 годы, представленных в инспекцию, расценено судом как свидетельство недостоверности данных, указанных в книгах покупок и продаж, приобщенных обществом в суд.

Общество, представляя в суд регистры, отличные от ранее представленных в ходе выездной налоговой проверки, какие-либо пояснения о расхождениях между указанными документами не дало.

Книги покупок и продаж, представленные обществом в суд, отличные от регистров, представлявшихся в инспекцию, признаны судом не свидетельствующими об обоснованности требований общества и о неверном исчислении инспекцией налоговой базы.

Ввиду того, что налоговые вычеты, указанные в декларациях за I - III кварталы 2012 года, I - IV кварталы 2013 года, I - III кварталы 2014 в размере 2 267 541 рубль налогоплательщик документально не подтвердил, суд счел законным начисление инспекцией 2 071 136 рублей НДС (2 267 541 рубль - 51 791 рубль излишнего начисления налога) и необоснованном возмещении 144 614 рублей НДС из бюджета.

Суд проверил и отклонил доводы общества о представлении в ходе налоговой проверки счетов-фактур, подтверждающих правомерность вычетов, неполном исследовании инспекцией представленных при проверке сведений и, вместе с возражениями, - счетов-фактур.

При этом суд проанализировал сведения, указанные в декларациях по НДС, с документами, представленными в ходе проведения налоговой проверки, а также судебного разбирательства, в том числе счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета, отражающие выручку от реализации товаров по спорным периодам (карточки счета 90 "Выручка о реализации" и 62 "Расчеты с покупателями", книги покупок и продаж).

Суд отметил, что в ходе налоговой проверки зафиксировано нарушение, выразившееся в несоответствии налогооблагаемой базы (выручки), заявленной обществом в декларации той налогооблагаемой базы (выручки), которая зафиксирована им самим в его регистрах. Инспекция самостоятельно не изменяла выручку от реализации товаров, отраженную в учете общества, а лишь зафиксировала занижение выручки в налоговой декларации. При этом общество в рамках проверки, а также при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган не представляло документы и пояснения о причинах отклонения между своим учетом и данными деклараций, дополнительные листы к книге продаж, записи в бухгалтерских документах по корректировкам также не отражались.

В ходе проверки инспекция установила, что сумма налоговых вычетов, заявленных обществом в декларациях по НДС за спорный период, не совпадает с размером вычетов, указанных в книгах покупок, представленных в ходе проверки, и не соответствует данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

Суд установил, что общая сумма вычетов по НДС, принятых инспекцией по результатам проверки, составляет 632 729 рублей из 871 665 рублей, заявленных в налоговой декларации, разница составляет 238 936 рублей.

Отклоняя доводы общества об обоснованном заявлении им налоговых вычетов по НДС за III и IV кварталы 2012 года по хозяйственным отношениям с ООО "Ресурс", суд отметил, что заявленная сумма вычетов больше, чем заявлено в налоговой декларации.

В отношении данного контрагента вычеты не приняты, поскольку в книге покупок за III и IV кварталы 2012 года, представленной обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, соответствующие счета-фактуры не заявлены, в журнале регистрации полученных счетов-фактур не зарегистрированы, в карточках счетов 19 и 60 за 2012 год хозяйственные операции с данным контрагентом не отражены, первичные документы не представлены, товары (работы, услуги) по данной операции в учете общества не оприходованы.

Отклоняя доводы общества о наличии оснований для налоговых вычетов по НДС по хозяйственным отношениям с ООО "Фортуна", ООО "Престиж-Интернет" и ООО "БЛК", суд установил, что сумма заявленных вычетов по НДС больше суммы НДС к возмещению, заявленной самим обществом в декларации, что свидетельствует о том, что отдельные счета-фактуры при подаче налоговой декларации общество не предъявляло к вычету.

Суд проанализировал счета-фактуры, по которым общество заявило налоговые вычеты в рамках отношений с указанными контрагентами, и признал правомерными выводы инспекции в этой части.

Так, счет-фактура по контрагенту ООО "Престиж-Интернет" с заявленной суммой НДС в состав вычетов не принята, поскольку книга покупок за III квартал 2014 года в ходе выездной налоговой проверки, а также первичные документы не представлены.

По контрагенту ООО "БЛК" установлено, что счета-фактуры, по которым заявлены вычеты, в журнале регистрации не зарегистрированы, в карточке счета 19 за 2014 год хозяйственные операции с данным контрагентом не отражены, первичные документы не представлены, товары (работы, услуги) по данной операции в учете общества не оприходованы.

В отношении ООО "Фортуна" суд установил, что данная организация зарегистрирована незадолго до совершения спорных правоотношений, ликвидирована в 2017 году, юридические адреса контрагента и общества совпадают, учредителем и руководителем контрагента и общества является одно лицо - Клименко Э.А.;

ООО "Фортуна" за весь период деятельности представляло "нулевую" отчетность, в том числе за III квартал 2014 года, за который представлены счета-фактуры для подтверждения вычетов; анализ банковской выписки ООО "Фортуна" показал, что за весь период деятельности обороты по счету составили 4 тыс. рублей; из банковских выписок общества усматривается отсутствие движения денежных средств с контрагентом ООО "Фортуна"; операции с этим контрагентом в бухгалтерском и налоговом учете общества не отражены.

Вычеты по НДС в отношении ООО "Фортуна" не приняты, поскольку книга покупок за III квартал 2014 года в ходе проверки не представлена, счета-фактуры в журнале регистрации полученных счетов-фактур не зарегистрированы, в карточках счетов 19 и 60 за 2014 год хозяйственные операции с данным контрагентом не отражены, первичные документы не представлены, товары (работы, услуги) по данной операции в учете общества не оприходованы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно поддержал выводы инспекции о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о формальном документообороте между обществом и его контрагентом ООО "Фортуна", осуществленном с целью создания видимости хозяйственных операций и получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Первичные документы на товар и оприходование товара по сделкам с ООО "Фортуна", ООО "Ресурс", ООО "БЛК", ООО "Престиж-Интернет", что является одним из условий для получения вычета, общество в инспекцию не представило.

Суд не принял представленные обществом в последнем судебном заседании документы, ранее не направлявшиеся ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Суд отметил, что подтверждающие первичные учетные документы сами по себе, без соблюдения порядка ведения их учета, не могут подтверждать право на вычеты по НДС. Инспекция правомерно не приняла как обосновывающие вычеты по НДС первичные документы, счета-фактуры, не отраженные в регистрах учета общества.

Как отмечено, общество в суд представило книги покупок и продаж со сведениями, отличными от сведений, указанных в книгах покупок и продаж, документах бухгалтерского учета, представленных в налоговый орган, а также указанных в налоговых декларациях.

Суд правильно отметил, что представление исправленных книг покупок и продаж только суду в отсутствие доказательств объективных причин невозможности их представления в инспекцию не может свидетельствовать об обоснованности спорных налоговых вычетов и неправильном исчислении инспекцией сумм налога. В рамках налоговой проверки общество представляло документы, противоречащие друг другу, у него отсутствовал надлежащий бухгалтерский учет документов, часть документов по требованиям инспекции о направлении документов не представлена.

Непредставление обществом документов, на которые оно ссылается при рассмотрении дела как на доказательства, непосредственно касающиеся исчисления налогов, лишило инспекцию возможности исполнить в полной мере осуществить налоговый контроль и реализовать имеющиеся полномочия исследовать соответствующие доказательства.

Суд также проверил законность начисления обществу 1 936 118 рублей налога на прибыль за 2012 - 2014 годы в связи с занижением им в нарушение статьи 249 Кодекса налоговой базы (в декларации не отражено 253 050 рублей дохода от реализации, что повлекло неуплату 50 610 рублей налога на прибыль за 2012 год; в 2013 году - на 8 485 879 рублей и в 2014 году - 671 314 рублей) и неправомерным включением в нарушение пункта 2 статьи 270 Кодекса в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль 265 005 рублей штрафных санкций и пеней в 2013 году, в 2014 году - 5343 рублей, перечисленных в бюджет и внебюджетные фонды.

Соглашаясь с решением инспекции в части начисления 2 229 037 рублей НДС, 1 936 118 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по мотиву занижения обществом налоговой базы при исчислении указанных налогов.

Так, занижение доходов от реализации (выручки) в целях исчисления НДС и налога на прибыль выявлено при сопоставлении книг продаж общества, первичных документов (счетов-фактур, договоров (контрактов), накладных на отпуск материалов (товаров), актов выполненных работ), а также полученных от поставщиков и покупателей на основании статьи 93.1 Кодекса договоров, накладных, актов, счетов-фактур.

Суд проанализировал представленные первичные документы, сопоставил их с данными регистров налогового и бухгалтерского учета (книги продаж и книги покупок, карточки по учету хозяйственных операций по счетам 90 "Продажи", счету 62 "Расчеты с покупателями", счету 68.2 "Расчеты с бюджетом по НДС", счету 19 "НДС по приобретенным ценностям") и установил, что доходы от реализации, отраженные в регистрах налогового и бухгалтерского учета (книгах продаж и оборотах по счету 90), соответствуют представленным первичным документам (кроме сделки с ООО СК "Кубань", по которой в учете налогоплательщика не отражено 52 202 рубля (9398 рублей НДС) выручки по реализации бетона по товарным накладным от 23.03.2013 N 176, 21.03.2013 N 160, 22.03.2013 N 177).

При этом в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль выручка (доход) отражена в меньшем размере.

Инспекция на основании первичных документов определила величину доходов (выручку от реализации товаров, работ, услуг), проверила первичные документы общества, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. При выездной налоговой проверке установлены расхождения между доходами от реализации, отраженными в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль, и фактически полученными доходами, выявленными на основании данных первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для начисления налога на прибыль послужило несоответствие налогооблагаемой базы, заявленной обществом в декларации, той налогооблагаемой базе, которая зафиксирована самим обществом в его регистрах, а также в несоответствии одного и того же показателя (выручки) за один и тот же период в декларациях по НДС и налогу на прибыль.

Расхождения между сведениями, содержащимися в декларациях по налогу на прибыль за 2012 - 2014 годы, и сведениями, указанными в книгах продаж, данных бухгалтерского учета (счет 90.1), а также в первичных документах налогоплательщика и документах, полученных от покупателей в рамках встречных проверок, за 2012 год, составили 253 050 рублей, за 2013 год - 8 485 879 рублей, 2014 год - 671 314 рублей.

Общество не пояснило причины несоответствия выручки (доходов), заявленной в декларациях.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о занижении в декларациях налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль за 2012 - 2014 годов, в связи с чем инспекция правомерно начислила обществу 2 238 435 рублей НДС и 1 936 118 рублей налога на прибыль.

Суд также установил занижение обществом в нарушение пункта 1 статьи 374 и статьи 375 Кодекса налоговой базы по налогу на имущество на стоимость имущества, приобретенного в лизинг, и неуплату в связи с этим 576 579 рублей налога на имущество (2012 год - 330 899 рублей, 2013 год - 185 906 рублей, 2014 год - 59 774 рубля).

Суд установил, что общество (лизингополучатель) и ООО "Элемент лизинг" (лизингодатель) заключили два договора финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2011 N АХ_ЭЛ/Крд-31759/ДЛ и АХ_ЭЛ/Крд-31759/ДЛ, по которым лизингодатель передал лизингополучателю автотранспортные средства MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW и ELKON MOBILE MASTER 60 Panthera.

Указанные автотранспортные средства переданы обществу по акту приема-передачи от 25.11.2011, в пункте 2 которого указано, что предмет лизинга передается в эксплуатацию в исправном состоянии, позволяющем его использование по назначению лизингополучателем. В момент передачи предмета лизинга каких-либо недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации, лизингополучатель не обнаружил. Претензий в связи с передачей предмета лизинга стороны друг к другу не имеют.

Спорное оборудование, переданное лизингополучателю - обществу, находилось в пригодном для эксплуатации техническом состоянии.

По условиям договоров лизинга балансодержателем являлось общество.

При этом установлено, что оборудование фактически эксплуатировалось. Временная поломка оборудования не является обстоятельством, освобождающим от уплаты налога на имущество, так как не влияет на предъявление лизинговых платежей за данное оборудование.

Учитывая пункт 1 статьи 373, пункт 1 статьи 374 Кодекса, пункт 1 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", суд правильно указал, что в рассматриваемом случае в соответствии с условиями указанных договоров лизинга обязанность по учету лизингового имущества на балансе в качестве основных средств возложена на лизингополучателя, соответственно, плательщиком налога на имущество является лизингополучатель - общество.

Правильно установив все фактические обстоятельства дела, суд признал правомерным оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части, отказав обществу в удовлетворении требований. Выводы суда об установленных ими обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы общества получили должную правовую оценку.

При принятии судебных актов судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 54, 143, 146, 166, 169, 171, 172, 174, 246, 247, 249, 252, 265, 285, 313 - 316, 323, 373 - 375 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса с общества подлежит взысканию 1500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, от уплаты которой при принятии жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2019 предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2018 по делу N А32-16150/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина