Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф08-519/18 по делу N А32-37980/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф08-519/2018 по делу N А32-37980/2015

28 февраля 2018 г.

Дело N А32-37980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Галотиной Ольги Кондратьевны - Павлова Д.А. (доверенность от 19.02.2018), от закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" - Галагна М.В. (доверенность от 01.03.2017), в отсутствие Милованова Александра Степановича (ИНН 231298419462) Писарева Василия Петровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-37980/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Милованова А.С. (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление Писарева В.П. об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований.

Определением суда от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2017, требования Писаренко В.П. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме основного долга 300 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что спорная задолженность подтверждена документально.

В кассационной жалобе кредитор должника ЗАО "Кубаньоптпродторг" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы указывает, что заявитель обратился с требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника. ЗАО "Кубаньоптпродторг" не привлечено судом к участию в деле. Обжалуемые акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель ЗАО "Кубаньоптпродторг" поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Милованов А.С. обратился в арбитражный суд 16.10.2015 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением суда от 13.11.2015 принято заявление к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением суда от 13.04.2016 Милованов А.С. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Галотина О.К.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами в части включения требования Писаренко В.П. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует: в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При рассмотрении требований кооператива суды установили, что 13.04.2016 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом). Сообщение о банкротстве должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 30.04.2016.

5 июля 2017 года Писарев В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Суды, включая требование Писарева В.П. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обоснованно руководствовались следующим.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 59) разъяснено, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Требования заявителя подтверждаются решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12.07.2012 по делу N 2-4126/2012 о взыскании с Милованова А.С. в пользу Писарева В.П. 300 тыс. рублей. Указанный судебный акт вступил в законную силу. Исполнительный лист Писарев В.П. направил на исполнение в Федеральную службу судебных приставов.

5 мая 2017 года финансовый управляющий должника из РОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара получил оригинал исполнительного листа ВС N 034482882 по решению Прикубанского районного суда города Краснодара от 12.07.2012 по делу N 2-4126/2012.

15 мая 2017 года финансовый управляющий направил в адрес Писарева В.П. уведомление о введении в отношении Милованова А.С. процедуры реализации имущества с разъяснениями о его праве обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Милованова А.С. с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

19 мая 2017 года согласно информации сайта "Почта России" Писарев В.П. получил указанное уведомление.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае требование заявлено кредитором в установленный срок, в связи с чем правомерно его удовлетворили и включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном, по его мнению, исчислении срока подачи заявления кредитором являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Положения пункта 15 постановления от 23.07.2009 N 59 о начале исчисления срока для предъявления требований не ранее даты направления уведомления конкурсным управляющим о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве являются специальными по отношению к общим положениям Закона о банкротстве. Общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае применению не подлежит.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос по делу без надлежащего его уведомления.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Кодекса.

В абзаце 2 пункта 14 постановления N 35 разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Рассмотренный судом первой инстанции спор является обособленным спором о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" включено в реестр требований должника, и, следовательно, является лицом, участвующим в деле. Однако оно не является ни основным, ни непосредственным участником обособленного спора и должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе посредством ресурса http://kad.arbitr.ru/.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А32-37980/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М.Денека

Судьи

Е.В.Андреева Ю.В.Мацко