Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 15АП-8289/2016
|
1 июля 2016 г.
|
Дело N А32-37980/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.П. Баевой,
при участии:
от Милованова Александра Степановича: представитель Потупиков Н.А. по доверенности от 05.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 по делу N А32-37980/2015
о признании несостоятельным (банкротом) гражданина
по заявлению Милованова Александра Степановича,
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,
установил:
Милованов Александр Степанович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства гражданина и просил ввести процедуру банкротства - реализацию имущества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 по делу N А32-37980/2015 Милованов Александр Степанович признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Милованова А.С. утвержден арбитражный управляющий Галотина Ольга Кондратьевна, члена саморегулируемой организации Некоммерческое Партнерство Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих "СИНЕРГИЯ". Утверждено финансовому управляющему вознаграждение в размере десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Должнику и финансовому управляющему определено совершить действия и провести мероприятия, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве). Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина.
Не согласившись с решением суда от 13.04.2016 по делу N А32-37980/2015, ЗАО "Кубаньоптпродторг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление должника не соответствует требованием главы 10 Закона о несостоятельности (банкротстве), необходимые документы, в том числе подлинные, следовательно, не подлежало принятию судом к рассмотрению. Должником не представлено доказательств неплатежеспособности, поскольку имеется имущество достаточное для погашения требований. Должником не исполняются указания суда по представлению документов в обоснование заявления, обоснованность заявленного требования не доказана. Должник всячески уклоняется от погашения задолженности, установленной решениями суда общей юрисдикции и намеренно возбудил производство о банкротстве с целью ухода от исполнения обязанности по погашению задолженности. Реальный размер задолженности не превышает 1 000 000 руб., поскольку обязательства перед ЗАО "Кубаньоптпродторг" исполнены частично путем реализации дома, земельного участка и автотранспортного средства, принадлежащих должнику в рамках исполнительного производства.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 по делу N А32-37980/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель ЗАО "Кубаньоптпродторг" не явился, через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного разбирательства и дополнение к апелляционной жалобе; которое судом приобщено к материалам дела. В удовлетворении ходатайства суд счел необходимым отказать и рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, которые суд признал достаточными.
Представитель Милованова Александра Степановича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в заявлении о банкротстве Милованова А.С. указано о наличии неисполненных обязательств на общую сумму 13 769 567,87 руб., исполнение которых просрочено свыше трех месяцев, перед следующими кредиторами.
Согласно заочному решению Прикубанкого районного суда г. Краснодара от 15.06.2010 с Милованова А.С. в пользу ЗАО "Кубаньоптпродторг" взыскано 2 358 205, 27 руб.
Решением Прикубанкого районного суда г. Краснодара от 28.01.2013 взыскано с Милованова А.С. в пользу ЗАО "Кубаньоптпродторг" 289 968,67 руб. процентов.
Решение Прикубанкого районного суда г. Краснодара от 16.10.2014 взыскано с Милованова А.С. в пользу ЗАО "Кубаньоптпродторг" в размере 2 182 419, 04 руб.
Всего долг перед кредитором ЗАО "Кубаньоптпродторг" составляет 4 830 592, 98 руб.
Между должником и кредитором ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен договор N 74750046220 от 05.02.2015, согласно которому не погашен долг на сумму 78 380, 35 руб.
Между должником и кредитором Миловановым В.В. согласно представленным документам имеется долг на сумму 500 000 руб.
Долг перед кредитором Ломтевым М.Ф. согласно представленным распискам составляет 8 500 000 руб.
В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно справке N 1064 от 05.04.2016 о состоянии расчетов по налогам и сборам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями выданной на имя Милованова А.С. ИФНС N 4 по г. Краснодару размер задолженности должника составляет 94 858,64 рублей.
Таким образом, с учетом размера кредиторской задолженности, задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам, а также частичного погашения задолженности перед ЗАО "Кубаньоптпродторг" в размере 234 264,10 руб., общий размер требований предъявляемых к Должнику составляет 13 769 567,87 рублей, который подтверждается наличием в материалах дела соответствующих доказательств.
Согласно представленным должником в материалы дела документам, в собственности последнего имеется:
- жилой дом общей площадью 241.4 кв. м и земельного участка общей площадью 801 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, с/т "Садовод-2", ул. Фиалковая д. 12;
- жилой дом общей площадью 297,4 кв. м и земельный участок общей площадью 801 кв. м, расположенных по адрес: г. Краснодар, с/т "Садовод-2", ул. Фиалковая д. 18;
- а/м ВАЗ 2106, 1993 г.в.;
- имущество, выделенное Должнику на основании решения Прикубанского районного суда от 12.12.2013 г. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества;
Должником в материалы дела представлена справочная информация ООО "Профессиональный центр оценки "Эксперт", согласно которой, ориентировочная рыночная стоимость жилого дома общей площадью 241.4 кв. м и земельного участка общей площадью 801 кв. м, расположенных по адресу:
г. Краснодар, с/т "Садовод-2", ул. Фиалковая д. 12, составляет от 2 250 000 до 3 500 000 руб. Рыночную стоимость вышеуказанных объектов недвижимости возможно определить в процедуре оценки.
В соответствии с отчетом ООО "Кубанское агентство оценки" об оценке имущества N П-14-181, рыночная стоимость жилого дома общей площадью 297,4 кв. м и земельного участка общей площадью 801 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, с/т "Садовод-2", ул. Фиалковая д. 18, составляет 5 367 269 рублей.
В соответствии с Протоколом N 3/2 заседания постоянно действующей комиссии ООО "КаНоН и К" но продаже лота N 3/2 Жилой дом пл. 297,4 кв. м и земельного участка общей площадью 801 кв. м, расположенных по адресу:
г. Краснодар, с/т "Садовод-2", ул. Фиалковая д. 18, нач. цена - 4 562 178,65 рублей признаны несостоявшимися и имущество не было реализовано по указанной цене. Соответственно реальная стоимость указанного недвижимого имущества ниже объявленной, так как рыночная цена определяется не только оценкой, но и возможностью совершить сделку.
Стоимость, а/м ВАЗ 2106, 1993 г.в. с учетом нормального износа в настоящее время составляет не более 10 000 рублей.
В соответствии с решением Прикубанского районного суда от 12.12.2013 г. Должнику при разделе совместно нажитого имущества, выделено имущество на сумму в размере 14 700,00 рублей.
Исходя из этого, общая стоимость принадлежащего должнику на праве собственности имущества составляет ориентировочно 8 891 969 рублей.
С учетом общей задолженности должника и стоимости его имущества, размер задолженности превышает стоимость принадлежащего должнику имущества.
Должник указал, что не в состоянии погасить предъявляемые к нему денежные требования за счет имеющегося у последнего имущества в полном объеме, что явилось основанием обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом во исполнение обязанности, предусмотренной ст. 213.4 Закона о несостоятельности (банкротстве).
При этом денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесены кредитором в депозит арбитражного суда.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
При этом в силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 22 указанной статьи Закона о банкротстве).
Изложенное означает, что необходимо исследовать наличие у должника задолженности в общей сложности не менее чем пятьсот тысяч рублей основного долга и не исполняющихся более трех месяцев либо установить очевидную невозможность удовлетворения должником требования кредиторов в силу недостаточности имущества.
В заявлении гражданина указано о наличии у него неисполненных обязательств в сумме превышающих пятьсот тысяч рублей, пропуск срока исполнения которых превышает три месяца.
Наличие указанных обстоятельств подтверждено материалами дела, следовательно, имеются основания для признания должника банкротом.
На основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:
- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;
- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;
- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Исходя из материалов дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости принятия решения о признании гражданина банкротом на основании п. 8 ст. 213.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) при наличии соответствующего ходатайства со стороны должника, в связи с тем, что отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, а также с учетом того, что должник не представил достаточных и достоверных доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Должник не соответствует требованиям, предъявляемым к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, так как не имеет источников дохода в размере достаточном для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации его долгов в сроки предусмотренные пунктом 2 статьи 213.14 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Оценив доводы жалобы ЗАО "Кубаньоптпродторг" суд апелляционной инстанции читает их несостоятельными, исходя из следующего.
В своей апелляционной жалобе ЗАО "Кубаньоптпродторг" указало, что требования к должнику в размере 4 025 451, 75 руб. удовлетворены за счет недвижимого имущества должника.
Вместе с тем из материалов дела (вне зависимости от задолженности перед ЗАО "Кубаньоптпродторг") усматривается наличие у должника признаков банкротства, поскольку размер требований иных кредиторов явно превышает, установленный законом размер кредиторской задолженности, свидетельствующей о наличии у гражданина признаков банкротства (500 000 руб.).
В свою очередь заявитель жалобы ЗАО "Кубаньоптпродторг" ссылается на то, что "реальный" размер кредиторской задолженности составляет около 1 000 000 руб., в том числе задолженность перед ЗАО "Кубаньоптпродторг" 570 877,13 руб.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о наличии задолженности перед конкретными кредиторами, в том числе заявителем апелляционной жалобы, предметом настоящего спора не является, в связи с чем суд не вправе оценивать в данном процессе обоснованность требований отдельных кредиторов.
В том числе суд не вправе предрешать вопрос об обоснованности требований Ломтева М.Ф. в размере 8 500 000,00 руб., вытекающих из договора купли-продажи от 20.11.2009, поскольку он подлежит рассмотрению в рамках отдельного спора в деле о банкроте (соответствующее заявление подано Ломтевым М.Ф. в суд 30.06.2016 и в настоящее время не рассмотрено).
Вопрос о наличии задолженности перед каждым кредитором (и о ее размере) является предметом самостоятельного судебного разбирательства, в котором все участвующие в деле о банкротстве лица вправе заявлять свои доводы и возражения относительно обоснованности заявленных требований. Имеющиеся в настоящее время у суда сведения о наличии и размере кредиторской задолженности установленными не являются и носят справочный характер для целей установления признаков банкротства.
Таким образом, в рамках настоящего спора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника предусмотренных Законом признаков банкротства, в связи с чем ввел соответствующую процедуру.
Ссылка ЗАО "Кубаньоптпродторг" о наличии в собственности Милованова А.С. а/м Тойота Ланд Круизер-200, 2008 г.в., стоимостью порядка 1 500 000 руб. существенного значения для настоящего спора не имеет и на правильность выводов суда не влияет.
Ссылка ЗАО "Кубаньоптпродторг" на то, что признание вышеуказанных требований является злоупотреблением правом со стороны должника, не имеет правового значения для рассмотрения обоснованности заявления должника о его несостоятельности (банкротстве), поскольку наличие у должника признаков в банкротства в настоящее время в установленном законом порядке не опровергнуто.
Кредиторы не лишены возможности защиты своих прав от злоупотребления правом, поскольку подобные доводы могут быть проверены судом при завершении процедуры банкротства на предмет добросовестности должника.
При этом в настоящее время суд апелляционной инстанции исходит из того, что должником в рамках дела, в соответствии со ст. 213.4 Закона о банкротстве, представлено достаточно документов и сведений, обосновывающих наличие у него признаков несостоятельности.
Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71
