Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2019 г. N Ф08-446/19 по делу N А32-47799/2017

г. Краснодар

12 марта 2019 г.

Дело N А32-47799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" (ИНН 7729538858, ОГРН 1057749624140) - Зотова Д.Ю. (доверенность от 01.03.2019), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика"" (ИНН 2308082673, ОГРН 1022301190120) и третьего лица - акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-47799/2017, установил следующее.

ООО "Газкомплектавтоматика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "НПО "Промавтоматика"" (далее - компания) о взыскании 54 992 182 рублей 95 копеек задолженности за поставленный товар, 307 353 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2017 по 27.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Ванкорнефть".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, иск удовлетворен.

Суды исходили из того, что наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, а также указали на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 по делу N А32-14882/2015, которым данная задолженность отнесена к текущим платежам. Суды посчитали, что спорная задолженность вытекает из договора купли-продажи, заключение которого следует из подписанных сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 10.07.2015 N 15071001 и акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 10.07.2015 N 68. Суды отклонили возражения ответчика о том, что передача товара связана с расторжением договора подряда в 2014 году, указав, что в материалах дела не имеется достоверных и достаточных доказательств того, что переданные по акту и товарной накладной от 10.07.2015 материальные ценности идентичны переданным по акту от 21.12.2014. Учитывая стоимость закупленных истцом материалов, согласно представленным товарно-транспортным накладным, и объемы договорных обязательств, связанных с выполнением работ на Ванкорском месторождении, общество имело возможность передать компании и третьему лицу идентичные материалы, определяемые родовыми признаками. Представленные ответчиком и третьим лицом дополнительные доказательства указанный факт не опровергают. Возврат товара в связи с расторжением договоров подряда документально не подтвержден.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить и иск оставить без рассмотрения. По мнению заявителя, обязательства компании по компенсации стоимости приобретенных материалов вытекают из договоров подряда и возникли в результате их расторжения. Требования общества относятся к реестровым платежам, порядок включения в реестр регламентирован Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Правовые выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 по делу N А32-14882/2015, не имеют преюдициального значения. Преюдициальным характером обладают установленные другим судом обстоятельства. Такие обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 по делу N А32-14882/2015.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, пологая, что оставление настоящего иска без рассмотрения при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 по делу N А32-14882/2015, которое препятствует повторному обращению общества в этот же суд с теми же требованиями, нарушает право общества на судебную защиту. Иск не может быть оставлен без рассмотрения, поскольку несогласованные действия судов не должны снижать уровень правовой защищенности субъектов гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 306-КГ17-14112 по делу N А55-10007/2016). Поскольку акт приема-передачи товарно-материальных ценностей N 68 подписан только 10.07.2015, то именно с этого момента на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

По рассматриваемому спору истцом взыскивается задолженность за переданные после возбуждения в отношении ответчика дела о его банкротстве товарно-материальные ценности, приобретенные истцом для целей исполнения договоров подряда, досрочно расторгнутых ответчиком, что в силу требований статей 717 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктами 26.3 договоров подряда привело к возникновению на стороне компании (генподрядчика) обязательства оплатить (компенсировать) обществу стоимость заказанных оборудования и материалов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу N А32-14882/2015 в отношении компании возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу N А32-14882/2015 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 по делу N А32-14882/2015 должник (компания) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В процессе производства по делу о банкротстве компании общество дополнительно в связи с расторжением договоров подряда по товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 10.07.2015 N 15071001 и акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 10.07.2015 N 68 передало компании товар на сумму 54 992 182 рубля 95 копеек (с учетом НДС).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А32-14882/2015 общество просило суд включить в реестр требований кредиторов компании требования в размере 54 992 182 рублей 95 копеек за товар, поставленный по товарной накладной от 10.07.2015 N 15071001.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 по делу N А32-14882/2015 производство по заявлению общества прекращено, поскольку суд отнес данные требования к текущим платежам, указав, что сроки оплаты по этим обязательствам наступили после возбуждения дела о банкротстве.

Ссылаясь на правовые выводы указанного определения от 01.09.2017, а также на то, что долг в размере 54 992 182 рублей 95 копеек не погашен, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из преюдициального значения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 по делу N А32-14882/2015, которым данная задолженность отнесена к текущим платежам.

Суды посчитали, что спорная задолженность вытекает из договора купли-продажи, заключение указанного договора следует из подписанных сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 10.07.2015 N 15071001 и акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 10.07.2015 N 68.

Между тем судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что компания (генеральный подрядчик) и общество (подрядчик) заключили 37 договоров подряда на создание систем автоматизации, связи, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, охранной сигнализации, контроля и управления доступом, интегрированной системы безопасности площадок кустов на Ванкорском месторождении.

Условия указанных договоров подряда предусматривали выплату обществом подрядчику авансов на приобретение материалов и оборудования.

По инициативе компании договоры подряда досрочно расторгнуты путем направления обществу писем об их расторжении. Расторгая договоры, компания в уведомлениях указала на необходимость предоставления информации для компенсации расходов по строительству объектов.

После проведения совместной инвентаризации материалов и оборудования с привлечением аудиторской компании общество передало компании материалы и оборудование, в том числе по спорным товарной накладной от 10.07.2015 N 15071001 и акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 10.07.2015 N 68.

Истец признал, в том числе в отзыве на кассационную жалобу, что его исковые требования не вытекают из правоотношений по договору купли-продажи, а фактически заявлены как взыскание задолженности за переданные после возбуждения в отношении ответчика дела о его банкротстве товарно-материальные ценности, приобретенные истцом для целей исполнения договоров подряда, досрочно расторгнутых ответчиком, что в силу требований статей 717 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктами 26.3 договоров подряда привело к возникновению на стороне компании (генподрядчика) обязательства оплатить (компенсировать) обществу (подрядчику) стоимость заказанных оборудования и материалов

При таких обстоятельствах спора не соответствуют материалам дела вывод судов о том, что документально не подтвержден факт возврата товара в связи с расторжением договоров подряда.

Указывая на наличие определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 по делу N А32-14882/2015, суды не учли, что ошибки, допущенные судом при принятии определения в рамках дела о банкротстве, не могут устраняться посредством принятия незаконного судебного акта в общеисковом порядке.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным характером обладают не правовые выводы суда, а установленные фактические обстоятельства. Правовые выводы являются прерогативой суда, рассматривающего конкретное дело.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, правовые выводы суда по делу N А32-14882/2015 (в рассматриваемом случае - признание требований текущими) не являются преюдициально установленными обстоятельствами в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательность правовых выводов суда законом не установлена.

В случае удовлетворения исковых требований общество фактически получит преимущественное удовлетворение реестрового требования в нарушение установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов; это существенно нарушит права и законные интересы других конкурсных кредиторов, требования которых уже включены в реестр, что недопустимо.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 17580/08 по делу N А40-65399/07 определена правовая позиция о том, что суд должен указать причины, по которым тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование. В противном случае такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.

Статья 5 Закона о банкротстве определяет, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)""" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Истец считает, что поскольку акт приема-передачи товарно-материальных ценностей N 68 подписан только 10.07.2015, то именно с этого момента на стороне компании возникло денежное обязательство оплатить (компенсировать) обществу стоимость заказанных оборудования и материалов.

С учетом указанных доводов и соответствующих возражений ответчика о возникновении правоотношений по договорам подряда в 2014 году до возбуждения дела о банкротстве, судам следовало самостоятельно определить характер заявленных требований.

При этом судам необходимо учитывать, что взаимоотношения сторон по договорам подряда имели место до возбуждения дела о банкротстве в отношении компании. Договоры подряда досрочно расторгнуты в апреле 2014 года. Именно в связи с досрочным расторжением договоров подряда у компании возникло обязательство компенсировать стоимость заранее (до расторжения договоров) приобретенных обществом материалов, а не как ошибочно полагает истец, в связи с подписанием акта приема-передачи товарно-материальных ценностей и товарной накладной от 10.07.2015.

Таким образом, денежное обязательство по оплате (компенсации) обществу затрат на приобретение оборудования и материалов, независимо от срока их оплаты, не может являться текущим.

Относительно доводов истца о том, что иск не может быть оставлен без рассмотрения, поскольку несогласованные действия судов не должны снижать уровень правовой защищенности субъектов гражданского оборота, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в сложившейся ситуации общество не лишено права на судебную защиту. Несмотря на наличие определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 по делу N А32-14882/2015, общество вправе вновь обратиться в деле о банкротстве с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника данной задолженности. Судебный акт, принятый по рассматриваемому делу, служит новым основанием для обращения с таким заявлением, в связи с чем тождественность с ранее рассмотренными требованиями отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, дать оценку соответствующих возражений ответчика, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска; выяснить, не повлияли ли действия сторон по составлению товарной накладной от 10.07.2015 N 15071001 и акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 10.07.2015 N 68 на изменение режима задолженности в ущерб интересам кредиторов.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А32-47799/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк