Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 15АП-15466/19

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2019 г.

дело N А32-47799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" в лице конкурсного управляющего Оленюка Валентина Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-47799/2017 об оставлении заявления без рассмотрения,

ответчик: открытое акционерное общество "НПО "Промавтоматика" в лице конкурсного управляющего Волкова Виталия Александровича,

третье лицо: акционерное общество "Ванкорнефть",

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" в лице конкурсного управляющего Оленюка Валентина Сергеевича (далее также - истец, ООО "ГКА") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" в лице конкурсного управляющего Волкова Виталия Александровича (далее также - ответчик, ОАО "НПО "Промавтоматика") 55 299 536 рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 по делу N А32-47799/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что выводы суда по делу N А32-14882/2015 о признании требований истца текущими не являются преюдициально установленными обстоятельствами в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что взаимоотношения сторон по договорам подряда имели место до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Именно в связи с досрочным расторжением договоров подряда у компании возникло обязательство компенсировать стоимость заранее (до расторжения договоров) приобретенных обществом материалов, а не как ошибочно полагает истец, в связи с подписанием акта приема-передачи товарно-материальных ценностей и товарной накладной. Таким образом, денежное обязательство по оплате (компенсации) истцу затрат на приобретение оборудования и материалов, независимо от срока их оплаты, не может являться текущим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-47799/2017 по результатам нового рассмотрения, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно истолкованы указания суда кассационной инстанции в качестве выводов о текущем характере задолженности. Податель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт не может являться основанием для пересмотра ранее вынесенного в рамках дела несостоятельности (банкротстве) N А32-14882/2015 определения о прекращении производства по заявлению истца об установлении требований кредитора. Податель апелляционной жалобы также указывает, что законодательство о банкротстве не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "НПО "Промавтоматика" в лице конкурсного управляющего Волкова Виталия Александровича просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ОАО "НПО "Промавтоматика" и ООО "ГКА" через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НПО "Промавтоматика" (генеральный подрядчик) и ООО "ГКА" (подрядчик) было заключено 37 договоров подряда на создание систем автоматизации, связи, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, охранной сигнализации, контроля и управления доступом, интегрированной системы безопасности площадок кустов на Ванкорском месторождении.

Заключенные договоры предусматривали выплату генеральным подрядчиком подрядчику авансов на приобретение материалов и оборудования. Сумма выплаты аванса предусмотрена в п.6.2 договоров подряда.

По инициативе генерального подрядчика - ОАО "НПО "Промавтоматика" вышеуказанные договоры подряда были расторгнуты со ссылкой на пункты 23.2.3 договоров путем направления в адрес ООО "ГКА" писем о их расторжении.

Расторгая договоры, ОАО "НПО Промавтоматика" в уведомлениях указало на необходимость предоставления информации для компенсации расходов по строительству объектов, а именно сведений о выполненных подрядчиком работах и понесенных затратах при реализации договоров, заактировать все выполненные работы, представить акты КС-2, КС-3, КС-6, представить отчет по вовлечению оборудования и материалов поставки подрядчика, генподрядчика.

ООО "ГКА", получив от ОАО "НПО Промавтоматика" уведомление о расторжении договоров, после проведения совместной инвентаризации материалов и оборудования с привлечением аудиторской компании передало материалы, были подписаны двусторонние акты приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу N А32-14882/2015 в отношении ОАО "НПО "Промавтоматика" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу N А32-14882/2015 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 по делу N А32-14882/2015 должник (компания) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

После возбуждения указанного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ООО "ГКА" по товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 10.07.2015 N 15071001 и по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 10.07.2015 N 68 передало ОАО "НПО "Промавтоматика" товар на общую сумму 54 992 182 рубля 95 копеек (с учетом НДС) в связи с расторжением договоров подряда.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А32-14882/2015 ООО "ГКА" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 54 992 182 рублей 95 копеек за товар, переданный по товарной накладной от 10.07.2015 N 15071001.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 по делу N А32-14882/2015 производство по заявлению прекращено, поскольку суд отнес данные требования к текущим платежам, указав, что сроки оплаты по этим обязательствам наступили после возбуждения дела о банкротстве.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГКА" с заявлением о взыскании с ОАО "НПО "Промавтоматика" задолженности 54 992 182 рубля 95 копеек в общеисковом порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обязательными указаниями суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО "ГКА" без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Как указал суд кассационной инстанции, взаимоотношения сторон по договорам подряда имели место до возбуждения дела о банкротстве в отношении компании. Договоры подряда досрочно расторгнуты в апреле 2014 года. Именно в связи с досрочным расторжением договоров у ответчика возникло обязательство компенсировать стоимость заранее (до расторжения договоров) приобретенных истцом материалов, а не как ошибочно полагает истец, в связи с подписанием акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 10.07.2015 N 68 и товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 10.07.2015 N 15071001.

Таким образом, денежное обязательство по оплате (компенсации) обществу затрат на приобретение оборудования и материалов, независимо от срока их оплаты, не может являться текущим.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО "ГКА" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд кассационной инстанции не делал однозначных выводов о текущем характере, как противоречащие содержанию постановления арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при этом соглашается, что в постановлении суда кассационной инстанции также было указано на необходимость выяснить, не повлияли ли действия сторон по составлению товарной накладной от 10.07.2015 N 15071001 и акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 10.07.2015 N 68 на изменение режима задолженности в ущерб интересам кредиторов.

Вместе с тем материалы дела не содержат достаточных доказательств, на основании которых возможно было установить, что фактическая передача товарно-материальных ценностей была произведена ранее даты составления указанных товарной накладной и акта приема-передачи товарно-материальных ценностей. С учетом отсутствия таких сведений не представляется возможным установить, что документы были составлены иной датой исключительно в целях изменения режима задолженности.

В любом случае, вне зависимости от наличия или отсутствия в действиях сторон злоупотребления правом, основанием для возникновения задолженности в сумме 54 992 182 рубля 95 копеек является именно расторжение договоров подряда в апреле 2014 года. Передача товарно-материальных ценностей, оформленная на основании документов от 10.07.2015 является лишь следствием этого расторжения и не может изменять реестровый режим обязательства, о чем указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Более того, в связи с тем, что требования ООО "ГКА" подлежат оставлению без рассмотрения, в рамках настоящего дела не может быть дана оценка существу сложившихся между сторонами отношений. В ином случае, выводы о действиях сторон в целях причинения ущерба интересам кредиторов могли бы предрешить существо спора о включении требований в реестр.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда кассационной инстанции не может являться новым обстоятельством для пересмотра определения от 01.09.2017 по делу N А32-14882/2015, так как данные выводы изложены в постановлении суда кассационной инстанции, а не в обжалуемом определении. Согласно абзацу второму пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе давать им оценку.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, в соответствии которыми законодательство о банкротстве не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику. Указанные доводы не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции о реестровом характере задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец 03.07.2019 обратился в Арбитражного суда Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения от 01.09.2017 по делу N А32-14882/2015 по новым обстоятельствам, которое было принято к рассмотрению, с учетом чего доводы о нарушении прав на судебную защиту не могут быть признаны обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-47799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев