Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2019 г. N Ф08-1209/19 по делу N А32-4433/2016

г. Краснодар

18 марта 2019 г.

Дело N А32-4433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - гаражно-потребительского кооператива "Чкаловский" (ИНН 2317034027, ОГРН 1032309871330), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Попов А.А., Малыхина М.Н., Новик В.Л.) по делу N А32-4433/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к гаражно-потребительскому кооперативу "Чкаловский" (далее - кооператив) о взыскании 2 975 659 рублей 21 копейка долга за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402005:253 с 27.02.2015 по 31.12.2015 и 163 390 рублей 74 копейки неустойки.

Решением Арбитражного Краснодарского края от 17.10.2016 с общества в пользу администрации взыскано 2 975 659 рублей 21 копейка долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 26.02.2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2018, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 отменено, в иске отказано в полном объеме.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 27.09.2018 о взыскании с администрации 100 000 рублей представительских расходов и 28 668 рублей транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, с администрации в пользу кооператива взыскано 80 000 рублей представительских расходов, 28 672 рубля 70 копеек транспортных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Обществом документально доказан факт оказания представителем юридических услуг и факт их оплаты. Уменьшение размера представительских расходов произведено с учетом оценки разумности понесенных расходов, принятия во внимание ставки адвокатской палаты, сложности и объема выполненной работы, круга подлежащих представлению и исследованию доказательств, категории спора, участия представителя в судебных заседаниях. Администрация не доказала чрезмерность взысканной суммы расходов. Заявленная сумма транспортных расходов подтверждена электронными проездными документами по маршруту Ростов-на-Дону - Адлер.

Администрация обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, ссылаясь на недоказанность разумности и обоснованности взысканной суммы судебных расходов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили, что в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 16.10.2017, заключенный обществом и Уханевым П.В., акт об оказании услуг от 17.05.2018, расписки от 19.10.2017 и от 17.05.2018 на сумму 100 000 рублей.

Транспортные расходы подтверждены электронными проездными документами по маршрутам: Адлер - Ростов-на-Дону (билеты N 70731384490940, 70731384490951 по 2156 рублей 60 копеек каждый), Ростов-на-Дону - Адлер (N 70731422384666, 70731422384670 по 1658 рублей 20 копеек), Адлер - Ростов-на-Дону (N 71431434045185, 71431434024340 по 2377 рублей 40 копеек), Ростов-на-Дону - Адлер (N 71431468399155, 71431468399166 по 1829 рублей 40 копеек), Адлер - Ростов-на-Дону (N 72131483645100, 72131483645111 по 1299 рублей), Ростов-на-Дону - Адлер (N 72131523499692, 72131523499681 по 2625 рублей), Адлер - Ростов-на-Дону (N 73184439466570, 73184439466581 по 1261 рублей 60 копеек), Ростов-на-Дону - Адлер (N 2222460114811, 2222460114810 по 1077 рублей). Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о доказанности несения обществом транспортных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Законность определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса, к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержатся рекомендации о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Судебные издержки, понесенные обществом в связи с оказанием ему юридических услуг, с учетом ставок адвокатской палаты, сложности и объема выполненной работы, круга подлежавших представлению и исследованию доказательств, категории спора и количества участий представителя в судебных заседаниях являются разумными и обоснованными в сумме 80 000 рублей. Администрация не доказала чрезмерность указанной суммы расходов. Общество доказало несение им транспортных расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы вышеназванные выводы не опровергают и, по сути, направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А32-4433/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин