Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2019 г. N Ф08-1123/19 по делу N А01-235/2017

г. Краснодар

21 марта 2019 г.

Дело N А01-235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества АКБ "Новация" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Хомякова А.Ю. (доверенность от 13.06.2017, до перерыва), Лопатко В.В. (доверенность от 10.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Кубаньвторсервис" - Хамаева Р.С. (доверенность от 07.02.2018, до перерыва), Петросяна В.Г. (директор, до перерыва и после перерыва), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Логистик Юг", общества с ограниченной ответственностью "Шишкин Лес Дистрибьюшин", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньвторсервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А01-235/2017 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ "Новация" (далее - должник, банк) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга от 26.08.2016, заключенного между ПАО АКБ "Новация", ООО "Логистик ЮГ", ООО "Шишкин Лес Дистрибьюшин", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2018 (судья Шефруков А.З.) в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности перед одним кредитором не является основанием для выводов о неплатежеспособности ООО "Шишкин Лес Дистрибьюшин" при заключении спорного соглашения. Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что ООО "Шишкин Лес Дистрибьюшин" заведомо не осуществляет встречное предложение, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что банк знал или должен был знать о реальном финансовом состоянии ООО "Шишкин Лес Дистрибьюшин". Суд указал, что управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, наличие цели причинения вреда имущественным плавам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки. ООО "Логистик Юг", ООО "Шишкин Лес Дистрибьюшин", ООО "Кубаньвторсервис" не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, в деле отсутствуют доказательства того, что указанные общества знали или должны были знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспоренной сделки. Заявление должника от 01.09.2016 N 920, поданное совместно с ООО "Кубаньвторсервис", свидетельствует о расторжении договоров ипотеки по соглашению сторон. Суд указал, что действия управляющего, подавшего в Арбитражный суд г. Москвы иск о взыскании задолженности с ООО "Шишкин Лес Дистрибьюшин" на основании соглашения от 26.08.2016 и получившего исполнительный лист, и одновременно подавшего настоящее заявление, являются злоупотреблением правом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2018 определение от 23.10.2018 отменено. Заявление управляющего удовлетворено. Признано недействительным соглашение о переводе долга от 26.08.2016, заключенное между должником, ООО "Логистик Юг", ООО "Шишкин Лес Дистрибьюшин".

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО "Логистик Юг" перед должником по кредитным договорам от 10.01.2013 N 001-013 и от 26.12.2014 N 092-014. Восстановлено право залога (ипотеки) по договорам ипотеки от 23.01.2013 N 001, от 26.12.2014 N 092, заключенным между ООО "Кубаньвтосервис" и должником, на следующее имущество:

- растворно-бетонный узел с пристройкой, назначение: нежилое, площадь общая 24,5 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, дом N 20/2;

- нежилое здание - диспетчерская, литера Я, общая площадь 18,3 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское Шоссе, дом N 20/2;

- право аренды земельного участка, на котором находятся растворно-бетонный узел с пристройкой, нежилое здание - диспетчерская, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации складских помещений, зданий и сооружений металлобазы, площадью 3630 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 20/2;

- нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, литера Г 104, общая площадь 25,8 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, дом N 20/3;

- основное строение, назначение: нежилое, площадь общая: 8,9 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, дом N 20/3;

- право аренды земельного участка, на котором находятся нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, основное строение, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации складских помещений, зданий и сооружений металлобазы, площадью 10171 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 20/3.

Судебный акт мотивирован тем, что по условиям заключенного соглашения ООО "Шишкин Лес Дистрибьюшин" приняло на себя в полном объеме обязательства, возникшие из кредитных договоров на сумму 60 490 891 рубль 50 копеек, при этом ООО "Логистик Юг" освобождается от исполнения обязательств по кредитным договорам. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Шишкин Лес Дистрибьюшин" активов, за счет которых с учетом наличия кредиторской задолженности общества имеется реальная возможность погасить задолженность перед должником. С учетом сопоставимости размера кредиторской и дебиторской задолженности ООО "Шишкин Лес Дистрибьюшин", возможность удовлетворения требований должника (банка) носит явно предположительный характер. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поведение сторон сделки очевидно свидетельствует о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении, что в данном случае означает утрату банком объективной возможности получения исполнения по кредитным договорам. При переводе долга с ООО "Логистик Юг" на ООО "Шишкин Лес Дистрибьюшин" банку необходимо было оценить кредитный риск и оценить финансово-хозяйственную деятельность нового заемщика, однако в материалах дела отсутствуют доказательства проведения мероприятий по проверке платежеспособности нового должника. ООО "Кубаньвтосервис" стороной оспариваемого соглашения о переводе долга не являлось, согласия на сохранение залога в связи с переходом долга не давало. В результате перевода долга залог прекратился в силу закона и права, которые были у кредитора до перевода долга в части прав залогодержателя по договорам ипотеки от 23.01.2013 N 001, от 26.12.2014 N 092, заключенным между ООО "Кубаньавтосервис" и АКБ "Новация" (ПАО), утрачены. Апелляционный суд указал, что сделка по переводу долга совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника путем перевода обязательств по кредитным договорам с платежеспособного заемщика на заведомо неплатежеспособного, в результате совершения сделок по переводу долга причинен вред имущественным правам кредиторов должника по причине неисполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитным договорам.

В кассационной жалобе ООО "Кубаньвтосервис" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2018, оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.10.2018. По мнению подателя жалобы, отсутствуют доказательства того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности сделки, не определил судьбу уплаченных ООО "Шишкин Лес Дистрибьюции" должнику 3 214 210 рублей (т. 2, л. д. 71 - 74). Заявитель указывает, что должником утрачено право залога вследствие расторжения договоров ипотеки по заявлению банка, поэтому апелляционный суд незаконно восстановил ипотеку при рассмотрении данного спора. Заявитель не согласен с выводом о злоупотреблении правом. По мнению заявителя, апелляционная жалоба подана с пропуском срока на подачу жалобы, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не подлежало удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Кубаньвтосервис" и управляющего должника поддержали доводы жалобы и отзыва.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 19.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей тех же лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год.

10 января 2013 года между банком и ООО "Логистик Юг" (далее - заемщик) заключен договор N 001-013 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных договором. Лимит выдачи кредитной линии по договору устанавливается в размере 45 млн рублей, кредитная линия открывается заемщику на срок до 13.01.2014 (пункты 1.2. и 1.3. договора).

Дополнительными соглашениями N 1 от 10.01.2014, N 2 от 12.01.2015, N 3 от 12.01.2016, N 4 от 12.07.2016, сроки возврата кредита продлевались и конечным сроком возврата определено - 12.07.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 001-013 от 10.01.2013 между ООО "Кубаньвторсервис" (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключен договор ипотеки N 001 от 23.01.2013, по которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог:

- растворно-бетонный узел с пристройкой, назначение: нежилое, площадь общая 24.5 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, дом N 20/2;

- нежилое здание - диспетчерская, Литера Я, общая площадь 18,3 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация. Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское Шоссе, дом N 20/2;

- право аренды земельного участка, на котором находятся указанные выше здание и сооружение, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации складских помещений, зданий и сооружений металлобазы площадью 3630 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 20/2;

- нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, Литера Г 104, общая площадь 25,8 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, дом N 20/3;

- основное строение, назначение: нежилое, площадь: общая 8,9 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, дом N 20/3;

- право аренды земельного участка, на котором находятся указанные выше здание и строение, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации складских помещений, зданий и сооружений металлобазы, площадью 10171 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 20/3 (далее - спорное имущество).

26 декабря 2014 года между банком и ООО "Логистик Юг" (далее - заемщик) заключен договор N 092-014 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях определенных договором. Лимит выдачи по договору устанавливается в размере 15 млн рублей, кредитная линия открывается заемщику на срок до 23.12.2016 (пункты 1.3. и 1.4. договора). Дополнительным соглашением N 1 от 12.07.2016 срок возврата кредита продлен до 12.07.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 092-014 от 26.12.2014 между ООО "Кубаньвторсервис" (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключен договор ипотеки N 092 от 26.12.2014, по которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог спорное имущество.

26 августа 2016 года между ООО "Логистик Юг" (первоначальный заемщик), ООО "Шишкин Лес Дистрибьюшин" (новый заемщик) и банком (кредитор) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому по состоянию на 26.08.2016 задолженность первоначального заемщика по кредитному договору N 001-013 от 10.01.2013 составляет 45 299 088 рублей 52 копейки, по кредитному договору N 092-014 от 26.12.2014 составляет 15 191 803 рубля 28 копеек и первоначальный заемщик переводит, а новый заемщик с согласия банка принимает на себя в полном объеме обязательства, возникшие из указанных кредитных договоров, заключенных между первоначальным заемщиком и кредитором. При этом первоначальный должник освобождается от исполнения обязательств по указанным кредитным договорам. Пунктом 6 соглашения о переводе долга предусмотрено, что исполнение обязательств нового заемщика по кредитным договорам, своевременный возврат кредита, уплата процентов, неустоек и комиссий, возмещение расходов по взысканию и других убытков обеспечивается залогом недвижимого имущества принадлежащего ООО "Кубаньвторсервис".

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд, полагая, что соглашение о переводе долга от 26.08.2016 обладает признаками подозрительной сделки в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Логистик Юг" перед банком по кредитным договорам N 001-013 от 10.01.2013 и N 092-014 от 26.12.2014; восстановить право требования банка к ООО "Кубаньвторсервис" как залогодателя по договорам ипотеки от 23.01.2013 N 001 и от 26.12.2014 N 092 на спорное имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на отсутствие доказательств неплатежеспособности ООО "Шишкин Лес Дистрибьюшин" и банка при заключении спорного соглашения, заведомого неосуществления ООО "Шишкин Лес Дистрибьюшин" встречного предложения, осведомленности банка о реальном финансовом состоянии ООО "Шишкин Лес Дистрибьюшин", осведомленности ООО "Логистик Юг", ООО "Шишкин Лес Дистрибьюшин", ООО "Кубаньвторсервис" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспоренной сделки. Договоры ипотеки, заключенные с ООО "Кубаньвторсервис", расторгнуты по соглашению сторон. Суд сделал вывод о том, что управляющий злоупотребил правом при направлении в суд рассматриваемого заявления, поскольку по судебному акту банк взыскал задолженность с ООО "Шишкин Лес Дистрибьюшин" на основании оспариваемого соглашения от 26.08.2016.

Апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу управляющего, руководствовался статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном восстановлении апелляционным судом срока на апелляционное обжалование подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, направлен на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и оценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды установили, что оспариваемое соглашение заключено 26.08.2016, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и до назначения Банком России временной администрации (дата назначения временной администрации - 23.01.2017).

По условиям заключенного соглашения ООО "Шишкин Лес Дистрибьюшин" приняло на себя в полном объеме обязательства, возникшие из кредитных договоров на сумму 60 490 891 рубль 50 копеек, при этом ООО "Логистик Юг" освобождается от исполнения обязательств по кредитным договорам.

По данным СПАРК за 2015 год активы ООО "Шишкин Лес Дистрибьюшин" составляли 136 597 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 127 181 тыс. рублей, за 2016 год активы должника составили 200 481 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 191 057 тыс. рублей. Основным активом общества является дебиторская задолженность, которая фактически сопоставима с кредиторской задолженностью ООО "Шишкин Лес Дистрибьюшин". Апелляционный суд оценил данные отчетности ООО "Шишкин Лес Дистрибьюшин" и сделал вывод об отсутствии у данного общества активов, за счет которых с учетом наличия кредиторской задолженности общества имеется реальная возможность погасить задолженность перед акционерным коммерческим банком. С учетом сопоставимости размера кредиторской и дебиторской задолженности ООО "Шишкин Лес Дистрибьюшин", возможность удовлетворения требований банка носит явно предположительный характер.

Вместе с тем, конкурсный управляющий представил в дело доказательства частичного исполнения ООО "Шишкин Лес Дистрибьюшин" обязательств по кредитным соглашениям в размере 3 214 210 рублей (т. 2, л. д. 71 - 74), однако апелляционный суд не дал оценку данным доказательствам и сделал вывод об отсутствии у сторон намерения погашать обязательства по кредитным договорам, который противоречит данным доказательствам.

Апелляционный суд указал, что при переводе долга с ООО "Логистик Юг" на ООО "Шишкин Лес Дистрибьюшин" банку необходимо было оценить кредитный риск и оценить финансово-хозяйственную деятельность нового заемщика, однако в материалах дела отсутствуют доказательства проведения мероприятий по проверке платежеспособности нового должника.

Вместе с тем, апелляционный суд не оценил финансовое состояние первоначального заемщика - ООО "Логистик Юг" на момент заключения кредитных договоров и оспоренного соглашения, не сравнил финансовое состояние первоначального и нового заемщика, не оценил мотивы банка при заключении данного соглашения.

В соответствии со статьей 355 Гражданского кодекса Российской Федерации с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

Апелляционный суд указал, что ООО "Кубаньвтосервис" стороной оспариваемого соглашения о переводе долга не являлось, согласия на сохранение залога в связи с переходом долга не давало, и сделал вывод о том, что в результате перевода долга залог прекратился в силу закона, и права, которые были у кредитора до перевода долга в части прав залогодержателя по договорам ипотеки от 23.01.2013 N 001, от 26.12.2014 N 092, заключенным между ООО "Кубаньавтосервис" и банком, утрачены.

Однако данный вывод апелляционного суда противоречит представленным в дело доказательствам, согласно которым 01.09.2016 банк в лице председателя правления Мирошниченко В.В. добровольно отказался от притязаний по договорам ипотеки от 23.01.2013 N 001, от 26.12.2014 N 092 и обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением N 920, по каждому спорному объекту недвижимости о погашении записи об обременении в виде ипотеки с объектов недвижимости, выступавших предметом ипотеки по договорам ипотеки от 23.01.2013 N 001, от 26.12.2014 N 092 (том 5, л. д. 36 - 38, 59 - 61, том 6, л. д. 51 - 53, том 7, л. д. 228 - 230). Суд первой инстанции данное обстоятельство установил. Апелляционный суд не указал мотивы, по которым отклонил данное доказательство и не согласился с оценкой данного доказательства судом первой инстанции.

Таким образом, вывод апелляционного суда о недействительности сделки по переводу долга сделан без надлежащего исследования существенных обстоятельств, последствия недействительности применены без учета представленных управляющим доказательств частичного погашения ООО "Шишкин Лес Дистрибьюшин" кредитных обязательства.

Кроме того, вывод апелляционного суда о том, что оспариваемое соглашение о переводе долга от 26.08.2016 повлекло утрату банка права на обращение взыскания на предмет залога, не соответствует представленным в дело доказательствам, свидетельствующим об иной причине прекращения ипотеки: добровольный отказ банка от притязаний по договорам ипотеки от 23.01.2013 N 001, от 26.12.2014 N 092. Таким образом, применение апелляционным судом в качестве последствий недействительности соглашения о переводе долга восстановление права залога (ипотеки) по договорам ипотеки от 23.01.2013 N 001, от 26.12.2014 N 092, заключенным между ООО "Кубаньвтосервис" и должником, является необоснованным, сделанным без учета и оценки представленных в дело доказательств и заявленных ООО "Кубаньвтосервис" доводов.

Таким образом, в силу части 1 статьи 288 Кодекса постановление апелляционного суда от 19.12.2018 подлежат отмене, обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить обособленный спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А01-235/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников