Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2019 г. N Ф08-1753/19 по делу N А32-28503/2017

г. Краснодар

20 марта 2019 г.

Дело N А32-28503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Квартирно-правовая служба" (ИНН 2310000318, ОГРН 1022301617348) - Левента Е.В. (доверенность от 12.09.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Добрые друзья" (ИНН 2310038382, ОГРН 1022301617128) - Крючкова М.В. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартирно-правовая служба" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (судьи Попов А.А., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу N А32-28503/2017, установил следующее.

ООО "Квартирно-правовая служба" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Добрые друзья" о возложении обязанности устранить нарушение права собственности путем демонтажа металлической эвакуационной лестницы с межэтажными площадками из металлического рельефного настила, крепящейся к каркасу здания с пристройкой (литеры под/А, под/А1, А, А/1, А/7, а/3, а/8, над/А7), кадастровый (условный) номер 23-23-01/144/2006/0559, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 68, принадлежащей на праве собственности ООО "Добрые друзья" и расположенной над крышей нежилого здания - гаража (литера Д) кадастровый (условный) номер 23:43:0112005:309 по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 68, принадлежащего на праве собственности обществу (уточенные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества 120 300 рублей судебных расходов, из которых 75 тыс. рублей - расходы на оплату представителя, 45 300 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением суда от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2019, заявление ООО "Добрые друзья" удовлетворено. С общества в пользу ООО "Добрые друзья" взыскано 120 300 рублей судебных издержек.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не подтвердил факт несения расходов на оплату услуг адвоката, поскольку в материалах дела отсутствует расходно-кассовый ордер организации. Квитанция от 04.07.2017 N 228047 не является допустимым и достаточным доказательством. ООО "Добрые друзья" не внесло на депозит суда сумму, причитающуюся за проведение судебной экспертизы. В нарушение статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответчик произвел оплату судебной экспертизы напрямую в экспертную организацию. В определении суда первой инстанции от 07.12.2017 не отражена стоимость судебной экспертизы, размер вознаграждения эксперту не согласован со сторонами.

В отзыве ООО "Добрые друзья" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор от 04.07.2017, заключенный с адвокатом Крючковым М.В.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 04.07.2017 серии ЛХ N 228047 на сумму 75 тыс. рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании 75 тыс. рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, приняли во внимание: продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В части требований о взыскании 45 300 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Частью 1 статьи 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 07.12.2017 суд первой инстанции удовлетворил ходатайства истца и ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, расходы по проведению которой частично возложил на истца (вопросы 1 - 2) и частично на ответчика (вопросы 3 - 5) с последующим распределением расходов по правилам статьи 110 Кодекса. Ответчик перечислил в адрес экспертной организации 45 300 рублей в качестве оплаты услуг по проведению экспертизы (платежное поручение от 24.01.2018 N 37). Согласно письму экспертной организации от 01.02.2018 стоимость экспертного исследования составила 75 500 рублей, истец не произвел оплату в размере 30 200 рублей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 с депозитного счета суда в адрес ООО "Эксперт ЮФО" перечислено 30 тыс. рублей в счет в оплаты экспертного исследования (данные денежные средства внесены истцом).

Поскольку спор разрешен в пользу ответчика, суды обоснованно возложили на общество возмещение расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в сумме 45 300 рублей по правилам статьи 110 Кодекса.

При этом, отклоняя довод общества о том, что ответчик произвел оплату судебной экспертизы напрямую в экспертную организацию, суды правомерно указали на следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Кодекса), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса. Таким образом, действующим законодательством допускается возможность назначения судебной экспертизы в отсутствие внесенных денежных средств на депозитный счет суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А32-28503/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина