Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 15АП-7911/18

город Ростов-на-Дону

21 июня 2018 г.

дело N А32-28503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Дубовская О.Я. по доверенности от 15.08.2017,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Крючков М.В. по доверенности от 04.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартирно-правовая служба" (ИНН 2310000318, ОГРН 1022301617348)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу N А32-28503/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартирно-правовая служба" (ИНН 2310000318, ОГРН 1022301617348)

к обществу с ограниченной ответственностью "Добрые друзья" (ИНН 2310038382, ОГРН 1022301617128)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квартирно-правовая служба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Добрые друзья" (далее - ответчик) об обязании устранить нарушение права собственности путем демонтажа металлической эвакуационной лестницы с межэтажными площадками из металлического рельефного настила, крепящейся к каркасу здания с пристройкой литер под/А, под/А1, А, А/1, А/7, а/3, а/8, над/А7, (кадастровый (условный) номер 23-23-01/144/2006/0559), по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 68, принадлежащего на праве собственности ООО "Добрые друзья", расположенной над крышей нежилого здания - гаража литер "Д" (кадастровый (условный) номер 23:43:0112005:309) по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 68, принадлежащего на праве собственности ООО "Квартирно-правовая служба" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

В материалы дела ответчиком представлена соответствующая документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, согласно которым построенный объект капитального строительства пристройка 2-х этажного административного здания с мансардным этажом к кафе ООО "Добрые друзья" по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 68 соответствует всем нормам градостроительной, противопожарной, и санитарно-эпидемиологическим нормам на момент ввода в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке не оспорено, не отменено и не признано недействительным.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза. На основании сделанных экспертом выводов, суд пришел признал несостоятельными доводы истца о том, что принадлежащий ему объект капитального строительства - гараж литер Д возведен до установки спорной конструкции. Экспертным заключением установлено, что капитальный объект, принадлежащий ответчику, построен ранее.

Суд указал, что оснований считать, что ответчик осуществлял либо осуществляет действия, препятствующие истцу владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, у суда не имеется, поскольку спорный объект возведен до строительства принадлежащего истцу на праве собственности гаража, литер Д, и введен в эксплуатацию в установленном порядке. В рамках настоящего спора оценка действий муниципального органа по выдаче разрешительной документации, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию означала бы выход судом за пределы заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Квартирно-правовая служба" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда от 27.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда об отсутствии оснований полагать, что ответчик осуществлял либо осуществляет действия, препятствующие истцу владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, не соответствует выводу эксперта о том, что лестница препятствует проведению ремонтных работ кровли гаража, и представленным в дело фотоматериалам;

- вывод эксперта о том, что гараж литер Д возведен после возведения пристройки литер А7 противоречит имеющимся в деле доказательствам: акту приемки в эксплуатацию законченного строительством капитального гаража от 24.01.2002 и разрешению на ввод в эксплуатацию N 85 от 22.03.2006; в техническом паспорте нежилых помещений лит. А, А1, А7, н/А7, а, а1, а3, а8, п/А-А1 1 этаж п. 24,25, 32, 321, 322, 40, 47-51; 2 этаж п. 33-37, на основании которого принадлежащее ответчику здание поставлено на технический учет 05.04.2006 г. на плане усадебного участка эвакуационная лестница, расположенная в настоящее время над крышей гаража литер "Д", отсутствует;

- металлическая эвакуационная лестница возведена ответчиком над земельным участком, находящимся в аренде у собственника гаража. Однако, строительство пристройки литер А7 и эвакуационной лестницы не было согласовано ни с арендаторами земельного участка, ни с собственником гаража.

Между гаражом лит. Д и пристройкой литер А7 отступ, предусмотренный градостроительными нормами и правилами, обеспечен не был. Кроме того, на страницах 14, 15, 20 экспертного заключения эксперт указывает, что фактические параметры пожарной лестницы не соответствуют данным, отраженным в проекте "Пристройка 2-хэтажного административного здания к кафе ООО "Добрые друзья" (корректировка). У ответчика отсутствовали правовые основания для монтажа расширенной межэтажной площадки эвакуационной лестницы на уровне второго этажа, изменения конфигурации лестничных маршей и возведения лестницы до уровня третьего этажа. Проект "Пристройка 2-хэтажного административного здания к кафе ООО "Добрые друзья" (корректировка) от 2004 года и разрешение на ввод в эксплуатацию N 85 от 22.03.2006 противоречат закону, т. к. были приняты без согласования с арендаторами земельного участка и собственником гаража, пристройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил, следовательно, указанные акты не могут быть применены;

От ООО "Добрые друзья" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы, по мнению истца, являются несостоятельными.

Ответчик указал, что судебный эксперт показал: само по себе препятствование в проведении ремонта либо обслуживания кровли гаража литер Д в виде спорной лестницы не исключает такой ремонт или обслуживании. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил возможность обслуживания и ремонта гаража с некоторыми неудобствами для собственника. Эксперт также подтвердил, что гараж литер Д был возведен позже возведения строения А7 с присущей ему противопожарной лестницей.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) на основании договора купли-продажи от 25.05.2015 приобрел у Савенко Павла Сергеевича (продавец) нежилое здание - гараж литер "Д", общей площадью 15,2 кв.м., (кадастровый (условный) номер 23:43:0112005:309) расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 68.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права N 23-АН 611001 от 26.05.2015, за истцом ООО "Квартирно-правовая служба" зарегистрировано право собственности на нежилое здание - гараж, литер Д, общей площадью 15,2 кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 68, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2015 сделана запись регистрации N 23-23/001- 23/001/808/2015-4215/2

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права, за ответчиком - ООО "Добрые друзья" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения подвала N 1-5, здания литер под/А, под/А1, общей площадью 387,3 кв. м., нежилые помещения первого этажа N 24, 25, 32, 32/1, 32/2, 40, 41, 47, 48, 49, 50, 51 здания с пристройкой литер А, А/1, А/7, а/3, а/8, общей площадью 403,8 кв. м., нежилые помещения N 1-5, 1/1, литер над/А7, площадью 102,5 кв. м., назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 68.

Истец основывает исковые требования на том, что ответчиком нарушаются его права тем, что над принадлежащим истцу объектом недвижимого имущества - гаражом литер Д расположена крепящаяся к стене смежного здания бетонная конструкция с перилами (балкон), принадлежащая ответчику, в связи с чем истец лишен возможности обслуживания, в том числе производства текущего и капитального ремонта кровли гаража.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) N 1 от 17.01.2017 устранить нарушение права собственности истца в срок до 20.02.2017 которую ответчик оставил без ответа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что строительство принадлежащего ООО "Добрые друзья" осуществлялось на основании проекта, утвержденного Управлением архитектуры и градостроительства города Краснодара, и введено в эксплуатацию 22.03.2006. Строительство наружной открытой металлической лестницы с межэтажными площадками предназначена для эвакуации людей, и обеспечения противопожарной безопасности при эксплуатации здания, и выполнен в соответствии с проектом пристройки 2-х этажного административного здания с мансардным этажом к кафе ООО "Добрые друзья".

Согласно представленному в материалы дела акту технической экспертизы рабочего проекта пристройка 2-х этажного административного здания с мансардным этажом к кафе ООО "Добрые друзья" N 234-Э/1 от 27.04.2003, рабочий проект выполнен в соответствии с действующими нормами, хорошим качеством и рекомендуется к производству работ.

В материалы дела представлено заключение Государственного пожарного надзора МЧС России от 15.09.2005, административное здание соответствует противопожарным требованиям строительных норм и правил и нормам пожарной безопасности.

В соответствии с заключением по акту ввода в эксплуатацию пристройки административного здания с мансардой по ул. Красной 68, г. Краснодара N 30/3240 от 15.09.2005, объект рекомендуется к вводу в эксплуатацию при условии соблюдения требований природоохранного законодательства в процессе эксплуатации.

Ответчиком в материалы дела представлено санитарно-эпидемиологическое заключение Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю N 01- 1/7930 от 23.09.2005 о соответствии требованиям завершенного строительством пристройки 2-х этажного административного здания с мансардным этажом к кафе ООО "Добрые друзья" по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 68.

В материалы дела представлено заключение Краснодарской инспекции архитектурно-строительного надзора по городу Краснодару N 112/567 от 21.12.2005, согласно которому возможен ввод в эксплуатацию объекта - пристройка 2-этажного административного здания с мансардным этажом к кафе ООО "Добрые друзья" по ул. Красной, 68 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Также ответчиком в материалы дела представлено разрешение администрации муниципального образования город Краснодар N 85 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства пристройка 2-х этажного административного здания с мансардным этажом к кафе ООО "Добрые друзья" по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 68, общей площадью 399 кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания названных норм следует, что собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании и в том случае, если эти препятствия создаются объектом имущественного права, принадлежащим другому собственнику, осуществляющему владение либо распоряжение с нарушением интересов других лиц. Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предлагаемого способа их устранения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее пользовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Статьи 47, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусматривают при капитальном строительстве проведение инженерных изысканий, подготовку и утверждение проектной документации, получение разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В материалы дела ответчиком представлена соответствующая документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, согласно которым, построенный объект капитального строительства пристройка 2-х этажного административного здания с мансардным этажом к кафе ООО "Добрые друзья" по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 68 соответствует всем норам градостроительной, противопожарной, и санитарно-эпидемиологическим нормам на момент ввода в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке не оспорено, не отменено и не признано недействительным.

Истец в обоснование исковых требований, в дополнениях к исковому заявлению указал, что принадлежащий ему объект недвижимого имущества - гараж литер Д, построен ранее спорной лестницы, в связи с чем, возводя пожарную эвакуационную лестницу, ответчик нарушил права и законные интересы истца.

Определением суда от 07.12.2017 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт ЮФО".

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Нарушены ли строительные нормы и правила при возведении металлической эвакуационной лестницы с межэтажными площадками из металлического рифленого настила, крепящейся к каркасу здания с пристройками литер под/А, под/А1, А, А/1, А/7, а/3, а/8, над/А7 (кадастровый номер 23-23-01/144/2006/059), по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 68, принадлежащего на праве собственности ООО "Добрые друзья", расположенной над крышей нежилого здания - гараж литер Д, (кадастровый номер 23:43:0112005:309) по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 68, принадлежащего на праве собственности ООО "Квартирно-правовая служба" относительно нежилого здания - гараж литер Д (кадастровый номер 23:43:0112005:309)?

2. Препятствует ли проведение ремонтных работ кровли нежилого здания - гараж литер Д, металлическая эвакуационная лестница с межэтажными площадками из металлического рифленого настила, крепящейся к каркасу здания с пристройками литер под/А, под/А1, А, А/1, А/7, а/3, а/8, над/А7 (кадастровый номер 23-23-01/144/2006/059), по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 68? 3. Соответствует ли размещение здания литер А7 по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 68, генеральному плану проекта "Пристройка 2-х этажного административного здания к кафе ООО "Добрые друзья" (корректировка) 2004 г., а также градостроительному заключению от 11.05.2011?

4. Соответствует ли наружная стальная лестница литер А7 действовавшим на момент строительства и ввода в эксплуатацию нормам и правилам пожарной безопасности?

5. Какова очередность строительства административного здания литер А7 и гаража литер Д?

Заключением эксперта N 02-458/17 от 01.02.2018 установлено следующее:

1. Фактические параметры пожарной лестницы не соответствуют данным, отраженным в проекте, а именно: - расширена межэтажная площадка на уровне второго этажа; - от уровня второго этажа возведена лестница до уровня третьего этажа; - изменена конфигурация лестничных маршей.

2. Металлическая эвакуационная лестница с межэтажными площадками из металлического рифленого настила препятствует проведению ремонтных работ кровли нежилого здания - гараж литер.

3. Размещение здания литер А7 по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 68, соответствует генеральному плану проекта "Пристройка 2-х этажного административного здания к кафе ООО "Добрые друзья" (корректировка) 2004.

4. Наружная стальная лестница к пристройке литер А7 соответствует действующим требованиям и нормам предъявленным к устройству пожарных лестниц. Конструкции пожарной лестницы находятся в исправном состоянии.

5. Гараж литер Д взведен после возведения пристройки литер 7.

На основании сделанных экспертом выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод истца о том, что принадлежащий ему объект капитального строительства - гараж литер Д возведен до установки спорной конструкции подлежит отклонению, поскольку экспертным заключением установлено, что капитальный объект, принадлежащий ответчику построен ранее.

Таким образом, оснований считать, что ответчик осуществлял либо осуществляет действия, препятствующие истцу владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, у суда не имеется, поскольку спорный объект возведен до строительства принадлежащего истцу на праве собственности гаража, литер Д, и введен в эксплуатацию в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию истца с выводами судебной экспертизы.

В частности, с выводом об очередности возведения гаража литер Д и строения А7.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае, исследование вопросов соответствия спорной лестницы действовавшим на момент строительства и ввода в эксплуатацию нормам и правилам пожарной безопасности, а также очередности возведения построек, требуют специальных познаний.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался при принятии решении выводами судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является наличие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Истец о назначении по делу повторной экспертизы истец не ходатайствовал.

Экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта, данных суду первой инстанции, наличие спорной лестницы затрудняет, но не исключает возможности обслуживания и ремонта гаража.

Как верно указал суд первой инстанции, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный характер.

Поскольку спорный объект - лестница носит необходимую функцию обеспечения противопожарной безопасности, удовлетворение требование истца о демонтаже лестницы нарушает баланс интереса сторон,

Из ответа эксперта на вопрос N 5 следует, что гараж литер Д взведен после возведения пристройки литер 7.

Данный вывод эксперта не опорочен истцом какими-либо иными заключениями специалистов и экспертов, в связи с чем оснований для иного вывода у суда отсутствуют.

Аналогичным образом довод истца о несогласованности строения с арендодателем критически оценен апелляционным судом, поскольку лестница является частью строения, сданного в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 102 от 13.04.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу N А32-28503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева