Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2019 г. N Ф08-1146/19 по делу N А32-9107/2001

г. Краснодар

22 марта 2019 г.

Дело N А32-9107/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от заявителя кассационной жалобы - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 6163074296, ОГРН 1056163028899) - Прасол С.М. (доверенность от 28.02.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский комбинат по производству строительных материалов и конструкций" (ИНН 2309016514, ОГРН 1022301436486), ответчиков - Краснодарского краевого союза потребительских обществ (ИНН 2309021313, ОГРН 1022301437212), общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-лес" (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А32-9107/2001 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.), установил следующее.

ООО "Краснодарский комбинат по производству строительных материалов и конструкций" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарскому краевому союзу потребительских обществ (далее - союз), ООО "Эдельвейс-лес" (далее - общество) о признании права собственности на здания и сооружения, расположенные по ул. Воронежской, 116 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара. Исковые требования мотивированы тем, что объекты недвижимости, перечисленные в исковом заявлении, переданы истцу в обеспечение уставного капитала без правоустанавливающих документов.

Решением от 13.07.2001 исковые требования удовлетворены.

Определением от 26.05.2003 исправлена техническая ошибка, допущенная в резолютивной части при изготовлении текста решения от 13.07.2001: вместо "трансформаторная подстанция 1976 года постройки, литер ТП" следует читать: "трансформаторная подстанция 1976 года постройки, литер Е", вместо "бетонированная площадка на верхнем полигоне плюс бетонированная площадка внизу, литер N 30" следует читать: "бетонированная площадка внизу, литер XXXVII".

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что она не привлечена к участию в деле, является лицом, чьи права нарушены решением от 13.07.2001.

Определением апелляционного суда от 27.12.2018 производство по апелляционной жалобе общества прекращено. Суд сделал вывод о том, что принятым судебным актом права заявителя не затрагиваются.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемое определение и возобновить производство по жалобе. Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Регистрация права собственности на бетонированную площадку, литера XXXVII (далее - бетонированная площадка) как на объект недвижимости нарушает права и законные интересы администрации. Спорный объект, права на который в Реестре зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи. Бетонированная площадка не может быть отнесена к недвижимому имуществу, оспариваемыми судебными актами она введена в гражданский оборот в нарушение норм действующего законодательства. Податель жалобы полагает, что нарушенное право администрации может быть восстановлено путем исключения из Реестра записи о праве собственности ответчика на объект. На момент вынесения решения суда первой инстанции часть земельного участка находилась в собственности администрации и Сухомлинова С.А., Дейнега Э.П.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суд первой инстанции установил, что право собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу:

г. Краснодар, ул. Воронежская, 116, признано за союзом решением суда от 19.07.1999, вступившим в законную силу.

Согласно договору от 29.04.2000 N 33 союз уступил свою долю в уставном капитале обществу, которое стало единственным участником комбината.

Мэрия г. Краснодара и комбинат 19.02.1998 заключили договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, 116, сроком на 5 лет, в соответствии с которым комбинат оплачивает арендную плату.

Ссылаясь на то, что принятыми судебными актами нарушены права и законные интересы администрации, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование доводов жалобы администрация указала, что в обжалуемых решении и определении указано, что право собственности признано на нежилые помещения, в том числе на бетонированную площадку. Регистрация права собственности на бетонированную площадку как на объект недвижимости, накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на имущество. При рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество. Если суд придет к иным выводам, отличным от выводов, содержащихся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в обжалуемых судебных актах какие-либо выводы о правах и обязанностях заявителя не содержатся, непосредственно его права и обязанности оспариваемым решением не затрагиваются. Апелляционный суд указал, что для администрации, не участвовавшей в рассмотрении данного дела, обстоятельства, установленные при его рассмотрении, не являются преюдициальными, а само решение не лишает администрацию возможности оспаривания права собственности на спорное имущество и регистрацию данного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такие же требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (статья 271 Кодекса).

Обращаясь с жалобой в суд апелляционной инстанции, администрация указала, что регистрация права собственности на бетонированную площадку как на объект недвижимости нарушает права и законные интересы администрации, поскольку накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором она находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в Реестре зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. На момент вынесения решения суда первой инстанции часть земельного участка находилась в собственности администрации и Сухомлинова С.А., Дейнега Э.П.

Признание права собственности на объекты, расположенные на чужом земельном участке, непосредственно затрагивают права и интересы собственника земельного участка.

Вместе с тем, апелляционный суд фактически не рассмотрел доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, и не дал им оценки.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан окружным судом законным и обоснованным, принятым на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, определение от 27.12.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А32-9107/2001 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек