Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2019 г. N Ф08-8216/19 по делу N А32-9107/2001

г. Краснодар

03 октября 2019 г.

Дело N А32-9107/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - администрации муниципального образования г. Краснодар - Трошиной О.Н. (доверенность от 23.07.2019), в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский комбинат по производству строительных материалов и конструкций" (ИНН 2309016514, ОГРН 1022301436486), ответчиков: Краснодарского краевого союза потребительских обществ (ИНН 2309021313, ОГРН 1022301437212), общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-лес" (ИНН 2308068157, ОГРН 1022301199590), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А32-9107/2001 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.), установил следующее.

ООО "Краснодарский комбинат по производству строительных материалов и конструкций" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарскому краевому союзу потребительских обществ (далее - союз), ООО "Эдельвейс-лес" (далее - общество) о признании права собственности на здания и сооружения, расположенные по ул. Воронежской, 116 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2001 по делу N А32-9107/2001-9/242 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2003 по делу N А32-9107/2001-9/242 исправлена техническая ошибка, допущенная в резолютивной части при изготовлении текста решения от 13.07.2001: вместо "трансформаторная подстанция 1976 года постройки, литера ТП" следует читать: "трансформаторная подстанция 1976 года постройки, литера Е", вместо "бетонированная площадка на верхнем полигоне плюс бетонированная площадка внизу, литер N 30" следует читать: "бетонированная площадка внизу, литера XXXVII" (далее - спорные объекты).

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением апелляционного суда от 27.12.2018 производство по апелляционной жалобе общества прекращено.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2019 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд округа указал о том, что оставлены без оценки доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.07.2019 производство по апелляционной жалобе прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что апелляционная жалоба подана спустя семнадцать лет, при условии, что администрация является высшим органом исполнительной власти и наделана компетенцией по защите муниципальной собственности. Администрация не участвовала в рассмотрении дела, в связи с чем обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела не имеют для нее преюдициального значения, она не лишена возможности обжалования права собственности. Кроме того, ООО "Краснодарский комбинат по производству строительных материалов и конструкций" ликвидировано, дело уничтожено в связи с истечением срока хранения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение апелляционного суда от 05.07.2019. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, бетонированная площадка не является объектом недвижимости, на нее не может быть признано право собственности. В настоящее время затрагиваются права администрации как собственника земельного участка по указанным объектам. Администрация не участвовала в рассмотрении дела, узнала о решении суда от 13.07.2001 только 07.11.2018.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемое определение апелляционного суда.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что право собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, 116, признано за союзом решением суда от 19.07.1999, вступившим в законную силу.

Согласно договору от 29.04.2000 N 33 союз уступил свою долю в уставном капитале обществу, которое стало единственным участником комбината.

Мэрия г. Краснодара и комбинат 19.02.1998 заключили договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, 116, сроком на 5 лет, в соответствии с которым ООО "Краснодарский комбинат по производству строительных материалов и конструкций" оплачивает арендную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По смыслу части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности администрации, как собственника земельного участка, на котором расположены спорные объекты, по мнению суда, оснований для отмены судебного акта по истечению семнадцати лет, уничтожению материалов дела в связи с истечением срока хранения и ликвидации истца не имеется.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац 2 пункта 2 постановления N 36).

В силу части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из обжалуемого определения следует, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 13.07.2001 непосредственно затрагивает права и обязанности администрации, как собственника земельного участка, на которой расположены спорные объекты.

С выводами суда о том, что основанием для прекращения производства по жалобе администрации, поданной в порядке статьи 42 Кодекса, является срок вынесения судебного акта и уничтожение дела по истечении срока хранения, суд округа не может согласиться.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, для лиц указанных в статье 42 Кодекса является обязательным обращение с жалобой в апелляционный суд не позднее шести месяцев с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, а не срок вынесения судебного акта, как на то указал суд апелляционной инстанции.

Расценивая действия администрации по подаче апелляционной жалобы на решение от 13.07.2001, как недобросовестное поведение, которое не может быть ожидаемо от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, суд апелляционной инстанции не учел, что своим определением принял апелляционную жалобу к производству и восстановил заявителю срок обжалования решения суда от 13.07.2001, при этом указал, что администрация, как не привлеченное участию в деле лицо, узнало об обжалуемом судебном акте в 2018 году при рассмотрении иска в районном суде и после ознакомления с его текстом, указанные причины суд признал уважительными.

При этом суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе администрации в связи с прекращением деятельности в результате ликвидации и исключению из Единого государственного реестра юридических лиц истца по рассматриваемому делу, являются верными.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Разъяснения о применении пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса даны в пункте 31 постановления N 36. Согласно упомянутым разъяснениям при наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии и при рассмотрении жалобы администрации.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Кодекса).

Следует также признать обоснованными выводы суда о том, что для администрации, не участвовавшей в рассмотрении дела, обстоятельства, установленные при его рассмотрении, не являются преюдициальными, а само решение не лишает администрацию возможности оспаривания права собственности на спорное имущество и регистрацию данного имущества, в том числе по основаниям отнесения данного имущества к недвижимому, путем предъявления путем предъявления самостоятельного иска.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 42, 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А32-9107/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина