Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2019 г. N Ф08-1301/19 по делу N А53-24440/2018

г. Краснодар

26 марта 2019 г.

Дело N А53-24440/2018

Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2019 г.

Определение изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусиковым В.В. (аудиозапись не велась в связи с неявкой участвующих в деле лиц в судебное заседание), в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577), направивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, заявителя жалобы - публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный банк" (ИНН 7831001415, ОГРН 1027800001570), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 43490 8, 73828 2, 72985 3, 72988 4, 73830 5, 72986 0, 73829 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), при рассмотрении жалобы публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018, решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-24440/2018, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Мариинский спиртзавод" (далее - общество) к ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

В ходе производства по делу в суд первой инстанции от ПАО "Балтийский Инвестиционный банк" (далее - банк) поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 в удовлетворении ходатайства банка о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением суда от 05.09.2018 общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 3 млн рублей с конфискацией предмета административного правонарушения, изъятого на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 17.07.2018 N 11-11-18/755-2: шампанское "Российское", 0,75 л - 2880 штук; портвейн "72", 0,7 л - 720 штук;

портвейн "777", 0,7 л - 120 штук; вино фруктовое "Три топора", 1 л (ПЭТ) - 32 534 штуки; вино фруктовое "Бочонок-61", 1 л (ПЭТ) - 1260 штук; виноматериал в емкости инв. N 193 вместимостью 2,27 тыс. - 1400 дал; виноматериал в емкости инв. N 191 вместимостью 2,287 тыс. - 2 тыс. дал; виноматериал в емкости инв. N 12 вместимостью 1,208 тыс. - 300 дал; виноматериал в емкости инв. N 153 вместимостью 1,55 тыс. - 1500 дал; виноматериал в емкости инв. N 154 вместимостью 1,54 тыс. - 1500 дал; коньячный спирт в емкости N 114 вместимостью 1,53 тыс. (несливаемый остаток), находящегося на ответственном хранении у конкурсного управляющего общества Старыстоянца Р.А. по адресу: Ростовская область Семикаракорский район пос. Нижний Саловск ул. Заводская д. 3.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции 30.11.2018 определение суда от 05.09.2018 об отказе в привлечении к участию в деле банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без изменения; решение суда от 05.09.2018 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: в удовлетворении заявления о привлечении общества к ответственности отказано; алкогольная продукция, изъятая по протоколу ареста товаров и иных вещей от 17.07.2018 N 11-11-18/755-2 (шампанское "Российское", 0,75 л - 2880 штук; портвейн "72", 0,7 л - 720 штук; портвейн "777", 0,7 л - 120 штук; вино фруктовое "Три топора", 1 л (ПЭТ) - 32 534 штуки; вино фруктовое "Бочонок-61", 1 л (ПЭТ) - 1260 штук; виноматериал в емкости инв. N 193 вместимостью 2,27 тыс. - 1400 дал; виноматериал в емкости инв. N 191 вместимостью 2,287 тыс. - 2 тыс. дал; виноматериал в емкости инв. N 12 вместимостью 1,208 тыс. - 300 дал; виноматериал в емкости инв. N 153 вместимостью 1,55 тыс. - 1500 дал; виноматериал в емкости инв. N 154 вместимостью 1,54 тыс. - 1500 дал; коньячный спирт в емкости N 114 вместимостью 1,53 тыс. (несливаемый остаток)), находящаяся на ответственном хранении у конкурсного управляющего общества Старыстоянца Р.А. по адресу: Ростовская область Семикаракорский район пос. Нижний Саловск ул. Заводская д. 3, изъята из оборота и передана для уничтожения управлению.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и наличием оснований для признания его малозначительным.

В кассационной жалобе банк просит определение суда от 05.09.2018 решение суда от 05.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2018 отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебные акты в том числе затрагивают права и законные интересы банка, являющегося мажоритарным конкурсным кредитором общества. Последнее признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 по делу N А53-2505/2017, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Удовлетворение требований управления (изъятие) должно осуществляться за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в приоритетном перед конкурсными кредиторами порядке. Итоговый судебный акт по делу изменяет объем прав и обязанностей банка, поскольку штраф и изъятие имущества из конкурсной массы изменяет не размер требований банка, включенных в реестр требований кредиторов обязательств, остающийся неизменным, а размер удовлетворенных требований банка. Суд апелляционной инстанции не вправе оставить без изменения определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица. Предметом правонарушения является алкогольная продукция, включенная в конкурсную массу. Управление, не являющееся конкурсным кредитором должника, вторглось в имущественную сферу контролируемого кредиторами должника. Конкурсные кредиторы, которым принадлежит стоимость имущества должника, не могут нести ответственность за действия, совершенные должником без вины. Взыскание штрафа с должника, по сути, является внеконкурсным вторжением в текущие требования и конкурсную массу. Единственной целью, преследуемой должником в лице конкурсного управляющего, является инвентаризация, оценка, реализация на торгах алкогольной продукции и погашение за счет выручки требований кредиторов, а не ее использование или хранение. Отсутствие вины должника и его кредиторов влекут и отсутствие состава административного правонарушения. Лицензия отозвана после введения в отношении общества процедуры наблюдения. Алкогольная продукция не является произведенной с нарушениями в понимании, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), может реализоваться на торгах в процедуре банкротства должника. При разрешении вопроса о законности (незаконности) нахождения в обороте (только хранение) принадлежащей должнику продукции суд надлежащим образом не установил, подлежала ли она полной или частичной конфискации. Суд не оценил на соответствие закону и фактическим обстоятельствам дела отсутствие возможности осуществления должником, признанным банкротом, действий, предусмотренных Законом N 171-ФЗ после аннулирования лицензии. У конкурсного управляющего отсутствует доступ к базе Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), в то время как хранение подлежит фиксации в базе. Вопрос о том, имели ли место такие обстоятельства, и повлияли ли они на наличие (отсутствие) вины должника, суд не исследовал.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36)).

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, т.е. в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается (пункт 1 части 1 статьи 264 Кодекса). Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления N 36).

Из содержания обжалуемых судебных актов, обжалуемых банком, не следует, что они принято о его правах и обязанностях; в тексте судебных актов не содержатся выводы об установлении прав банка либо возложении на него каких-либо обязанностей. Обжалуемые судебные акты непосредственно не затрагивают права или обязанностей банка по отношению к сторонам дела: обществу или управлению.

Доводы банка о том, что судебные акты по настоящему делу затрагивают его права и обязанности как мажоритарного конкурсного кредитора общества в деле о его несостоятельности (банкротстве), поскольку конфискованное решением суда по настоящему делу имущество общества составляет конкурсную массу должника, судьбу которого могут определять только кредиторы должника, а возложение решением по настоящему делу административного штрафа на должника является внеконкурсным вторжением в текущие требования и покушением на конкурсную массу, подлежат отклонению.

В данном деле судом рассматривалось заявление управления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях за хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Процедура судопроизводства по делам данной категории регулируется параграфом 1 главы 25 Кодекса (статьи 202 - 206 Кодекса).

Частью 1 статьи 202 Кодекса установлено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Предмет исследования по делам о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 205 Кодекса, согласно которой при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также основания для составления протокола об административном правонарушении, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 40 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

В относящихся к категории дел особого производства делах об административных правонарушениях в арбитражном суде участвуют: заявитель и заинтересованное лицо (лицо, о привлечении которого к административной ответственности просит заявитель).

В некоторых случаях в деле может участвовать потерпевший, участвовавший в деле об административном правонарушении до его передачи вместе с заявлением в арбитражный суд.

Состав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении до его передачи в арбитражный суд, определен главой 25 Кодекса об административных правонарушениях.

Банк не является лицом, о привлечении которого к административной ответственности в данном деле рассматривалось заявление.

Банк не признан потерпевшим в деле об административном правонарушении, а также не является иным участником производства по делу об административном правонарушении, исчерпывающий состав которых определен главой 25 Кодекса об административных правонарушениях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Участие банка в качестве конкурсного кредитора общества в деле о банкротстве не означает наличия у нее нарушенного права, подлежащего защите в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость привлечения третьих лиц по смыслу частью 1 статьи 51 Кодекса обусловлена тем, что судебный акт по результатам рассмотрения дела непосредственно может повлиять на права или обязанности таких лиц: являться основанием для предъявления к ним исковых требований, либо же основанием для возникновения права на самостоятельные исковые требования у третьих лиц.

В рассматриваемом деле привлечение общества к административной ответственности, либо отказ в привлечении, непосредственно не порождает для банка новых прав и обязанностей, не изменяет объема тех прав и обязанностей, существовавших у него до обращения управления в суд с настоящим заявлением.

В рамках настоящего спора предметом административного правонарушения является алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте и не включенная в конкурсную массу. При этом включение данной продукции в конкурсную массу невозможно, поскольку на момент возбуждения дела о банкротстве она уже находилась в незаконном обороте, независимо от ее качества.

Выступающая предметом административного правонарушения спиртосодержащая продукция находилась в незаконном обороте (хранилось обществом после истечения срока действия лицензии, что в силу положений статьи 25 Закона N 171-ФЗ делает его находящимся в незаконном обороте), а потому не может быть введена в гражданский оборот путем включения в конкурсную массу для последующей реализации.

Более того, из протокола об административном правонарушении следует, что в сведениях ЕГАИС в отчете об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по первому регистру на 17.07.2018 остаток алкогольной продукции составляет 0,0 дал. Следовательно, нахождение спорной алкогольной продукции в легальном обороте в ЕГАИС не отражено.

Следовательно, предметом правонарушения по делу является алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте и не включенная в конкурсную массу.

Судебный акт по настоящему делу не может изменять объем прав и обязанностей банка даже в случае назначения штрафа, поскольку размер требований непосредственно банка, включенных в реестр требований кредиторов останется неизменным (определениями Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 и 26.10.2018 требования банка на общую сумму 907 545 382 рубля 82 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов). Тем самым основания для привлечения банка в качестве третьего лица по настоящему делу на том основании, что он является кредитором лица, привлекаемого к юридической ответственности, отсутствуют.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено (абзац 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции) (далее - постановление N 36).

Ссылка банка на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 применительно к приведенному разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражным судам разъяснено, что в рассматриваемом в нем случае имеется в виду, что судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления N 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Кодекса.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, оговорено в пункте 24 постановления N 35. Указанный инструмент гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Кодекса), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле не привлечены, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов проверена.

Вместе с тем, и суд кассационной инстанции, и судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 и 291.14 Кодекса). Такими полномочиями обладают только суд первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Кодекса).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Кодекса, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Между тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, существует схожесть правового положения двух названных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Кодекса и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Кодекса).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 по делу N А53-2505/2017 в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Р.А.

При проведении инвентаризации имущества общества конкурсный управляющий Старыстоянц Р.А. выявил спиртосодержащую продукцию, в связи с чем обратился в управление с уведомлением-запросом от 27.06.2018 N 31/2505 о возможности реализации или утилизации этой продукции.

Поскольку на момент получения сведений о хранении спиртосодержащей продукции (сведения государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий) общество действующих лицензий не имело, управление возбудило в отношении него дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях

При выезде и осмотре цеха перекурки коньяка и склада готовой продукции, где общество осуществляло деятельность по производству, хранению и поставкам алкогольной продукции, расположенных по адресу: Ростовская область Семикаракорский район п. Нижний Саловск ул. Заводская д. 3, управление установило факт хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции (виноматериал): шампанское "Российское", 0,75 л - 2880 штук; портвейн "72", 0,7 л - 720 штук; портвейн "777", 0,7 л - 120 штук; вино фруктовое "Три топора", 1 л (ПЭТ) - 32 534 штуки; вино фруктовое "Бочонок-61", 1 л (ПЭТ) - 1260 штук; виноматериал в емкости инв. N 193 вместимостью 2,27 тыс. - 1400 дал; виноматериал в емкости инв. N 191 вместимостью 2,287 тыс. - 2 тыс. дал; виноматериал в емкости инв. N 12 вместимостью 1,208 тыс. - 300 дал; виноматериал в емкости инв. N 153 вместимостью 1,55 тыс. - 1500 дал; виноматериал в емкости инв. N 154 вместимостью 1,54 тыс. - 1500 дал; коньячный спирт в емкости N 114 вместимостью 1,53 тыс. (несливаемый остаток).

Данная продукция арестована и оставлена под ответственное хранение конкурсному управляющему Старыстоянц Р.А., о чем составлен протокол ареста от 17.07.2018 N 11-11-18/755-2.

Управление составило 23.07.2018 протокол об административном правонарушении N 11-11-18/755 и на основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Кодекса направила его и материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями Закона N 171-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10. 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судебные инстанции сделали вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях, выразившегося в хранении виноматериала и алкогольной продукции после истечения срока действия лицензии (с учетом пункта 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части назначения административного наказания в виде взыскания 3 млн рублей штрафа, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным, посчитав, что действия общества под руководством конкурсного управляющего Старыстоянца Р.А. нельзя квалифицировать как пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, несмотря на наличие формальных признаков состава вмененного правонарушения. Судебная коллегия также сделала вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям с учетом того, что правонарушение выявлено управлением исключительно на основании обращения самого общества в лице конкурсного управляющего, действовавшего добросовестно в интересах кредиторов и самого должника.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что привлечение должника к административной ответственности с назначением наказания в виде взыскания 3 млн рублей штрафа приведет к увеличению обязательств общества в процедуре конкурсного производства и уменьшению возможности получить удовлетворения кредиторами своих требований, к которым, в том числе, относится государство в лице Федеральной налоговой службы. Тем самым судебная коллегия уменьшила задолженность должника.

Руководствуясь положениями Закона N 171-ФЗ, Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, судебная коллегия правомерно установила, что арестованная спиртосодержащая продукция подлежит изъятию из оборота и уничтожению, а не конфискации.

Суд рассмотрел и отклонил доводы банка и общества о необходимости включения арестованной алкогольной продукции в конкурсную массу со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 305-КГ17-17338 как не основанные на нормах действующего законодательства.

В рамках указанного дела, как отметил суд, спиртосодержащая продукция включена в конкурсную массу должника в период действия соответствующих лицензий, срок действия которых истек уже в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае спиртосодержащая продукция выявлена конкурсным управляющим общества уже после окончания сроков действия соответствующих лицензий на нее. Правонарушение не обусловлено особенностями процедуры реализации имущества и отсутствием реальной возможности по соблюдению двухмесячного срока, установленного пунктом 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно сочла определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 305-КГ17-17338 вынесенным при иных фактических обстоятельствах.

В связи с изложенным, применительно к установленным судебными инстанциями конкретным обстоятельствам дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не затрагивают права и законные интересы банка как непосредственно (статья 42 Кодекса, пункт 2 постановления N 36), так и косвенно (пункт 24 постановления N 35). Судебные акты об отказе привлечении банка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не подлежат кассационному обжалованию в силу части 3.1 статьи 51 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе банка на определение суда от 05.09.2018 решение суда от 05.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2018 подлежит прекращению, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование указанного судебного акта.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018, решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А53-24440/2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева