Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2019 г. N Ф08-1781/19 по делу N А32-5508/2018

г. Краснодар

26 марта 2019 г.

Дело N А32-5508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) - Пеганова Д.С. (доверенность от 28.02.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Скорая кредитная помощь" (ИНН 2310188557, ОГРН 1152310007365), третьих лиц - Кабанова Сергея Александровича, Кабановой Татьяны Валентиновны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-5508/2018, установил следующее.

ООО "Скорая кредитная помощь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Альфа строительная компания" (далее - компания) о взыскании 335 703 рублей неустойки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кабанов С.А. и Кабанова Т.В.

Решением от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2018, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 335 703 рубля неустойки, а также 9714 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением компанией обязательств в части соблюдения сроков передачи квартиры в рамках договора участия в долевом строительстве. Поскольку расчет неустойки произведен обществом исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не имеется.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение, которым снизить размер неустойки до 10 тыс. рублей, либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, размер неустойки применительно к юридическому лицу необходимо рассчитывать исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а затем снижать в порядке статьи 333 Кодекса. Суды, отказывая в применении статьи 333 Кодекса, неправильно истолковали нормы права и нарушили положения судебных актов вышестоящих судов, так как императивного запрета на снижение ставки ниже 1/300 действующее законодательство не содержит. Суды не учли природу неустойки, которая носит компенсационный характер. Кроме того, суды не оценили надлежащим образом добросовестность поведения ответчика при исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 Кабанов С.А. и Кабанова Т.В. (участники долевого строительства) и компания (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве N 30/ПЖ/Л1/314/2016/юг (далее - договор участия в долевом строительстве), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства (2-х комнатная квартира, площадью 63,4 кв. м, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/7, литера 1, условный номер 314, на 13-м этаже), а участник обязался принять и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора участия в долевом строительстве составляет 2 853 тыс. рублей.

Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 2-е полугодие 2016 года.

Участники долевого строительства исполнили обязанность по оплате объекта долевого строительства, однако квартира застройщиком в срок не передана.

22 января 2018 года Кабанов С.А. и Кабанова Т.В. (цеденты) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) N 0011-АСК, по условиям которого Кабанов С.А. и Кабанова Т.В. уступают, а общество принимает право требования суммы имущественных санкций по договору участия в долевом строительстве в части требования неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), за нарушение сроков передачи квартиры с 01.01.2017 по 28.12.2017 в размере 533 606 рублей и 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 266 803 рублей.

Истец направил ответчику претензию об уплате в добровольном порядке задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами права, разъяснениями, изложенными в постановлении N 7, положениями Закона об участии в долевом строительстве, суды установили нарушение прав дольщиков со стороны ответчика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта инвестирования, и, учитывая, что начисленная сумма неустойки уменьшена самим истцом (рассчитана не в двойном, а в одинарном размере), пришли к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения ее размера.

Довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в применении статьи 333 Кодекса, отклоняется судом кассационной инстанции.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А32-5508/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк