Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 15АП-15222/18

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2018 г.

дело N А32-5508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2018 года по делу N А32-5508/2018 (судья Кондратов К.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Скорая кредитная помощь"

(ИНН 2310188557, ОГРН 1152310007365) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" (ИНН 2312214717 ОГРН 1142312004977)

при участии третьих лиц: Кабанова Сергея Александровича, Кабановой Татьяны Валентиновны, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скорая кредитная помощь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 335 703 рублей неустойки (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков передачи квартиры в рамках договора участия в долевом строительстве N 30/ПЖ/Л1/314/2016/юг. Право требования приобретено истцом на основании договора уступки прав требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 335 703 рубля неустойки, 9 714 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков передачи квартиры в рамках договора участия в долевом строительстве N 30/ПЖ/Л1/314/2016/юг. Поскольку расчет неустойки произведен истцом из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на следующих доводах:

- неверно определен период для начисления неустойки;

- неверно определен размер неустойки;

- неверно определена ключевая ставка для расчета неустойки;

- отсутствовали реквизиты для оплаты неустойки,

- ответчиком направлялось в адрес третьего лица соглашение о продлении сроков;

- ответчик действовал добросовестно, уведомляя третье лицо о переносе сроков;

- полагает, что неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от размера в одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства в сторону ее уменьшения.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем публикации определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между гражданами Кабановым С.А. и Кабановой Т.В., (Далее "Участник долевого строительства") и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (Далее "Застройщик" или "Ответчик") заключен Договор N 30/ПЖ/Л1/314/2016/юг участия в долевом строительстве от "18" апреля 2016 года.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 5.1 договора, срок передачи Застройщиком объекта строительства участнику до 31 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора составляет 2 853 000 (два миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи) рублей.

22.01.2018 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" между гражданами Кабановым Сергеем Александровичем и Кабановой Татьяной Валентиновной (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Скорая кредитная помощь" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 0011-АСК от 22 января 2018 года.

Договор цессии зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно договору Цессии, граждане РФ Кабанов Сергей Александрович и Кабанова Татьяна Валентиновна, уступили, а Общество с ограниченной ответственностью "Скорая кредитная помощь" (ОГРН 1152310007365, ИНН 2310188557, КПП 231001001, местонахождение: 350000, г. Краснодар, ул. Карасунская, д. 86, оф. 11,) приняло право требования (в том числе судебного) суммы имущественных санкций по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 30/ПЖ/Л1/314/2016/юг от 18 апреля 2016 года (далее - Договор долевого участия), заключенному между Цедентом и ООО "Альфа Строительная Компания" в части требования неустойки (пени, штрафа) начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, за нарушение сроков передачи квартиры, за период с 01.01.2017 года по 28.12.2017 года в размере 533 606 (пятьсот тридцать три тысячи шестьсот шесть) рублей, 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотренной ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 266 803 (двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот три) рубля.

Данные права возникли у Цедента в связи с нарушением ООО "Альфа Строительная компания" пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взятых обязательств по Договору N 30/ПЖ/Л1/314/2016/юг участия в долевом строительстве в части срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, а также неудовлетворением в добровольном порядке требования Цедента о выплате неустойки.

Истцом направлена претензия с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке, оставленная ответчиком без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положений статьи 6 Закона N 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства надлежащим образом исполнены не были, возникло право требовать с ответчика уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком положений договора в части соблюдения сроков передачи квартиры на основании изложенных выше норм права.

Довод ответчика о том, что поскольку им своевременно в адреса дольщика было направлено предложение о продлении срока передачи объекта долевого строительства, неустойка за просрочку передачи объекта с него не должна взыскиваться, несостоятелен, поскольку соответствующие изменения в договор его стороны не внесли. Не имеется и предусмотренных законом оснований для одностороннего изменения условий договора.

То обстоятельство, что ответчик, будучи в просрочке принимал меры, направленные на информированность ответчика, лишь свидетельствует о добросовестности намерений и возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем им и было заявлено.

Доводы о том, что ответчик был лишен возможности оплатить неустойку, поскольку в претензии отсутствовали реквизиты для оплаты, неустойка была рассчитана неверно, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм материального права.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков передачи предмета договора. Ответчик имел реальную возможность перечислить сумму неустойки в размере по собственному усмотрению, в том числе на депозитарий, при отсутствии реквизитов получателя.

С учетом изложенного, также несостоятельны и доводы о вине третьих лиц в задержке передачи предмета договора, выполнение работ в пределах сроков разрешения для строительства.

Относительно доводов апеллянта о неверном исчислении неустойки, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Так, истец с учетом всех уточнений просил взыскать с ответчика 335 703 рубля неустойки за период с 10.01.2017 по 28.12.2017.

Согласно условиям договора долевого участия, срок передачи квартиры - второе полугодие 2016 года. Таким образом, этот срок истек 31.12.2016 (суббота).

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ближайшим рабочим днем является 09.01.2017, период просрочки правомерно исчислен с 10.01.2017, истец при уточнении исковых требований и просил исчислить просрочку с 10.01.2017 (л.д.103).

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении ставки 10% годовых, тогда как подлежала применению действующая на день принятия решения ставка в размере 7,25% годовых, также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).

Последним днем срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства являлось 09.01.2017.

На указанную дату действовала установленная Банком России ключевая ставка в размере 10% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил при расчете неустойки ставку в размере 10% годовых.

Таким образом, размер неустойки составил 335 703 рубля за период с 10.01.2017 по 28.12.2017 исходя из расчета ставки в 10% годовых.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным.

В отношении данного требования ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки было отказано.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в уменьшении размера неустойки по основанию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из расчета неустойки, истец снизил неустойку, рассчитав ее по ставке не в двойном, а в одинарном размере.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что расчет истцом произведен методологически и арифметически верно. Неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и оснований для ее снижения не имеется.

Кроме того, обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, ввиду чего основания для снижения отсутствуют.

Ссылка апеллянта на иную практику судов общей юрисдикции Краснодарского края не может являться основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку формированием обязательной практики в установленных законом формах наделены только Конституционный Суд и Верховный Суд Российской Федерации.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2018 года по делу N А32-5508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов