Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2019 г. N Ф08-980/19 по делу N А63-132/2016

г. Краснодар

26 марта 2019 г.

Дело N А63-132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо- Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) - Подгурской А.В. (доверенность от 09.01.2019), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Протос" (ИНН 2636014757, ОГРН 1022601974108) - Волковой В.В. (доверенность от 06.03.2019), в отсутствие третьего лица - Карагезова Якова Никандровича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-132/2016, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Протос" (далее - общество) 6 662 368 рублей 76 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела по заявлению управления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Карагезов Яков Никандрович.

Определением от 03.08.2018 (судья Галушка В.В.) суд восстановил управлению срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов как пропущенный по уважительной причине и взыскал с общества в пользу управления 6 662 368 рублей 76 копеек судебных расходов на оплату услуг по демонтажу технологического оборудования, перевозке и хранению оборудования и спиртосодержащей продукции, изъятых на основании протоколов от 21.10.2015 N 07-15/921-3 и от 08.10.2015 N 07-15/921-5. Судебный акт мотивирован тем, что управление документально подтвердило несение расходов в размере 6 662 368 рублей 76 копеек, их разумность и обоснованность.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2018 определение суда от 03.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на пропуск управлением шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с общества 865 263 рублей 60 копеек расходов, понесенных управлением в связи с хранением изъятых на основании протоколов от 21.10.2015 N 07-15/921-3 и от 08.10.2015 N 07-15/921-5 оборудования и продукции в период после вступления в законную силу решения суда от 16.08.2016 и до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству стороны. При этом Кодекс не устанавливает критерии уважительности причин пропуска срока. Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Суд апелляционной инстанции не учел, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об уважительности причин пропуска управлением срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов: окончательное документальное подтверждение судебных расходов получено 22.06.2017 - после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-39624/2017 о взыскании с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу ОАО "Росспиртпром" стоимости фактически оказанных услуг по перевозке и хранению оборудования и спиртосодержащей продукции.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество и Карагезов Яков Никандрович не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2016 и постановлением кассационной инстанции от 19.01.2017, по заявлению управления общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей с изъятием алкогольной и спиртосодержащей продукции и передачей ее для уничтожения в соответствии с Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Правила N 1027); изъятием основного технологического оборудования и передачей его для утилизации в соответствии с Правилами N 1027.

03 августа 2018 года управление направило в арбитражный суд заявление о взыскании с общества 6 662 368 рублей 76 копеек судебных расходов на оплату услуг по демонтажу технологического оборудования, перевозке и хранению оборудования и спиртосодержащей продукции, изъятых у общества на основании протоколов от 21.10.2015 N 07-15/921-3 и от 08.10.2015 N 07-15/921-5.

Суды верно указали, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

По смыслу приведенных законоположений, в случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении (за исключением издержек на оплату услуг переводчика) относятся на его счет без каких-либо дополнительных условий - с учетом, однако, обязанности судьи, должностного лица, уполномоченного органа проверить обоснованность издержек на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Юридическое лицо при этом вправе представить свои возражения относительно обоснованности размера издержек.

В то же время исходя из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет сроки производства по делу об административном правонарушении - срок составления протокола, в том числе в случае проведения административного расследования, срок рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 28.5 и часть 5 статьи 28.7), которые выступают гарантией от необоснованного по продолжительности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности изъятия вещей и документов, влекущего возникновение издержек по делу об административном правонарушении, но также рассчитаны на то, чтобы органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, имели возможность устранить отдельные формальные недостатки протокола по делу об административном правонарушении и (или) восполнить материалы дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2981-О).

Суды правильно указали, что заявленные управлением издержки, связанные с хранением и транспортировкой изъятых у общества предметов административного правонарушения, относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, в рамках которого общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, поскольку в решении суда первой инстанции от 16.08.2016 вопрос о данных издержках не разрешен, то управление правомерно обратилось в суд с заявлением об их взыскании, в том числе применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, возникающим из административных правонарушений. Кодекс также не содержит запрет на рассмотрение вопроса по взысканию издержек в отношении изъятого товара применительно к части 2 статьи 112 Кодекса.

Суды установили, что при обращении в суд управление пропустило шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, и правильно указали, что последним судебным актом по рассматриваемому делу является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2017, следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 19.07.2017. Однако из отметки органа почтовой связи на конверте (в который вложено заявление) следует, что управление направило заявление в суд 03.08.2017.

Управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивировав его тем, что окончательное документальное подтверждение размера судебных расходов получено 22.06.2017 - после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-39624/2017 о взыскании с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу ОАО "Росспиртпром" стоимости фактически оказанных услуг по перевозке, хранению оборудования и спиртосодержащей продукции, изъятых у общества на основании протоколов от 21.10.2015 N 07-15/921-3 и от 08.10.2015 N 07-15/921-5.

Управление также указало, что его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, а управление во исполнение решения суда по делу о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понесло расходы (связанные с оказанием ОАО "Росспиртпром" услуг по транспортировке, хранению и уничтожению алкогольной продукции и технологического оборудования) с превышением лимитов, установленных государственными контрактами от 30.06.2016 N 7 и 8, от 17.10.2016 N 17 и 18, от 18.10.2016 N 19, в связи с чем общество обязано компенсировать потери бюджета.

Руководствуясь статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что взыскание судебных расходов направлено на возмещение понесенных бюджетом Российской Федерации затрат, связанных с издержками по делу об административном правонарушении, и незначительного периода просрочки, суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, и восстановил данный процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции признал неуважительными приведенные управлением причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, но при этом в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции о незначительности пропуска срока и возможности в этой связи восстановить данный процессуальный срок в целях разрешения по существу вопроса о судебных расходах.

Отменив определение суда первой инстанции со ссылкой на неправомерное восстановление судом первой инстанции срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и отказав управлению в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (в редакции от 27.06.2017) и пункте 44 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Признав причины пропуска срока неуважительными, суд апелляционной инстанции не прекратил производство по заявлению управления применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции указал, что из решения суда по делу N А40-39624/2017 "действительно следует, что спорная сумма является стоимостью услуг исполнителя, оказанных сверх согласованных контрактами", а "судебными издержками (следовательно, и потерями бюджета) являются как заложенные в государственном бюджете лимиты, так и взысканные в деле N А40-39624/2017 сумма" (лист 5 постановления апелляционной инстанции).

При этом суд апелляционной инстанции не выяснил, какие именно в рамках настоящего дела расходы подтверждены решением суда по делу N А40-39624/2017, а какая сумма судебных расходов подтверждена иными представленными в материалы дела доказательствами и какими именно.

Сославшись на непредставление управлением доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному исполнению решения суда от 16.08.2016 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал неправомерным требование управления о взыскании с общества судебных расходов, понесенных в связи с оплатой 865 263 рублей 60 копеек за услуги по хранению.

При этом суд апелляционной инстанции не назвал доказательства, на которых основан данный вывод, и не проверил арифметический расчет данной суммы со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, что надлежит учесть при новом рассмотрении дела с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции содержит выводы как об отсутствии уважительных причин для восстановления управлению срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов (что является основанием для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и выводы о недоказанности управлением оснований для взыскания лишь части судебных расходов - 865 263 рублей 60 копеек (т. е. по существу заявленных требований), постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. к. в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы права и принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А63-132/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников