Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2019 г. N Ф08-1916/19 по делу N А22-2426/2017

г. Краснодар

27 марта 2019 г.

Дело N А22-2426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Попеловой О.С., при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия - Санжиевой Ю.П. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Омаровой Зохры Осман кызы (ИНН 080600373206, ОГРНИП 314344332900130), заинтересованного лица - администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия, третьего лица - администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2018 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В. и Параскевова С.А.) по делу N А22-2426/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Омарова Зохра Осман кызы (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд со следующими требованиями:

- признать незаконными действия администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация сельского муниципального образования) по подаче заявления о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 686 кв. м (кадастровый номер 08:09:310146:756), категория земель - земли населенных пунктов (разрешенное использование - под автозаправочную станцию, складские помещения), расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, Южная промзона;

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - управление) по снятию с кадастрового учета земельного участка площадью 686 кв. м (кадастровый номер 08:09:310146:756);

- обязать управление поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 686 кв. м (кадастровый номер 08:09:310146:756).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.04.2018), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2018, заявление удовлетворено.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации сельского муниципального образования и управления судебных расходов в размере 130 тыс. рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также о взыскании с администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкии 65 тыс. рублей судебных издержек за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Определением от 31.10.2018 заявление удовлетворено частично, с администрации сельского муниципального образования и управления в пользу предпринимателя солидарно взыскано 77 620 рублей, с администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу предпринимателя взыскано 59 870 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (с учетом определения от 31.10.2018 об исправлении описки).

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, предприниматель не доказал факт несения судебных расходов. Передача денежных средств в размере 130 тыс. рублей совершена в нарушение требований Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", поэтому акт приема-передачи выполненных услуг от 05.04.2018 является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов предприниматель представил в материалы дела копии договоров на оказание юридических услуг от 15.07.2017 N 15/06/17 и от 07.02.2018 N 07/02/18-АП, актов приема-передачи выполненных работ от 05.04.2018 по договорам N 15/06/17 и 07/02/18-АП, чеков по операциям "Сбербанк онлайн" на общую сумму 145 тыс. рублей, расписок от 15.07.2017 и от 05.04.2018 на сумму 50 тыс. рублей, квитанции серии БС N000738 от 13.03.2018 об оплате проживания в г. Ессентуки в сумме 3 тыс. рублей, электронных билетов на проезд 11.03.2018 (г. Волгоград - г. Ессентуки) и 13.03.2018 (г. Ессентуки - г. Волгоград).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности требования предпринимателя о взыскании с администрации сельского муниципального образования и управления судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 77 620 рублей (70 тыс. рублей за участие представителя в суде первой инстанции и 7620 рублей расходов на проезд), а также о взыскании с администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 59 870 рублей 40 копеек (50 тыс. рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 6870 рублей 40 копеек расходов на проезд, 3 тыс. рублей расходов на проживание.

Указанный размер издержек не превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая, что рассматриваемый спор возник из публичных правоотношений, предметом оспаривания являлись ненормативные правовые акты, принятые заинтересованными лицами в рамках осуществления ими собственных полномочий, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что администрация сельского муниципального образования и управление не являются солидарными должниками по отношению к заявителю.

Довод управления о передаче денежных средств в размере 130 тыс. рублей в нарушение требований Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" не нашел своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что предприниматель оплачивал услуги представителя путем безналичных расчетов посредством сервиса "Сбербанк онлайн".

Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А22-2426/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек