Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2023 г. N 305-ЭС21-25431 (3) по делу N А41-59059/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2023 г. N 305-ЭС21-25431 (3) по делу N А41-59059/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка "Трансстройбанк" (далее - заявитель, банк) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу N А41-59059/2020, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 по тому же делу,

установил:

вне рамок дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - должник) банк обратился с исковым заявлением о привлечении солидарно Дохоляна Арцруна Альбертовича и Мурадяна Артака Робертовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 44 276 425 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, исковое заявление удовлетворено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 следует читать как "от 25.06.2021 г."

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 принятые по делу судебные акты в части привлечения Мурадяна А.Р. к субсидиарной ответственности отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новом рассмотрении дела банк уточнил заявленные исковые требования в части снижения размера субсидиарной ответственности до 19 541 808 рублей 46 копеек, а судом первой инстанции к совместному рассмотрению с иском банка принято исковое заявление Мурадяна Роберта Хачиковича о взыскании с Мурадяна А.Р. 12 467 308 рублей 76 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых заявлений, суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности присвоения Мурадяном А.Р. полученных должником денежных средств, наличия у последнего как лица, не являвшегося руководителем должника, статуса выгодоприобретателя по указываемым истцами сделкам, в связи с чем не установили совокупности условий для его привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк