Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф08-1483/19 по делу N А63-8655/2018

г. Краснодар

04 апреля 2019 г.

Дело N А63-8655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., участии от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Бекетова Ю.Ю. и Губаревой Е.Ю. (доверенности от 01.01.2019), от ответчика - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Чубулаевой В.М. и Будиха М.Н. (доверенности от 29.12.2018), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Багиряна Романа Рафаэловича (ИНН 261801092873, ОГРНИП 305261807600014) - Медникова В.Г. (доверенность от 30.07.2018), рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-8655/2018, установил следующее.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 10 204 972 рублей 09 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2017 года (дело N А63-3778/2018).

Определением от 24.05.2018 в отдельное производство выделены разногласия сторон в сумме 8 032 872 рубля 53 копейки, возникшие по актам о безучетном потреблении, составленным в отношении индивидуального предпринимателя Багирян Р.Р., делу присвоен N А63-8655/2018. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Багирян Р.Р. (далее - предприниматель; т. 1, л. д. 1 - 4).

Решением от 22.08.2018 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что нарушение пломб на доступах к трансформаторам тока и трансформаторам напряжения на объекте потребителя свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2018 решение от 22.08.2018 отменено, в иске отказано, перераспределены судебные расходы. Постановление мотивировано тем, что акты о безучетном потреблении электроэнергии от 05.06.2017 N СтЭю 001052 бу, тЭю 001054 бу не соответствуют требованиям законодательства, поскольку составлены в отсутствие потребителя и его уполномоченного представителя, потребитель не извещался о проведении проверки.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, акты о безучетном потреблении электроэнергии, составленные в отношении предпринимателя, законны и обоснованы, факт безучетного потребления доказан, довод апелляционного суда о ненадлежащем уведомлении потребителя о дате проведения проверки приборов учета является необоснованным и не влечет недействительности самого акта о безучетном потреблении. Отсутствие непосредственно предпринимателя при составлении акта не опровергает факт безучетного потребления. Суд не учел, что нарушение пломб и знаков визуального контроля подпадает под признаки безучетного потребления, при котором факт вмешательства в работу узла учета подразумевается и не подлежит доказыванию. Апелляционное постановление не содержит ссылок на дополнительное исследование доказательств.

В отзыве на жалобу общество и предприниматель просят оставить апелляционное постановление без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители компании поддержали доводы жалобы, представители общества и предпринимателя высказали по ним возражения.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.12.2011 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 (далее - договор).

Во исполнение условий договора с 01.12.2017 по 31.12.2017 компания оказала услуги по передаче электроэнергии на 440 147 143 рубля, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года (т. 1, л. д. 18). Акт подписан сторонами с разногласиями, размер которых составил 12 419 487 рублей 75 копеек (т. 1, л. д. 18, оборот).

Согласно акту от 31.01.2018 корректировки фактического объема электроэнергии стоимость согласованного объема оказанных услуг в декабре 2017 составила 427 727 655 рублей 25 копеек, разногласия составили 10 204 972 рублей 09 копеек, из которых 8 032 872 рубля 53 копейки приходятся на стоимость безучетного потребления по потребителю Багирян P.P. (предприниматель) (т. 1, л. д. 22).

Суды установили, что 05.06.2017 в ходе плановой проверки представителями компании с участием работников Департамента безопасности по противодействию коррупции УФСБ по Ставропольскому краю, в присутствии представителя потребителя Лудзиш B.C., выявлено безучетное потребление электроэнергии, о чем составлены акты о безучетном потреблении от 05.06.2017 N СтЭю 001052 бу и СтЭю 001054 бу. При проведении проверки зафиксировано и отражено в актах нарушение пломб на доступах к трансформаторам тока и трансформаторам напряжения. Нарушения зафиксированы фото и видео материалами. Акты подписаны представителем потребителя Лудзиш В.С. без замечаний (т. 1, л. д. 145 - 148).

Акты, составленные в отношении приборов учета, принадлежащих предпринимателю, общество не приняло и объем неучтенной электрической энергии рассчитанный по данным актам не включило в полезный отпуск.

Оставление обществом претензии от 23.01.2018 N МР8/СЭФ/01/189 без удовлетворения послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х Основных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 145 Основных положений сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки. Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломб на доступе к трансформаторам тока и трансформаторам напряжения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об использовании предпринимателем в расчетах за электроэнергию неисправного прибора учета, что влечет последствия, предусмотренные законодательством при безучетном потреблении электроэнергии. Суд признал акты о неучтенном потреблении электроэнергии акты от 05.06.2017 N СтЭю001052 и N СтЭю 001054 бу допустимыми доказательствами, составленными в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений N 442 и подписанными без замечаний представителем предпринимателя - энергетиком Лудзиш B.C., а также участвовавшими при проведении проверки работниками сетевой организации (компании) и Департамента безопасности и противодействию коррупции УФСБ по Ставропольскому краю.

Судебным экспертом ООО "Энерго-Эксперт" Оноприенко А.В. 03.08.2017 проведена экспертиза трансформаторной подстанции ТП-1055, принадлежащей предпринимателю. В своих исследованиях судебный эксперт подтверждает, что пломбы, установленные в месте доступа к трансформаторам тока и трансформаторам напряжения нарушены. Выводы эксперта подтверждают, что срыв указанных пломб влечет возможное вмешательство в работу и конструкцию трансформаторной подстанции ТП-1055, несанкционированного изменения схемы подключения вторичных цепей реформаторов тока и трансформаторов напряжения, что в свою очередь может способствовать искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Акты безучетного потребления электроэнергии составлены по факту нарушения пломб на доступе к трансформаторам тока и трансформаторам напряжения (т. 2, л. д. 52 - 56).

Довод общества и предпринимателя о том, что акты со стороны потребителя подписаны неуполномоченным лицом, судом оценен и обоснованно отклонен. Ссылаясь на положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что полномочия Лудзиш B.C. по подписанию акта явствовали из обстановки, так как он находился на рабочем месте, имел доступ к приборам учета предпринимателя, допустил проверяющих к приборам учета, которые находятся в помещении потребителя.

Отклоняя довод общества о ненадлежащем уведомлении потребителя о проверке, суд обоснованно указал, что получение уведомления представителем предпринимателя Тарасенко О.А. не является основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством. Суд установил, что данное лицо присутствовало при проверках и подписывало акты инструментальной проверки других точек поставки потребителя, что свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий. Данные обстоятельства также указывают на осведомленность предпринимателя о проводимых проверках. При этом суд отметил, что дата проверки соответствует плану-графику проведения инструментальных проверок расчетных приборов учета потребителей электроэнергии.

Пунктом 172 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверка расчетных приборов учета должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. При этом годичный срок, предусмотренный пунктами 172, 195 Основных положений, установлен в качестве пресекательного для электросетевой или энергосбытовой организаций, и не устанавливает запрет названным организациям на проведение проверок в период, раньше, чем истек год с момента предыдущей проверки.

Проверяя довод общества о неверном расчете объема безучетного потребления, суд первой инстанции исходил из положений пунктов 172, 195 Основных положений N 442, и принимая во внимание отсутствие информации о предыдущих проверках потребителя, пришел к выводу о том, что компания обоснованно произвела расчет за период 1 год, предшествующий дате проведения проверки с 05.06.2016 по 05.06.2017. Расчет объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии, произведенный компанией, общество документально не опровергло.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акты о безучетном потреблении электроэнергии от 05.06.2017 N СтЭю 001052 бу, СтЭю 001054 бу не являются надлежащими доказательствами безучетного потребления электроэнергии потребителем, поскольку составлены в отсутствие его уполномоченного представителя и в отсутствие доказательств приглашения его для составления акта. Апелляционный суд исходил из того, что проверка проведена в присутствии Лудзиш В.С., полномочия которого на участие в проверке и в подписании актов документально не подтверждены.

Суд кассационной инстанции с такими выводами апелляционного суда, послужившими основанием для отказа в иске, не согласен.

Из пункта 193 Основных положений N 442 следует, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом первой инстанции верно установлено, что акты от 05.06.2017 N СтЭю 001052 бу, СтЭю 001054 бу составлены в присутствии представителя потребителя Лудзиш B.C., который осуществил допуск персонала компании и иных участвовавших в проверке лиц к электроустановкам предпринимателя, при этом указанное лицо обладало полномочиями по доступу к электроустановкам и специальными познаниями.

Как верно отметил суд первой инстанции, спорные акты подписаны со стороны Лудзиш B.C. без разногласий и получены на руки, а затем незамедлительно переданы предпринимателю, о чем свидетельствует дальнейшее обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о признании составленных актов незаконными (дело N А63-13464/2017). Таким образом, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия Лудзиш В.С. явствовали из обстановки, соответственно, акты от 05.06.2017 N СтЭю 001052 бу, СтЭю 001054 бу подписаны уполномоченным лицом, вывод апелляционного суда в этой части противоречит указанной норме права, которая правомерно применена судом первой инстанции к установленным судом обстоятельствам.

Вывод суда о неуведомлении потребителя о проверке не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, поскольку в ходе ее проведения и составления акта присутствовал представитель потребителя, что свидетельствует о том, что предприниматель уведомлен о планируемой дате проведения проверки.

По смыслу норм пункта 177 Основных положений N 442 уведомление потребителя необходимо для обеспечения доступа к электроустановкам потребителя. Материалами дела подтверждено, что персонал компании в момент проведения плановой проверки допущен к электроустановкам предпринимателя его представителем Лудзиш В.С.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод об отсутствии безучетного потребления электроэнергии предпринимателем.

Вместе с тем судебными инстанциями при разрешении спора не учтено заключение обществом и предпринимателем договора энергоснабжения от 13.12.2016 в отношении спорных точек поставки.

В приложении N 4 к договору от 13.12.2016 указаны точки поставки, измерительные приборы и трансформаторы (т. 1, л. д. 118 - 125). При заключении договора и согласовании точек поставки стороны обязаны проверить целостность приборов и пломб на них, что влечет определение отсчета периода очередной плановой проверки и влияет на расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии исходя из даты данного договора (13.12.2016), а не договора 01.12.2011, явившегося основанием к проведенному обществом расчету.

Данные обстоятельства судебными инстанциями не учтены, в связи с чем расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 05.06.2016 по 05.06.2017 не может быть признан правильным.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции и апелляционное постановление не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду учесть изложенное, повторно проверить подготовленный компанией расчет безучетного потребления электроэнергии и исходя из установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в силу норм статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению по итогам нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А63-8655/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь