Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 16АП-4662/18

г. Ессентуки

11 декабря 2019 г.

Дело N А63-8655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Губаревой Е.И. (доверенность от 01.01.2019), Бекетова Ю.Ю. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие ответчика: публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927), третьего лица: индивидуального предпринимателя Багирян Романа Рафаэловича (ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край, ИНН 261801092873, ОГРНИП 305261807600014), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2019 по делу N А63-8655/2018 (судья Сиротин И.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (далее по тексту - общество) 10 204 972,09 руб. задолженности за услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2017 (дело N А63-3778/2018).

Определением от 24.05.2018 в отдельное производство выделены разногласия сторон в сумме 8 032 872,53 руб, возникшие по актам о безучетном потреблении, составленным в отношении индивидуального предпринимателя Багирян Р.Р., делу присвоен N А63-8655/2018.

Решением от 22.08.2018 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что нарушение пломб на доступах к трансформаторам тока и трансформаторам напряжения на объекте потребителя свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2018 решение от 22.08.2018 отменено, в иске отказано, перераспределены судебные расходы. Постановление мотивировано тем, что акты о безучетном потреблении электроэнергии от 05.06.2017 N СтЭю 001052 бу, тЭю 001054 бу не соответствуют требованиям законодательства, поскольку составлены в отсутствие потребителя и его уполномоченного представителя, потребитель не извещался о проведении проверки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А63-8655/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением суда от 06.09.2019 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что представленные истцом в обоснование требований акты о безучетном потреблении ресурса являются ненадлежащими. Иных доказательств вмешательства в работу узла учета электрической энергии либо иного нарушения учета электрической энергии потребителями ответчика, сетевая компания, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить обжалуемый судебный акт в силе как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители компании поддержали позицию, согласно апелляционной жалобе, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, с учетом дополнений, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2011 между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 с протоколом разногласий, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры о порядке передачи электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (т.д. 1 л.д. 8-17).

Во исполнение условий договора с 01.12.2017 по 31.12.2017 компания оказала услуги по передаче электроэнергии на 440 147 143 рубля, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2017 (т.д. 1, л.д. 18). Акт подписан сторонами с разногласиями, размер которых составил 12 419 487,75 руб.

31.01.2018 стороны подписали акт корректировки фактического объема услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которыми остался несогласованным объем на 10 204 972,09 руб, из которых 8 032 872,53 руб приходятся на стоимость безучетного потребления по потребителю Багирян P.P. (т.д. 1, л.д. 22).

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу норм статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 указанного Кодекса.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

На основании пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, поверке измерительных трансформаторов, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Нарушение пломб на доступе к трансформаторам тока и трансформаторам напряжения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений N 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Исходя из указанных норм права, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции о необходимости выяснения обстоятельств безучетного потребления электроэнергии предпринимателем в рамках договора N 587153 от 13.12.2016, с учетом приложения N 4 к договору энергоснабжения судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Разногласия в отношении потребителя Багирян Р.Р. на сумму 8 032 872,53 руб, обусловлены следующими обстоятельствами.

20.01.2011 между ПАО "Ставропольэнергосбыт" и ИП Багиряном P.P. заключен договор энергоснабжения N 587153, неотъемлемой частью которого являются приложения, в том числе приложение N 4 "Перечень мест установки средств коммерческого учета", которое подписано представителями ПАО "Ставропольэнергосбыт", филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" ЦЭС и Багиряном P.P. (т.д. 3 л.д. 130-133)

Судом первой инстанции установлено, что в строках 1 и 2 в графе 2 (наименование объекта/точки учета) указан "Торговый центр", в графе 6 (N Ф) указаны N 141 и N 102, в графе 17 (номер пломбировочного материала) указаны N 026796 и N 027536, в графе 30 (КИУЗ) указаны N 027522 и N 027406, в графе 31 (АП-50) указаны номера пломб материалов N J9 - 3853055, N J9 - 3853056, N J9 - 3853053, N J9 -3853054, в графе 32 (ДСТП) указаны N 920795 и N 028702, в графе 39 (иные места опломбирования) указаны прочерки, то есть отсутствие пломб.

29.04.2011 филиалом ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" ЦЭС составлены акты проведения калибровки электрических счетчиков, используемых ИП Багиряном P.P. в торговом центре, расположенном по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, Георгиевское шоссе, 4 км.

Согласно первого акта опломбированы: главная крышка N 026796, ДСТП N 920795, КИУЗ N 027522, доступ к ТТ и ТН N J9 - 3853110, N J9 -3853111, N J9 - 3853112.

Согласно второго акта опломбированы: главная крышка N 027536, ДСТП N 028702, КИУЗ N 027406, доступ к ТТ и ТН N J9 - 3853108, N J9 -3853113, NJ9-3853109.

О проведении калибровки электрических счетчиков ИП Багиряна P.P., опломбировании доступа к ТТ и ТН и составлении вышеуказанных актов, филиал ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" ЦЭС письменно ПАО "Ставропольэнергосбыт" не уведомил, в связи с чем в приложение N 4 "Перечень мест установки средств коммерческого учета" к договору N 587153 от 20.01.2011 года в строку 1 графы 39 (иные места опломбирования) не были внесены номера пломб N J9 - 3853110, N J9 -3853111, JSfe J9 - 3853112, а в строку 2 графы 39 (иные места опломбирования) не были внесены номера пломб N J9 - 3853108, N J9 - 3853113, N J9 -3853109.

13.12.2016 между ПАО "Ставропольэнергосбыт" и ИП Багиряном P.P. заключен новый договор энергоснабжения N 587153 (т.д. 1 л.д. 118-120), отличающийся от договора от 20.01.2011, неотъемлемой частью которого являются приложения, в том числе приложение N4 "Перечень мест установки средств коммерческого учета" (т.д. 1 л.д. 121).

В данном приложении фактически в тех же строках и графах указаны те же места и средства коммерческого учета электроэнергии, а также номера пломбировочного материала.

При этом, в строку 1 графы 39 (иные места опломбирования) не были внесены номера пломб N J9 - 3853110, N J9 -3853111, N J9 - 3853112, а в строку 2 графы 39 (иные места опломбирования) не были внесены номера пломб N J9 - 3853108, N J9 - 3853113, N J9 - 3853109, установленные 29.04.2011 филиалом ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" ЦЭС.

Приложение N 4 подписано представителями ПАО "Ставропольэнергосбыт", филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" ЦЭС и Багиряном P.P. (т.д. 1 л.д. 121)

Срок действия данного договора начинается с 00 ч. 00-м. 14.12.2016, время окончания действия договора не указано.

При заключении данного договора и согласования точек поставки электроэнергии сторонами проверена целостность приборов и пломб на них, приборы были исправны, пломбы не были повреждены.

С 14.12.2016 действие предыдущего договора энергоснабжения, заключенного 20.01.2011 ПАО "Ставропольэнергосбыт" с ИП Багиряном P.P., прекращено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии для коммерческого учета потребляемой электроэнергии потребителем Багирян P.P. пломб в виде наклеек, имеющие номера N J9 -3853110, N J9 - 3853111, N J9 - 3853112, N J9 - 3853108, N J9 - 3853113, N J9 - 3853109, оснований обеспечения их сохранность и, следовательно, несении ответственности за их нарушение (повреждение) у потребителя не имеется.

Таким образом, факт повреждения пломб в виде наклеек, гарантийный срок эксплуатации которых истек, и номера которых не указаны сторонами в договоре энергоснабжения N 587153 от 13.12.2016 для коммерческого учета потребляемой электроэнергии, как обоснованно указал суд первой инстанции, не может являться правовым основанием для установления факта безучетного потребления электроэнергии, следовательно, Багирян P.P. не является потребителем безучетной электроэнергии.

Также суд первой инстанции правильно указал на недоказанность истцом совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, либо иных действий потребителя.

Так, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору энергоснабжения N 587153 от 13.12.2016, заключенного между обществом и предпринимателем Багиряном P.P. (т.д. 1 л.д.126), за дверцами на которых выявлены нарушения пломб, находится высоковольтная ячейка, помещение повышенной опасности с токоведущими частями 10 000 В, в котором установлены трансформаторы тока и трансформатор напряжения.

Доказательств вмешательства непосредственно в трансформаторы тока и трансформатор напряжения, отсутствие на нем пломб либо отсутствие пломб в месте его установки в материалы дела не представлены, актами о безучетном потреблении электроэнергии не подтверждены.

Обстоятельством, лишающим законной силы учет электрической энергии, является исключительно нарушение пломбы на приборе учета, в то время как наличие или отсутствие пломбы на дверце помещение повышенной опасности с токоведущими частями 10 000 В, в котором установлены трансформаторы тока и трансформатор напряжения, не являющегося частью прибора учета и технологически не связанного с его работой, влияния на работу прибора учета не оказывает.

Защита от несанкционированного доступа связывается законодателем не с пломбированием дверцы шкафа, а с установкой специальных знаков визуального контроля. Более того, для производства работ в помещении повышенной опасности с токоведущими частями 10 000 В требуется выполнить отключение электроустановки высоковольтными выключателями (разъединителями) ВН-102 и ВН-141 (схема в Акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон), находящимися в эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности у истца, то есть производство работ по внесению искажений в показания приборов учета невозможно без участия персонала истца, выполняющего переключения в электрических сетях, через которые подключена трансформаторная подстанция ТП - 1055.

Судом первой инстанции также учтено, что акты N СтЭю 001052 бу и NСтЭю 001054 бу от 05.06.2017 о безучетном потреблении электроэнергии составлены с нарушением положений пунктов 192, 193 Основных положений N 442 в отсутствие представителя потребителя и доказательств его уведомления о предстоящей проверке, поэтому являются ненадлежащими доказательствами.

Так, в данных актах отсутствуют сведения о наличии каких-либо документов, свидетельствующих о полномочиях Лудзиш B.C. по обслуживанию трансформаторной подстанции, Лудзиш B.C. представителем потребителя в период с 13.12.2016 по 05.06.2017 не являлся. На момент проверки Лудзиш B.C. не имел соответствующего допуска к обслуживанию электроустановок мощностью 10 000 В. Доказательств об обратном, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Лудзиш B.C. не являлся работником ИП Багиряна Р.Р., не состоял в штате работников торгового центра, в том числе арендаторов и не имел своего рабочего места, так как распоряжение (приказ) о приеме его на работу, трудовой договор (контракт) с ним ИП Багиряном P.P. не заключался, налоги и взносы за Лудзиш B.C. со стороны ИП Багиряном P.P. не удерживались в качестве налогового агента и в последующем в налоговый орган не направлялись, доверенность на представление интересов ИП Багиряна P.P. в адрес Лудзиш B.C. не выдавалась.

Арендатор помещений торгового центра, принадлежащего предпринимателю, Тарасенко О.А., получив 25.05.2017 уведомление N 16/1184 о предстоящей проверке узлов учета, об этом уведомлении ИП Багиряну P.P. не сообщила. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены. В каких целях именно арендатору Тарасенко О.А., а не другим арендаторам было вручено уведомление N 16/1184 и какими доказательствами подтверждались полномочия указанного лица о получении корреспонденции поступающей в адрес индивидуального предпринимателя, представители компании в судебном заседании суду апелляционной инстанции не смогли пояснить и представить соответствующие доказательства, при этом утверждали, что полномочия Тарасенко О.А. следовали из обстановки.

Представители компании не смогли в судебном заседании пояснить суду апелляционной инстанции, каким образом проверялись полномочия Лудзиш B.C. и Тарасенко О.А. в качестве представителя ИП Багиряна P.P.

Как следует из материалов дела, Тарасенко О.А., по просьбе представителей компании, вызвала знакомого - бывшего энергетика (пенсионера) Лудзиш B.C., который в отсутствие предпринимателя Багиряна P.P., по просьбе представителей компании, при помощи отвертки открыл входные двери трансформаторной подстанции, а работники ПАО "МРСК Северного Кавказа" самостоятельно осуществили проверку приборов учета электроэнергии.

Лудзиш B.C. по просьбе работников ПАО "МРСК Северного Кавказа" самовольно расписался в актах о безучетном потреблении электрической энергии за их получение в графах "Акт вручен", для последующей передачи этих актов арендатору Тарасенко О.А.

Однако, копии данных актов работники компании Лудзиш B.C. фактически не вручили.

Факт поворота отверткой внутреннего запирающего устройства двери трансформаторной подстанции ТП - 1055, позволивший данной двери открыться, осуществленный посторонним лицом Лудзиш B.C., как обоснованно указал суд первой инстанции не может являться обстановкой свидетельствующей о том, что Лудзиш B.C. находился на рабочем месте и имел разрешение или согласие предпринимателя Багиряна P.P. на доступ к приборам учета. Вскрытие двери трансформаторной подстанции ТП - 1055 отверткой, не может быть признано судом обычным способом для доступа к трансформаторной подстанции.

Факт нахождения Лудзиш B.C. в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ИП Багиряном P.P. отсутствует и является предположением истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что Лудзиш B.C. в 2010 году работал у ИП Багирян P.P. и прошел проверку знаний 23.12.2010 и имел группу по электробезопасности N 5, что отражено в акте осмотра электроустановок потребителя выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, не указывает на то обстоятельство, что в период с 13.12.2016 по 05.06.2017 он также состоял (продолжал состоять) в трудовых отношениях с указанным лицом и соответственно являлся представителем ИП Багирян P.P. исходя из обстановки.

Судом также отклоняется довод апеллянта о том, что поскольку в 2011 арендатор Тарасенко О.А. подписала акт о допуске приборов учета, который впоследствии признан ИП Багиряном P.P., то и на момент составления актов о безучетном потреблении энергии, спустя 6 лет, она также являлась представителем ИП Багиряна P.P. исходя из обстановки, с учетом совокупности представленных доказательств в виде протокола ее нотариального допроса, отрицания данного факта со стороны индивидуального предпринимателя и отсутствия доказательств со стороны компании об обстоятельствах проверки полномочий Тарасенко О.А. и Лудзиш B.C. на момент составления актов о безучетном потреблении энергии.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный в материалы дела протокол допроса нотариусом свидетелей Лудзиш В.С. и Тарасенко О.А.

(т.д. 4 л.д. 25-26), полученный судом первой инстанции после отмены судом кассационной инстанции ранее состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, приходит к выводу о том, что указанный протокол ранее не являлся предметом исследования судом кассационной инстанции в связи с его отсутствием в материалах дела на момент рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем, ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом не учтен вывод суда кассационной инстанции о том, что полномочия Лудзиш В.С. явствовали из обстановки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом, содержащиеся в протоколе допроса свидетелей Лудзиш B.C. и Тарасенко О.А. сведения доказывают отсутствие вины работников ПАО "Ставропольэнергосбыт" и ИП Багиряна P.P. в повреждении (нарушении) пломб - наклеек на доступе к трансформаторной подстанции и безучетном пользовании электрической энергией, а также то, что акты о безучетном потреблении электроэнергии от 05.06.2017 года N СтЭю 001052 бу и N СтЭю 001054 бу являются недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, как следует из протокола допроса Лудзиш B.C. и Тарасенко О.А. пломбы - наклейки, имевшиеся на доступе к трансформаторам тока и напряжения трансформаторной подстанции ТП -1055 в мае 2017 были умышленно нарушены (сорваны) работником Предгорных районных электрических сетей филиала ПАО "МРСК Северного - Кавказа" - "Ставропольэнерго". При этом, Тарасенко О.А. описала внешность указанного работника и одновременно пояснила, что может опознать его по фотографии.

Указанное обстоятельство не опровергнуто компанией, в связи с чем, она несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, потребитель не был надлежащим образом уведомлен о предстоящей проверке компанией приборов учета потребляемой электроэнергии. Согласно договору энергоснабжения N 587153 от 13.12.2016, заключенного между ПАО "Ставропольэнергосбыт" и ИП Багиряном P.P., в нем указан юридический и почтовый адрес потребителя ИП Багиряна P.P.: 357360, Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Ляпидевского, д.45, на который работниками ПАО "МРСК Северного Кавказа" должно было быть направлено уведомление о предстоящей проверке приборов учета электроэнергии либо сообщено о необходимости прибыть в торговый центр, расположенный на Георгиевском шоссе, 4 км, для получения данного уведомления Багиряном P.P. лично в руки.

Получение вышеуказанного уведомления арендатором Тарасенко О.А., которая не сообщила о нем предпринимателю, не может являться надлежащим уведомлением потребителя о проверке приборов учета, так как Тарасенко О. А. в мае - июне 2017 не состояла в трудовых отношениях с ИП Багиряном P.P., не являлась его работником, либо представителем, не имела доверенности на представительство интересов ИП Багирян P.P.

Багирян P.P., в соответствии с п.п. 175, 192 и 193 основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии и п.7.2 договора энергоснабжения N 587153 обязан присутствовать при составлении актов о безучетном потреблении электроэнергии, однако не был осведомлен о проводимой 05.06.2017 проверке узлов учета электроэнергии, в связи с чем, не смог принять личное участие в данной проверке при составлении актов, проверить достоверность отраженных в них сведений предоставлять свои возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, акты N СтЭю 001052 бу и N СтЭю 001054 бу о безучетном потреблении электроэнергии от 05.06.2017 являются составленными с нарушением законодательства и не могут служить допустимым доказательством безучетного потребления электроэнергии Багиряном P.P.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком в спорный период отсутствует, следовательно, и основания для удовлетворения иска.

Ссылка истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 по делу N А31-1689/2016 как на подтверждение своей правовой позиции отклоняется судебной коллегией, поскольку фактические обстоятельства указанного дела и настоящего дела являются различными, также суд рассматривает настоящее дело с учетом конкретных правоотношений сторон.

Ссылка в жалобе на установление пломб N J9 - 3853110, N J9 -3853111, N J9 - 3853108, NJ9-3853109 в присутствии потребителя Багиряна Р.Р., что подтверждается актами приема проверки от 29.04.2011 и от 14.06.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, приложение N 4 к договору N 587153 от 13.12.2016 не содержит сведений об установке пломб в виде наклеек с указанными номерами.

Отклоняя выводы изложенные в заключении N 1008-813 от 03.08.2017 судебная коллегия руководствуется тем, что исследование проводилось вне рамок производства по делу, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, в связи с чем, мнение указанного эксперта являются частными и не принимаются как доказательства с достоверностью подтверждающие те или иные обстоятельства и доводы сторон (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое заключение признается судом иным документом, допускаемым в качестве иного доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в заключении N 1008-813 от 03.08.2017 эксперт констатирует факт того, что на конструкции трансформаторной подстанции в месте доступа к трансформаторам тока и трансформаторам напряжения нарушены четыре пломбы в виде наклеек.

При этом, экспертиза трансформаторной подстанции ТП - 1055 произведена по пломбам в виде наклеек N J9 - 3853110, N J9 - 3853111, N J9 - 3853108, N J9 - 3853109, которые согласно договора энергоснабжения N587153 от 13.12.2016 с 00 ч. 00 м. 14.12.2016 стали не действительными, должны были быть сняты и заменены на другие пломбы под номерами N 11 J9 - 3853055, N J9 - 3853056, N J9 - 3853053, N J9 - 3853054.

В связи с вышеизложенным заключение эксперта N 1008-813 от 03.08.2017 является не достоверным и не допустимым доказательством факта безучетного потребления электроэнергии ИП Багиряном P.P.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих искажение данных об объеме потребления. Доказательства вмешательства непосредственно в прибор учета, отсутствия на нем пломб либо отсутствие пломб в месте его установки в материалы дела не представлены, актами о безучетном потреблении электроэнергии не подтверждены.

Ссылка на нарушение пломб и знаков визуального контроля, само по себе является правонарушением, влекущим квалификацию потребления как безучетного вне зависимости от того, был ли достигнут желаемый эффект в виде искажения достоверности учета, признается судом несостоятельной, поскольку, факт повреждения пломб в виде наклеек, гарантийный срок эксплуатации которых истек, и номера которых не указаны сторонами в договоре энергоснабжения N 587153 от 13.12.2016 для коммерческого учета потребляемой электроэнергии, не может являться правовым основанием для установления факта безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок действия специального знака визуального контроля составляет 1 год. Данный вывод согласуется с пунктом 1.2. Положения о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденного Минтопэнерго России 16.09.1998, Госстандартом России 03.10.1998, зарегистрированного в Минюсте России 20.10.1998 N 1636, согласно которому ревизия средств учета электрической энергии, используемых для расчетов с юридическими лицами за потребляемую электроэнергию, производится в 1998 - 2000 годах, а в дальнейшем - при осуществлении периодических проверок. В пункте 172 Основных положений N 442 указано, что проверка расчетных приборов учета должна проводиться не реже 1 раза в год. Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

Пломбировка новыми знаками с новыми номерами должна была производиться 14.06.2012, 14.06.2013, 14.06.2014, 14.06.2015, 14.06.2016 и т.д.

Компанией при осуществлении проверки средств учета не соблюдены требования, установленные указанными нормативными актами.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт принят в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2019 по делу N А63-8655/2018 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2019 по делу N А63-8655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.