Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2020 г. N Ф08-1483/19 по делу N А63-8655/2018

г. Краснодар

10 марта 2020 г.

Дело N А63-8655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) -Бекетова Ю.Ю. и Губаревой Е.И. (доверенности от 01.01.2020), от ответчика - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Чебулаевой В.М. (доверенность от 13.12.2019), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Багиряна Романа Рафаэловича (ИНН 261801092873, ОГРНИП 305261807600014) - Кузьминовой И.В. (доверенность от 14.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А63-8655/2018, установил следующее.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 10 204 972 рублей 09 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года (дело N А63-3778/2018).

Определением от 24.05.2018 в отдельное производство выделены разногласия сторон в сумме 8 032 872 рублей 53 копеек, возникшие по актам о безучетном потреблении электроэнергии, составленным в отношении потребителя - индивидуального предпринимателя Багиряна Р.Р., делу присвоен N А63-8655/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Багирян Р.Р. (далее - предприниматель; т. 1, л. д. 1 - 4).

Решением от 22.08.2018 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что нарушение пломб на доступах к трансформаторам тока и трансформаторам напряжения на объекте потребителя свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2018 решение от 22.08.2018 отменено, в иске отказано, перераспределены судебные расходы. Постановление мотивировано тем, что акты о безучетном потреблении электроэнергии от 05.06.2017 N СтЭю 001052 бу, СтЭю 001054 бу не соответствуют требованиям законодательства, составлены в отсутствие потребителя и его уполномоченного представителя, потребитель не извещался о проведении проверки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2019 решение от 22.08.2018 и постановление от 04.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд предложил повторно проверить подготовленный компанией расчет безучетного потребления электроэнергии с учетом заключения обществом и предпринимателем договора энергоснабжения от 13.12.2016 в отношении спорных точек поставки.

Решением от 06.09.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.12.2019, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств вмешательства в работу узла учета электрической энергии либо иного нарушения учета электрической энергии потребителями ответчика.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты удовлетворить иск. По мнению заявителя, судебные акты вынесены без учета мнения окружного суда. Суды сделали необоснованный вывод о необходимости опломбирования доступа к трансформаторам тока и напряжения и последствий нарушения установленных пломб, суды не приняли во внимание факт безучетного потребления электрической энергии, установленный документально, а также позицию кассационного суда о проведении проверки и составления актов в присутствии представителя потребителя, действующего исходя из обстановки. Нарушения пломб и знаков визуального контроля подпадают под признаки безучетного потребления электрической энергии. Суды необоснованно признали экспертное заключение недостоверным и недопустимым доказательством по делу. Указанное заключение не оспорено потребителем, повторная экспертиза не проводилась. Проведение ревизии приборов учета действующим законодательством не предусмотрено, обязанность по ежегодному опломбированию доступа к трансформаторам тока у истца отсутствует.

В отзывах общество и предприниматель отклонили доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установили суды, 01.12.2011 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 (далее - договор).

Во исполнение условий договора с 01.12.2017 по 31.12.2017 компания оказала услуги по передаче электроэнергии на 440 147 143 рубля, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года (т. 1, л. д. 18). Акт подписан сторонами с разногласиями, размер которых составил 12 419 487 рублей 75 копеек (т. 1, л. д. 18).

Согласно акту от 31.01.2018 корректировки фактического объема электроэнергии стоимость согласованного объема оказанных услуг в декабре 2017 составила 427 727 655 рублей 25 копеек, разногласия составили 10 204 972 рублей 09 копеек, из которых 8 032 872 рубля 53 копейки приходятся на стоимость безучетного потребления по потребителю Багирян P.P. (предприниматель) (т. 1, л. д. 22).

Акты от 05.06.2017 N СтЭю 001052 бу и СтЭю 001054 бу о безучетном потреблении (т. 1, л. д. 145 - 148), составленные в отношении приборов учета, принадлежащих предпринимателю, общество не приняло и объем неучтенной электрической энергии, рассчитанный по данным актам, не включило в полезный отпуск.

Оставление обществом претензии от 23.01.2018 N МР8/СЭФ/01/189 без удовлетворения послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции отметил, что при разрешении спора суды не приняли во внимание заключение обществом и предпринимателем договора энергоснабжения от 13.12.2016 в отношении спорных точек поставки, указанных в приложении N 4 к договору (т. 1, л. д. 118 - 125). Вместе с тем при заключении договора и согласовании точек поставки стороны обязаны проверить целостность приборов учета и пломб на них, что влечет определение отсчета периода очередной плановой проверки и влияет на расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии исходя из даты договора от 13.12.2016, а не договора 01.12.2011, явившегося основанием к проведенному обществом расчету.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 145, 167, 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и отказали в удовлетворении иска. Суды исходили из отсутствия оснований для включения в объем оказанных услуг количества электроэнергии, рассчитанного по актам от 05.06.2017 N СтЭю 001052 бу и N СтЭю 001054 бу о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным в отношении предпринимателя, ссылаясь в том числе, на порочность указанных актов.

Устраняя замечания, отраженные в постановлении суда кассационной инстанции, суды пришли к выводу о недоказанности сетевой компанией совершения действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Как ранее установлено судами, 20.01.2011 общество и предприниматель заключили договор энергоснабжения N 587153, неотъемлемой частью которого являются приложения, в том числе приложение N 4 "Перечень мест установки средств коммерческого учета", которое подписано представителями общества, компании и предпринимателем (т. 3, л. д. 130 - 133).

Согласно первому акту опломбированы: главная крышка N 026796, ДСТП N 920795, КИУЗ N 027522, доступ к ТТ и ТН N J9-3853110, J9-3853111, N J9-3853112. Согласно второму акту опломбированы: главная крышка N 027536, ДСТП N 028702, КИУЗ N 027406, доступ к ТТ и ТН N J9-3853108, J9-3853113, J9-3853109.

О проведении калибровки электрических счетчиков предпринимателя, опломбировании доступа к ТТ и ТН и составлении указанных актов, компания письменно общество не уведомила, в связи с чем в приложение N 4 "Перечень мест установки средств коммерческого учета" к договору от 20.01.2011 N 587153 в строку 1 графы 39 (иные места опломбирования) не были внесены номера пломб N J9-3853110, J9-3853111, J9-3853112, а в строку 2 графы 39 (иные места опломбирования) не внесены номера пломб N J9-3853108, J9-3853113, J9-3853109.

13 декабря 2016 года общество и предприниматель в отношении спорных точек поставки заключили новый договор энергоснабжения N 587153 (т. 1, л. д. 118 - 120), отличающийся от договора от 20.01.2011, неотъемлемой частью которого являются приложение N 4 "Перечень мест установки средств коммерческого учета" (т. 1, л. д. 121). В данном приложении фактически в тех же строках и графах указаны те же места и средства коммерческого учета электроэнергии, а также номера пломбировочного материала. При этом в строку 1 графы 39 (иные места опломбирования) не внесены номера пломб N J9-3853110, J9-3853111, J9-3853112, а в строку 2 графы 39 (иные места опломбирования) не внесены номера пломб N J9-3853108, J9-3853113, J9-3853109, установленные 29.04.2011 компанией.

Приложение N 4 подписано представителями общества, компании и предпринимателем (т. 1, л. д. 121).

Суды установили, что при заключении договора от 13.12.2016 и согласования точек поставки электроэнергии сторонами проверена целостность приборов и пломб на них, приборы были исправны, пломбы не повреждены.

С 14.12.2016 действие предыдущего договора энергоснабжения, заключенного 20.01.2011 между обществом и предпринимателем, прекращено.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии для коммерческого учета потребляемой электроэнергии потребителем пломб в виде наклеек, имеющих номера J9-3853110, J9-3853111, J9-3853112, J9-3853108, J9-3853113, J9-3853109 при заключении договора от 13.12.2016, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для обеспечения сохранности пломб в виде наклеек, гарантийный срок эксплуатации которых истек и, следовательно, несения ответственности за их нарушение (повреждение) у потребителя не имеется.

Суды также пришли к выводу о несоответствии актов в отношении потребителя о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.06.2017 N СтЭю 001052 бу и СтЭю 001054 бу требованиям пунктов 177, 192 и 193 Основных положений N 442.

Как следует из протокола допроса свидетелей Лудзиш B.C. и Тарасенко О.А., составленного и заверенного нотариусом Предгорного районного нотариального округа Ставропольского края Пеньковым Д.С., указанные лица на 25.05.2017 и 05.06.2017 не являлись уполномоченными представителями предпринимателя, не имели разрешений на доступ к приборам учета, не могли расписываться от имени предпринимателя в документах.

Суды сделали вывод о том, что содержащиеся в протоколе допроса свидетелей Лудзиш B.C. и Тарасенко О.А. сведения доказывают отсутствие вины работников общества и предпринимателя в повреждении (нарушении) пломб - наклеек на доступе к трансформаторной подстанции и о безучетном пользовании электрической энергией, а также, что спорные акты, составленные без уведомления предпринимателя о предстоящей проверке и в его отсутствие, не являются надлежащими доказательствами по делу. В силу изложенного, указанные обстоятельства не могут являться правовым основанием для установления безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что оснований для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии не имеется и правомерно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению аргументов апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов и сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства рассматриваемого спора и указанных заявителем дел, различны.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А63-8655/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь