|
03 апреля 2019 г.
|
Дело N А32-26668/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Бондаренко А.В. (доверенность от 06.03.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агросистема" (ИНН 2348036970, ОГРН 1142348001267), третьего лица - Львова Николая Николаевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А32-26668/2017, установил следующее.
ООО "Агросистема" (далее - общество) обратилось в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права от 05.06.2017 N 23/017/001/820/2017-3141 и возложении обязанности осуществить регистрацию права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:26:050100:3276.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2018, заявленные требования удовлетворены.
Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с управления 62 748 рублей 80 копеек судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2019, с управления в пользу общества взыскано 58 058 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе управление просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму заявленных к взысканию судебных расходов. По мнению заявителя, судебные расходы являются завышенными и не отвечают критерию разумности. Транспортные расходы представителя не подлежат взысканию.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 02.06.2017 N 1, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а именно представить интересы заказчика в арбитражных судах по признанию незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации права от 05.06.2017 N 23/017/001/820/2017-3141, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренных договором.
Согласно указанному договору исполнитель обязуется изучить документы, относящиеся к предмету спора, провести работу по подбору документов, консультировать заказчика по всем вопросам, обеспечить участие представителей на всех стадиях процесса.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 50 тыс. рублей.
Заявитель представил платежное поручение от 16.05.2018 N 000257 на сумму 50 тыс. рублей. На основании акта об оказании услуг от 21.08.2018 исполнитель передал, а заказчик принял оказанные услуги по договору, оказанные услуги соответствуют условиям договора, по качеству и срокам стороны претензий к друг другу не имеют.
Кроме того, общество заявило требование о взыскании 12 748 рублей 80 копеек транспортных расходов.
Транспортные расходы заявителя связаны с обжалованием дела в суде апелляционной инстанции и подтверждаются электронным билетом от 21.11.2017 N 78121304899492 на сумму 792 рубля 40 копеек, электронным билетом от 21.11.2017 N 20072760218440 на сумму 931 рубль 70 копеек (дата заседания в суде апелляционной инстанции 21.11.2017), электронным билетом от 05.12.2017 N 78471333929586 на сумму 638 рублей 80 копеек (дата заседания в суде апелляционной инстанции 05.12.2017), электронным проездным документом от 15.01.2018 N 20072801784215 на сумму 659 рублей 10 копеек (дата заседания в суде апелляционной инстанции 15.01.2018), электронным билетом от 12.02.2018 N 71081443036976 на сумму 2129 рублей, кассовым чеком от 12.02.2018 N 140 на сумму 140 рублей, кассовым чеком от 12.02.2018 N 00000001854 на сумму 450 рублей, кассовым чеком от 12.02.2018 N 00000001138 на сумму 75 рублей (дата заседания в суде апелляционной инстанции 12.02.2018), электронным проездным документом от 12.03.2018 N 20072762146995 на сумму 685 рублей копеек, электронным проездным документом от 12.03.2018 N 2007290427162 на сумму 659 рублей 10 копеек (дата заседания в суде апелляционной инстанции 12.03.2018), электронным билетом от 01.04.2018 N 72281534779584 на сумму 897 рублей 30 копеек (дата заседания в суде апелляционной инстанции 02.04.2018).
Таким образом, заявителем подтверждены транспортные расходы в сумме 8058 рублей.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суды учитывали гонорарную практику в Адвокатской палате Краснодарского края за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 - 2015 годах.
По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом ко
