Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф08-1470/19 по делу N А32-26668/2017

г. Краснодар

03 апреля 2019 г.

Дело N А32-26668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Бондаренко А.В. (доверенность от 06.03.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агросистема" (ИНН 2348036970, ОГРН 1142348001267), третьего лица - Львова Николая Николаевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А32-26668/2017, установил следующее.

ООО "Агросистема" (далее - общество) обратилось в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права от 05.06.2017 N 23/017/001/820/2017-3141 и возложении обязанности осуществить регистрацию права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:26:050100:3276.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2018, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с управления 62 748 рублей 80 копеек судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2019, с управления в пользу общества взыскано 58 058 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму заявленных к взысканию судебных расходов. По мнению заявителя, судебные расходы являются завышенными и не отвечают критерию разумности. Транспортные расходы представителя не подлежат взысканию.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 02.06.2017 N 1, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а именно представить интересы заказчика в арбитражных судах по признанию незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации права от 05.06.2017 N 23/017/001/820/2017-3141, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно указанному договору исполнитель обязуется изучить документы, относящиеся к предмету спора, провести работу по подбору документов, консультировать заказчика по всем вопросам, обеспечить участие представителей на всех стадиях процесса.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 50 тыс. рублей.

Заявитель представил платежное поручение от 16.05.2018 N 000257 на сумму 50 тыс. рублей. На основании акта об оказании услуг от 21.08.2018 исполнитель передал, а заказчик принял оказанные услуги по договору, оказанные услуги соответствуют условиям договора, по качеству и срокам стороны претензий к друг другу не имеют.

Кроме того, общество заявило требование о взыскании 12 748 рублей 80 копеек транспортных расходов.

Транспортные расходы заявителя связаны с обжалованием дела в суде апелляционной инстанции и подтверждаются электронным билетом от 21.11.2017 N 78121304899492 на сумму 792 рубля 40 копеек, электронным билетом от 21.11.2017 N 20072760218440 на сумму 931 рубль 70 копеек (дата заседания в суде апелляционной инстанции 21.11.2017), электронным билетом от 05.12.2017 N 78471333929586 на сумму 638 рублей 80 копеек (дата заседания в суде апелляционной инстанции 05.12.2017), электронным проездным документом от 15.01.2018 N 20072801784215 на сумму 659 рублей 10 копеек (дата заседания в суде апелляционной инстанции 15.01.2018), электронным билетом от 12.02.2018 N 71081443036976 на сумму 2129 рублей, кассовым чеком от 12.02.2018 N 140 на сумму 140 рублей, кассовым чеком от 12.02.2018 N 00000001854 на сумму 450 рублей, кассовым чеком от 12.02.2018 N 00000001138 на сумму 75 рублей (дата заседания в суде апелляционной инстанции 12.02.2018), электронным проездным документом от 12.03.2018 N 20072762146995 на сумму 685 рублей копеек, электронным проездным документом от 12.03.2018 N 2007290427162 на сумму 659 рублей 10 копеек (дата заседания в суде апелляционной инстанции 12.03.2018), электронным билетом от 01.04.2018 N 72281534779584 на сумму 897 рублей 30 копеек (дата заседания в суде апелляционной инстанции 02.04.2018).

Таким образом, заявителем подтверждены транспортные расходы в сумме 8058 рублей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суды учитывали гонорарную практику в Адвокатской палате Краснодарского края за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 - 2015 годах.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные истцу юридические услуги, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 8058 рублей транспортных расходов.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истцов работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Краснодарском крае, а также результаты рассмотрения дела, суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к правомерному выводу о том, что 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 8058 рублей сумма транспортных расходов являются разумными. Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма транспортных расходов включена в стоимость договора оказания юридических услуг, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку из договора от 02.06.2017 N 1 не следует, что стоимость услуг включает в себя транспортные расходы представителя. В свою очередь из пункта 3.2 указанного договора следует, что расходы, понесенные исполнителем, при исполнении поручений заказчика возмещаются заказчиком.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы суда. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу N А32-26668/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников