Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 15АП-20075/18

город Ростов-на-Дону

09 января 2019 г.

дело N А32-26668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018А32-26668/2017 (судья Семушин А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросистема"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Львова Николая Николаевича

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросистема" (далее - ООО "Агросистема", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю, управление) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права от 05.06.2017 N 23/017/001/820/2017-3141, обязании осуществить регистрацию права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:26:050100:3276.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2018, заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 05.06.2017 N 23/017/001/820/2017-3141 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество признано незаконным. Суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать договор купли-продажи от 13.04.2017 доли 40000/4786165 в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:26:050100:3276, заключенный между Львовым Николаем Николаевичем и ООО "Агросистема"

ООО "Агросистема" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Краснодарскому краю судебных расходов в размере 62 748,80 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 с Управления Росреестра по Краснодарскому краю в пользу ООО "Агросистема" взысканы судебные расходы в размере 58 058 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО "Агросистема" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что из мотивировочной части обжалуемого судебного акта не следует, что Арбитражный суд Краснодарского края, удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, каким-либо образом оценил доводы регистрирующего органа в отношении чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Ставки гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Кроме того, управление является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними и не осуществляет предпринимательскую деятельность в полном значении этого слова.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов обществом представлен договор об оказании консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 02.06.2017 N 1, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а именно представить интересы заказчика в арбитражных судах по признанию незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации права от 05.06.2017 N 23/017/001/820/2017- 3141, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренных договором (т.д. 4 л.д.188-190).

Согласно вышеуказанному договору исполнитель обязуется изучить документы, относящиеся к предмету спора, провести работу по подбору документов, консультировать заказчика по всем вопросам, обеспечить участие представителей на всех стадиях процесса.

В соответствии с п. 3.1 цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 50 000 руб.

В подтверждение факта оплаты заявитель представил платежное поручение от 16.05.2018 N 000257 на сумму 50 000 руб. (т.д. 4 л.д.185).

Также в подтверждение получения денежных средств заявитель представил справку о состоянии вклада Казанцева И.С. за период с 19.05.2018 по 19.05.2018 (т.д. 4 л.д.186), в которой содержатся сведения о зачислении 19.05.2018 денежных средств в размере 50 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 21.08.2018 исполнитель передал, а заказчик принял оказанные услуги по договору N 1 об оказании консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 02.06.2017 (т.д. 4 л.д.187). Оказанные услуги соответствуют условиям договора, по качеству и срокам стороны претензий к друг другу не имеют.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 25 500 рублей.

Участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление искового заявления, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее.

Представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.08.2017, 05.09.2017, в судебных заседания суда апелляционной инстанции 21.11.2017, 05.12.2017, 15.01.2018, 12.02.2018, 12.03.2018, 02.04.2018, в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.08.2018.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные истцу юридические услуги (написание искового заявления, участие в девяти судебных заседаниях), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с управления расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 12 748,80 руб.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Транспортные расходы заявителя связаны с обжалованием дела в суде апелляционной инстанции и подтверждаются: электронным билетом от 21.11.2017 N 78121304899492 на сумму 792,40 руб., электронным билетом от 21.11.2017 N 20072760218440 на сумму 931,7 руб. (дата заседания в суде апелляционной инстанции 21.11.2017); электронным билетом от 05.12.2017 N 78471333929586 на сумму 638,80 руб. (дата заседания в суде апелляционной инстанции 05.12.2017); электронным проездным документом от 15.01.2018 N 20072801784215 на сумму 659,1 руб. (дата заседания в суде апелляционной инстанции 15.01.2018) электронным билетом от 12.02.2018 N 71081443036976 на сумму 2 129 руб., кассовым чеком от 12.02.2018 N 140 на сумму 140 руб., кассовым чеком от 12.02.2018 N 00000001854 на сумму 450 руб., кассовым чеком от 12.02.2018 N 00000001138 на сумму 75 руб. (дата заседания в суде апелляционной инстанции 12.02.2018), электронным проездным документом от 12.03.2018 N 20072762146995 на сумму 685,6 руб., электронным проездным документом от 12.03.2018 N 2007290427162 на сумму 659,1 руб. (дата заседания в суде апелляционной инстанции 12.03.2018), электронным билетом от 01.04.2018 N 72281534779584 на сумму 897,30 руб. (прибытие в 05-01 час. 02.04.2018, дата заседания в суде апелляционной инстанции 02.04.2018).

Таким образом, заявителем подтверждены транспортные расходы в сумме 8 058 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания транспортных расходов в сумме 4 690,8 руб. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что данные расходы были фактически понесены заявителем, а также их взаимосвязи с рассмотрением данного дела.

Доводы о том, что сумма транспортных расходов включена в стоимость договора оказания юридических услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из договора об оказании консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 02.06.2017 N 1 не следует, что стоимость услуг включает в себя транспортные расходы представителя. В свою очередь из п. 3.2 следует, что расходы, понесенные исполнителем, при исполнении поручений заказчика возмещаются заказчиком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов в размере 58 058 руб. (50 000 руб. + 8 058 руб.). В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо правомерно отказано.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных расходов не представлены.

Довод апеллянта о том, что управление является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними и не осуществляет предпринимательскую деятельность в полном значении этого слова, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения Управления Росреестра по Краснодарскому краю от исполнения возложенной на него законом обязанности по возмещению судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу N А32-26668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение одного месяца с даты принятия постановления

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева