Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф08-1659/19 по делу N А32-21065/2018

г. Краснодар

03 апреля 2019 г.

Дело N А32-21065/2018 Дело N А32-21065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей заявителя - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160) - Гужвы А.В. (доверенность от 31.01.2019), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) - Кормильцева А. (доверенность от 28.12.2018), в отсутствие заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко Михаила Николаевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А32-21065/2018 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н. (далее - судебный пристав) от 18.05.2018 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления об изменении объема арестованного имущества и передаче его на ответственное хранение генеральному директору ООО "Сочиводоканал" (далее - общество) Черняеву Д.Д.;

об отмене постановления от 18.05.2018; признании незаконными действий судебного пристава в рамках исполнительного производства от 24.08.2017 N 17614/174/23061-ИП (предыдущий N 137128/17/23072-ИП), связанных с изменением объема арестованного имущества общества и передачей его на ответственное хранение генеральному директору общества Черняеву Д.Д.; возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) обязанности в рамках исполнительного производства от 24.08.2017 N 17614/174/23061-ИП восстановить объем арестованного имущества общества до объема, предшествующего вынесению постановления от 18.05.2018; возложении на управление обязанности в рамках исполнительного производства от 24.08.2017 N 17614/174/23061-ИП осуществить возврат арестованного имущества на ответственное хранение предприятию.

Решением от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства N 17614/17/23061-ИП судебный пристав осуществил арест движимого имущества общества в количестве 539 наименований с указанием общей суммы 137 232 886 рублей 31 копейки. В период с 04.09.2017 по 07.09.2017 судебный пристав произвел изъятие автотранспорта и спецтехники общества в количестве 82 единиц на общую сумму 65 210 287 рублей. Постановлениями судебного пристава от 24.08.2017, 29.08.2017 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, осуществлен арест денежных средств общества на сумму 119 082 088 рублей 45 копеек. Таким образом, в результате принудительных действий по исполнительному производству N 17614/17/23061-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 22.08.2017 серии ФС N 013218293, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества, находящиеся на банковских счетах в банках на территории Российской Федерации, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу и находящееся у него или других лиц, в пределах основного долга (137 232 886 рублей 31 копейки), фактически осуществлен арест денежных средств и имущества должника на общую сумму 945 842 340 рублей 14 копеек, из которых:

761 549 964 рубля 69 копеек - движимое имущество, 65 210 287 рублей - автотранспорт и спецтехника, 119 082 088 рублей 45 копеек - денежные средства на расчетных счетах в банковских учреждениях. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу N А32-35248/2017 (в рамках которого приняты обеспечительные меры), из предъявленного требования по основному долгу в сумме 137 232 886 рублей 31 копейки удовлетворено 9 303 336 рублей 20 копеек. Кроме того, в рамках дела N А32-39824/2017 суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.07.2018 дал оценку порядку обеспечения сохранности арестованного имущества. Оспариваемое в настоящем деле постановление судебного пристава от 18.05.2018 об изменении объема арестованного имущества и передаче его на ответственное хранение должнику, соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), действия судебного пристава также законны, направлены на приведение к соразмерности ранее принятых мер принудительного характера требованиям исполнительного листа. Апелляционная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции относительно возможности уменьшения судебным приставом объема арестованного имущества в отсутствие судебного акта, однако, по мнению второй инстанции, это не привело к неправильному рассмотрению дела по существу. Апелляционный суд установил, что уменьшение объема арестованного имущества должника фактически не произведено (напротив, арестованы транспортные средства и движимое имущество общества в целях обеспечения иска во исполнение судебного акта). Постановлением судебного пристава от 18.05.2018 арестованное имущество лишь передано на ответственное хранение должнику в связи с несоблюдением режима хранения взыскателем. Указание в оспариваемом ненормативном правовом акте на изменение объема объекта ареста соразмерно обеспечительным мерам, само по себе не нарушает права и законные интересы предприятия. Изменение режима арестованного имущества путем передачи на ответственное хранение директору должника Черняеву Д.Д. обусловлено недобросовестными действиями прежнего хранителя (установлено в деле N А32-39824/2017).

В кассационной жалобе общество просит изменить судебный акт второй инстанции, исключив из апелляционного постановления от 27.12.2018 абзацы 3, 4, 5 листа 8; 5, 6, 9 листа 9, указав, что по состоянию на май 2018 года, с учетом заниженной предварительной оценки, судебный пристав арестовал имущество общества на 148 722 886 рублей 31 копейку. В то же время, согласно оборотной ведомости "Собственные средства ОС за 1 августа 2017 года" (т. 2, л. д. 60 - 87) по состоянию на указанную дату стоимость имущества составила 761 549 964 рубля 69 копеек. Вопрос несоразмерности произведенного ареста требованиям исполнительного документа верно разрешен судом первой инстанции. Согласно заключению ООО "Центр Судебных Экспертиз" рыночная стоимость арестованного имущества составила 791 797 512 рублей 84 копейки; на основании отчета об оценке N 296/2017 ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" по состоянию на 19.12.2017 рыночная стоимость транспортных средств - 65 210 287 рублей. Таким образом, несоразмерность принятых мер принудительного характера по исполнительному производству N 17614/17/23061-ИП (N 137128/17/23072-ИП) подтверждена отчетами специалистов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель общества пояснил доводы жалобы, представитель предприятия просил оставить в силе обжалуемый судебный акт второй инстанции. Иные лица явку процессуальных представителей в окружной суд не обеспечили, извещены с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство по кассационной жалобе проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить в силе.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения за период с 01.11.2016 по 30.06.2017 в размере 137 232 886 рублей 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 14.08.2017 в размере 4 006 483 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2017 по день фактического исполнения обязательства (дело N А32-35248/2017).

В целях обеспечения иска по названному делу определением от 22.08.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества, находящиеся на банковских счетах в банках на территории Российской Федерации, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы основного долга - 137 232 886 рублей 31 копейки.

22 августа 2017 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 013218293 (т. 1, л. д. 37 - 44), на основании которого постановлением от 24.08.2017 судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Габараева В.О. возбуждено исполнительное производство N 137128/17/23072-ИП (т. 3, л. д. 25 - 27).

Постановлениями от 24.08.2017, 25.08.2017 судебный пристав Габараев В.О. наложил арест на транспортные средства общества (т. 2, л. д. 27, 28; 88 - 99).

Постановлением от 24.08.2017 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении транспортных средств должника согласно перечню (т. 2, л. д. 29 - 58).

Постановлением от 25.08.2017 судебного пристава Габараева В.О. назначен ответственный хранитель арестованного имущества главный бухгалтер общества Сабельфельд В.В., установлен режим хранения - с правом беспрепятственного пользования на территории города Сочи (т. 2, л. д. 99 - 109).

Постановлением от 01.09.2017 судебного пристава Габараева В.О. произведена замена ответственного хранителя, которым назначен директор предприятия Винарский С.Л. (т. 2, л. д. 110 - 120).

Постановлением от 05.09.2017 к исполнению заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Дыбова И.Б. принято переданное из другого структурного подразделения исполнительное производство N 137128/17/23072-ИП (N 17614/17/23061-ИП).

В рамках принудительного исполнения составлены акты от 05.09.2017, 07.09.2017 о наложении ареста на транспортные средства должника, определен ответственный хранитель - зам. директора предприятия Гриценко Р.В., установлен режим хранения - с предоставлением предприятию права беспрепятственного пользования арестованным имуществом, место хранения - база МУП г. Сочи "Водоканал" (т. 3, л. д. 59 - 84).

Постановлениями от 08.09.2017 назначен ответственный хранитель Гриценко Р.В., установлен режим хранения - с ограничением права пользования: запрещение выезда за пределы города Сочи, а также место хранения: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, 73 (т. 3, л. д. 85 - 96).

В рамках дела N А32-39824/2017 признаны незаконными действия судебного пристава по предоставлению ответственному хранителю (взыскатель) права беспрепятственного пользования арестованными транспортными средствами (повлекшего дорожно-транспортные происшествия).

Постановлениями от 18.05.2018 судебного пристава Власенко М.Н. произведена замена ответственного хранителя арестованного имущества на директора общества Черняева Д.Д. (т. 3, л. д. 97 - 111), составлены акты изъятия и передачи арестованного имущества на ответственное хранение от 21-25.05.2018 (т. 3, л. д. 112 - 129).

Постановлением судебного пристава от 18.05.2018 об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства) произведено изменение объема арестованного имущества в соответствии с соразмерностью обеспечительных мер, наложенных судом. Арестованное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору общества Черняеву Д.Д. (т. 1, л. д. 51).

Полагая, что данное постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы предприятия как взыскателя, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили).

При этом, по смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Законом N 229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Закона N 118-ФЗ и статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (части 4 статьи 80 данного Закона).

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), разъяснено, что, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Частью 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В силу части 3 статьи 86 данного Закона лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. В соответствии с частью 5 статьи 86 Закона N 229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Предметом заявленных требований по настоящему делу явилась проверка законности постановления судебного пристава от 18.05.2018 об удовлетворении ходатайства должника об изменении объема арестованного имущества в соответствии с соразмерностью обеспечительных мер, наложенных судом; а также о передаче спорного имущества на ответственное хранение обществу в лице генерального директора Черняева Д.Д. (т. 1, л. д. 51).

Апелляционный суд установил, подтверждено судебным приставом Власенко М.Н. и представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Амбросовой Т.В. (под аудиозапись), что фактически объем арестованного имущества должника не уменьшен. Оспариваемым постановлением лишь изменен хранитель (имущество передано на ответственное хранение руководителю должника) в связи с ненадлежащим хранением со стороны взыскателя (установлено в деле N А32-39824/2017). Указание в постановлении судебного пристава от 18.05.2018 на изменение объема арестованного имущества в соответствии с соразмерностью обеспечительных мер, само по себе не нарушает права и законные интересы предприятия как взыскателя (доказательства обратного материалы дела не содержат).

Аргумент подателя кассационной жалобы о наличии противоречий в сведениях относительно стоимости арестованного имущества должника в данном случае не может иметь решающего значения по делу. Согласно разъяснению, изложенному в пункте 50 постановления N 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

В настоящем деле, исходя из предмета заявленных требований, не установив совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Кодекса, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления предприятия. Основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по приведенным обществом доводам коллегия окружного суда не усматривает.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А32-21065/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин