Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 15АП-15907/18

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2018 г.

дело N А32-21065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал": представитель по доверенности от 30.07.2018 Кормильцев А.;

от муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал": представитель по доверенности от 10.04.2018 Карлышев В.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу N А32-21065/2018 по заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал",

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела исполнения особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Власенко Михаил Николаевич; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал",

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Водоканал" (далее - МУП г. Сочи "Водоканал", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о:

- о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко Михаил Николаевича от 18.05.2018 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления(ходатайства) об изменении объема арестованного имущества и передаче его на ответственное хранение генеральному директору ООО "Сочиводоканал" Черняеву Дмитрию Дмитриевичу и отменить его,

- о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко Михаила Николаевича в рамках исполнительного производства N 17614/174/ 23061-ИП от 24.08.2017, связанные с изменением объема арестованного имущества ООО "Сочиводоканал" и передачей его на ответственное хранение генеральному директору ООО "Сочиводоканал" Черняеву Дмитрию Дмитриевичу незаконными.

- об обязании Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому в рамках исполнительного производства N 17614/174/23061-ИП от 24.08.2017 восстановить объем арестованного имущества ООО "Сочиводоканал" до его объема, предшествующего вынесению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко Михаилом Николаевичем постановления от 18.05.2018 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) об изменении объема арестованного имущества и передаче его на ответственное хранение генеральному директору ООО "Сочиводоканал" Черняеву Дмитрию Дмитриевичу.

- об обязании Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства N 17614/174/23061 -ИП от 24.08.2017 осуществить возврат арестованного имущества ООО "Сочиводоканал" на ответственное хранение в МУП г. Сочи "Водоканал" (ОГРН 1162366057160, ИНН 2320242443), переданного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко Михаила Николаевича от 18.05.2018 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) об изменении объема арестованного имущества и передаче его на ответственное хранение генеральному директору ООО "Сочиводоканал" Черняеву Дмитрию Дмитриевичу.

Одновременно муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Водоканал" заявило о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, а также структурным подразделениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на осуществление действий, связанных со снятием арестов со счетов должника -ООО "Сочиводоканал", движимого и недвижимого имущества ООО "Сочиводоканал" в рамках исполнительных производств N 137128/17/23072-ИП, N 17614/17/23061-ИП возбужденных на основании исполнительного листа N ФС 013218293 от 22.08.2017 г.,

- запрета на уменьшение объема арестованного имущества и денежных средств, а также изменять место и способ хранения арестованного движимого и недвижимого имущества, в том числе производить замену установленного ответственного хранителя - сотрудника МУП г. Сочи "Водоканал" Гриценко Романа Владимировича, на какое-либо другое лицо;

- до рассмотрения заявления МУП г. Сочи "Водоканал" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.05.2018, а также незаконными его действий (бездействий) по существу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства N 17614/174/23061-ИП от 24.08.2017 возвратить арестованное имущество ООО "Сочиводоканал" на ответственное хранение в МУП г.Сочи "Водоканал" (ОГРН1162366057160, ИНН2320242443), переданного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко Михаила Николаевича от 18.05.2018 на ответственное хранение генеральному директору ООО "Сочиводоканал" Черняеву Дмитрию Дмитриевичу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу N А32-21065/2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Приостановлено исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко Михаила Николаевича от 18.05.2018 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) об изменении объема арестованного имущества и передаче его на ответственное хранение генеральному директору ООО "Сочиводоканал" Черняеву Дмитрию Дмитриевичу до рассмотрения заявления МУП г. Сочи "Водоканал" об обжаловании указанного постановления по существу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу N А32-21065/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Суд указал, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2018, подлежат отмене после вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Сочи "Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2018 не содержит обоснования смены ответственного хранителя и изменения объема арестованного имущества, а также цели и мотивов изменения режима хранения арестованного имущества. Также податель апелляционной жалобы указывает, что законность и обоснованность обеспечительных мер в изначальном виде неоднократно проверялась судами. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.07.2018 по делу N А32-39824/2017 суд признал обоснованным арест с передачей имущества на ответственной хранение директору МУП г. Сочи "Водоканал", отменив меры лишь в части предоставления хранителю права беспрепятственного пользования; кроме того определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018, от 17.07.2018 по делу N А32-35248/2017 было отказано в отмене обеспечительных мер. Согласно доводам апелляционной жалобы, выводы суда о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру удовлетворенные требований не могли быть положены в основу судебного акта, так как решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу N А32-35248/2017 не вступило в законную силу, при этом стоимость арестованного имущества, определенная на основании оценки судебного пристава-исполнителя в разы меньше стоимости имущества, указанного в обжалуемом решении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сочиводоканал" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Сочиводоканал" и МУП г. Сочи "Водоканал" пояснили свои правовые позиции по спору.

Судебный пристав-исполнитель Власенко М.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Сочиводоканал" и МУП г. Сочи "Водоканал", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП г. Сочи "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сочиводоканал" 137 232 886,31 руб. задолженности по оплате услуг водоотведения, 4 006 483,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 14.08.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2017 по день фактического исполнения.

Одновременно с исковым заявлением МУП г. Сочи "Водоканал" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в банках на территории Российской Федерации, в размере равном цене иска, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Сочиводоканал" и находящееся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу N А32-35248/2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Сочиводоканал", находящиеся на банковских счетах в банках на территории Российской Федерации, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Сочиводоканал" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы основного долга - 137 232 886,31 руб. МУП г. Сочи "Водоканал" выдан исполнительный лист N ФС 013218293 от 22.08.2017.

На основании исполнительного листа N ФС 013218293 от 22.08.2017 в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 17614/174/23061-ИП от 24.08.2017.

24.08.2017 и 29.08.2017 постановлениями судебного пристава-исполнителя Габараева В.О. был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Сочиводоканал" в пределах суммы 137 232 886,31 руб.

24.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Габараева В.О. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "Сочиводоканал".

24.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Габараева В.О. наложен арест на имущество должника - бульдозеры, экскаваторы, погрузчики, тракторы и прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы.

25.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Габараева В.О. наложен арест на движимое имущество должника в пределах суммы 137 232 886,31 руб. Той же датой принято постановление о назначении ответственным хранителем главного бухгалтера ООО "Сочиводоканал" - Сабельфельд В.В.

01.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Габараева В.О. произведена замена ответственного хранителя движимого имущества должника на Винарского С.Л. - директора МУП г. Сочи "Водоканал".

05.09.2017 и 07.09.2017 судебным приставом-исполнителем Дыбовым И.Б. составлены акты о наложении ареста (описи имущества) транспортных средств, принадлежащих ООО "Сочиводоканал" (т. 3, л.д. 30-84).

08.09.2017 постановлениями судебного пристава-исполнителя Дыбова И.Б. ответственным хранителем транспортных средств и спецтехники должника назначен Гриценко Р.В. - заместитель директора МУП г. Сочи "Водоканал". Установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования (запрещен выезд за пределы г. Сочи) (т. 3 л.д. 85-96).

18.05.2018 постановлениями судебного пристава-исполнителя Власенко М.Н. произведена замена ответственного хранителя на Черняева Д.Д. - директора ООО "Сочиводоканал", составлены акты изъятия и передачи арестованного имущества на ответственное хранение (т. 3 л.д. 97-140).

Основанием для замены ответственного хранителя на Черняева Д.Д. - директора ООО "Сочиводоканал" послужило постановление судебного пристава-исполнителя Власенко М.Н. от 18.05.2018.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя Власенко М.Н. от 18.05.2018 нарушает права и интересы взыскателя, препятствует обеспечению сохранности арестованного имущества, может привести к уменьшению стоимости имущества и невозможности исполнения судебного акта в полном объеме, МУП г. Сочи "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в рамках принудительного исполнения исполнительного производства за N 17614/17/23061-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на движимое имущество ООО "Сочиводоканал" в количестве 539 наименований стоимость которого, согласно оценке пристава составила 137 232 886,31 руб.. Также наложен арест на транспортные средства и спецтехнику, стоимость которых, согласно оценке пристава, составила 4 100 000 руб.

Таким образом, в результате осуществленных принудительных действий по исполнению исполнительного производства N 17614/17/23061-ИЛ, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 013218293 от 22.08.2017 осуществлен арест имущества на общую сумму 141 332 886,31 руб., то есть объем арестованного имущества и денежных средств соразмерно обеспечительным мерам, которые были наложены судом в целях обеспечении заявленной суммы основного долга 137 232 886,31 руб.

Кроме того, указанная оценка является предварительной, и может не соответствовать с действительной рыночной стоимостью арестованного имущества в случае его реализации. По этим же основаниям является необоснованным ссылка должника на отчет об оценке N 296/2017 от 10.01.2018.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России в 2016 году, несоразмерность стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, сумме взыскания по исполнительному производству при отсутствии у должника иного имущества не нарушает его права (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11.08.2016 N 33а-3125/2016 по делу N 2а-3252/2016).

Кроме того, после принятия решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу N А32-35248/2017 ООО "Сочиводоканал" обратилось в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер и изменении предела суммы обеспечения до 9 395 511,49 руб., из которых 9 303 336,20 руб. основного долга, 78 690,72 руб. неустойки за период с 11.07.2017 по 14.08.2017, а также 13 484,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 по делу N А32-35248/2017 в удовлетворении указанного выше заявления отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.09.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 по делу N А32-35248/2017 отменено в части, суд отменил обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на денежные средства ООО "Сочиводоканал", находящиеся на банковских счетах в сумме 137 232 886,31 руб.

Отменяя обеспечительные меры в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что арест транспортных средств и оборудования в полной мере покрывает исковые требования МУП г. Сочи "Водоканал". Судом апелляционной инстанции в рамках указанного выше спора также было установлено, что общая стоимость арестованного имущества ООО "Сочиводоканал" составляет как минимум 141 332 886,31 руб. Следовательно, уменьшение объема арестованного имущества и освобождение от ареста транспортных средств должника, существенно нарушаются права и законные интересы взыскателя при исполнении вступившего в силу судебного акта.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что снятие запретов и ограничений возможно в случае полного погашения задолженности перед взыскателями. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, а также его арест произведен судебным приставом как мера по сохранению имущества в обеспечение исполнения исполнительного документа, а не как мера принудительного исполнения с последующим порядком реализации имущества, при которой обязательно привлечение оценщика. Обращение взыскания на имущество должника, подвергнутое аресту, не производится в силу требований действующего законодательства до вступления в силу итогового судебного по делу N А32-35248/2017 и выдачи исполнительного листа на основании данного судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о несоразмерности объема арестованного имущества являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уменьшение объема арестованного имущества судебным приставом-исполнителем самостоятельно в отсутствие соответствующего судебного акта Законом об исполнительном производстве не допускается, судебный пристав-исполнитель не обладает соответствующими полномочиями по уменьшению объема арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом.

Между тем, указанные ошибочнее выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения по следующим основаниям.

В судебном заседании, состоявшемся 19.12.2018, судебный пристав-исполнитель Власенко М.Н. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Абросова Т.В. под аудиозапись пояснили, что указание в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя на изменение объема арестованного имущества в соответствии с соразмерностью обеспечительных мер, наложенных судом, не означает уменьшение объема этого имущества должника. Судебным приставом уменьшение объема арестованного имущества должника не было произведено, наоборот, были арестованы иные транспортные средства и движимое имущество должника с целью обеспечения иска в пределах судебного акта о принятии обеспечительных мер, что сторонами в судебном заседании также подтверждено. Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель лишь передал арестованное имущество на ответственное хранение должнику в связи с ненадлежащим хранением взыскателем данного имущества.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание в оспариваемом постановлении на изменение объема арестованного имущества в соответствии с соразмерностью обеспечительных мер, наложенных судом, само по себе не нарушает права и законные интересы взыскателя.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу N А32-35248/2017, которым исковые требования МУП г. Сочи "Водоканал" удовлетворены частично - на сумму 9 303 336,20 руб., не может быть положено в обоснование обжалуемого судебного акта, так как не вступило в законную силу. Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет существенного значения при определении соразмерности объема арестованного имущества, так как оценочная предварительная стоимость этого имущества соответствует сумме основного долга 137232886,31 руб., которая изначально была заявлена МУП г. Сочи "Водоканал".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления МУП г.Сочи "Водоканал" в части изменения судебным приставом объема арестованного имущества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части изменения режима хранения арестованного имущества суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционной жалобы должника по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что изменение режима арестованного имущества с передачей его на ответственное хранение директору ООО "Сочиводоканал" - Черняеву Д.Д. было обусловлено недобросовестными действиями самого взыскателя - МУП г. Сочи "Водоканал", как прежнего хранителя.

Частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно части 3 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

В соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Из материалов дела следует, что переданные ранее на хранение Гриценко В.В. - заместителю директора МУП г. Сочи "Водоканал" транспортные средства и спецтехника неоднократно использовалось взыскателем без согласия судебного пристава-исполнителя. Незаконное использование транспортных средств было подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно фото- и видео-материалами (т. 1 л.д. 182-188). Использование имущества МУП г.Сочи "Водоканал" также подтверждается путевыми листами, выписанными МУП г. Сочи "Водоканал" на арестованные транспортные средства, принадлежащие ООО "Сочиводоканал" (т. 1, л.д. 140-146).

Более того, МУП г. Сочи "Водоканал" при использовании имущества не обеспечило его сохранность. Материалами дела подтверждаются неоднократные события дорожно-транспортных происшествий в период хранения имущества Гриценко В.В. Повреждения арестованных транспортных средств в результате дорожно-транспортных происшествий подтверждаются сведениями официального сайта ГАИ в сети "Интернет" (https://гибдд.рф/), сервиса "Проверка автомобиля" Неоднократное нарушение правил дорожного движения также подтверждается постановлениями по дела об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 147-180).

В связи с установленными выше обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении МУП г. Сочи "Водоканал" порядка хранения имущества, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в данной части не может быть признано необоснованным. При этом само по себе отсутствие в постановлении доводов, обосновывающих необходимость смены ответственного хранителя, не может служить основанием для признания его недействительным, так как выводы судебного пристава соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы МУП г. Сочи "Водоканал" относительно неправомерности смены ответственного хранителя подлежат отклонению, как не основанные на нормах права. Право смены ответственного хранителя предусмотрено частью 5 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, МУП г.Сочи "Водоканал" не обосновало, каким образом, в результате смены ответственного хранителя и передачи имущества на хранение должностному лицу ООО "Сочиводоканал", нарушаются его права и законные интересы, не доказало, что будет утрачена возможность обращения взыскания, либо будет уменьшена рыночная стоимость имущества. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что транспортные средства переданы взыскателю на ответственное хранение без права эксплуатации. Кроме того, взыскатель не будет нести расходы на содержание и хранение данного имущества.

При этом является обоснованным ссылка должника на то, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.07.2018 по делу N А32-39284/2017 также были установлены обстоятельства ненадлежащего хранения имущества МУП г. Сочи "Водоканал". Апелляционный суд предлагал МУП г. Сочи "Водоканал" представить сведения о том, каким образом осуществлялся контроль за использованием имущества. Предприятию также было предложено представить пояснения о том, для каких целей используется переданное на хранение имущество, какое место для хранения имущества определено, получено ли согласие от судебного пристава-исполнителя для эксплуатации транспортных средств, участвуют ли арестованные транспортные средства в хозяйственном процессе, если нет, то пояснить, в какие дни и в каких целях какие конкретно автомобили перемещались, по какому маршруту.

МУП г. Сочи "Водоканал" однако каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представило.

При тиках обстоятельствах, суд апелляционной инстанции по делу N А32-39284/2017 пришел к выводу о том, что имеются основания для проверки приставом-исполнителем условий хранения арестованного имущества должника и надлежащего выполнения хранителем своих обязанностей, с принятием соответствующих мер.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Власенко М.Н. от 18.05.2018, которым была произведена замена ответственного хранителя, является законным и обоснованным, направленным на реализации целей и задач исполнительного производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе МУП г. Сочи "Водоканал", в большинстве повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу N А32-21065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв