Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф08-1361/19 по делу N А32-54152/2017

г. Краснодар

10 апреля 2019 г.

Дело N А32-54152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СочиОйлСтрой" (ИНН 2320094347, ОГРН 1022302950020), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (ИНН 7703074601, ОГРН 1027739250285), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-54152/2017, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СочиОйлСтрой" (далее - общество), в котором просила:

- взыскать с общества 11 837 987 рублей 32 копейки арендной платы за использование земельного участка в период с 01.03.2016 по 30.06.2017;

- взыскать с общества 1 127 942 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки признать отсутствующим запись в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201004:1 договором аренды, заключенным администрацией и обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу администрации взыскано 4 381 406 рублей 66 копеек копейки долга за использование земельного участка в период с 01.03.2016 по 30.06.2017, а также 290 487 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 07.07.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды исходили из того, что арендная плата за участок носит регулируемый характер, поэтому должна определяться на основании действующих в спорный период нормативных правовых актов (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). Суд первой инстанции указал, что договор от 10.11.2000 N 2016 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку на момент совершения сделки орган местного самоуправления не обладал полномочиями по распоряжению федеральным имуществом. При определении размера долга за фактическое пользование земельным участком суды применили методику расчета, предусматривающую использование значения его рыночной стоимости. В постановлении главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Сочи" (далее - постановление от 30.06.2009 N 210) нечетко сформулированы положения, касающиеся определения размера арендной платы за городские муниципальные земли. В отсутствие соответствующего регулирования в постановлении от 30.06.2009 N 210 для расчета арендной платы за период с 01.03.2016 по 02.08.2016 следует применять постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление от 27.01.2011 N 50). В силу подпункта 4 пункта 1 данного постановления в названный период применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости. Рассматривая вопрос об индексации арендной платы, суды применили пункт 9.2 постановления N 210, которым предусмотрена возможность ежегодного, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка одностороннего изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. При исчислении размера арендной платы с 02.08.2016 по 30.06.2017 суды руководствовались постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" (далее - постановление от 18.07.2016 N 1699), положения которого содержат аналогичные правила. Определяя рыночную стоимость земельного участка (элемент формулы расчета арендной платы), суды руководствовались сведениями, содержащимися в экспертном заключении от 06.07.2018 N 026/2018. Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительной сделки путем погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201004:1, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, в виде договора аренды от 10.11.2000 N 2016, суды приняли во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть не позднее его государственной регистрации - 14.12.2000, с настоящим иском истец обратился в суд 12.12.2017, то есть за пределами предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срока исковой давности.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 22.10.2018 и постановление от 10.01.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве банк указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Стороны и иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представителей в суд округа не направили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 10.11.2000 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 2016 аренды земельного участка площадью 57 200 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 44 (т. 1, л. д. 16 - 18). Земельный участок предоставлен для проектирования и строительства малоэтажной индивидуальной жилой застройки (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора участок предоставлен на 49 лет с 01.11.2000 по 01.11.2049. Договор зарегистрирован в установленном порядке (запись о регистрации от 14.12.2000; т. 1, л. д. 18).

Пунктом 2.2 договора стороны установили арендную плату в размере базовой ставки арендной платы в зоне С-1-1 57200 0,3. В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала. Оплата 4 квартала производится до 15 ноября текущего года.

Спорный земельный участок (уточненной площадью 56 415 кв. м) поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 23:49:0201004:1.

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201004:1 находятся незавершенные строительством объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу (т. 1, л. д. 21 - 28).

10 апреля 2009 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201004:1 зарегистрировано за муниципальным образованием г. Сочи (регистрационная запись N 23-23-50/004/2009-463; т. 1, л. д. 13).

Вступившие в законную силу судебные акты по делам N А32-29091/2010 и N А32-22959/2012 содержат выводы о недействительности (ничтожности) договора от 10.11.2000 N 2016 аренды земельного участка. Суды пришли к выводу, что на момент совершения сделки орган местного самоуправления не обладал полномочиями по распоряжению федеральным имуществом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А32-21466/2011 отказано в удовлетворении иска администрации к обществу о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201004:1. Суд пришел к выводу о невозможности восстановления нарушенных прав истца в рамках избранного им способа судебной защиты.

В порядке досудебного урегулирования спора администрация в адрес общества направляла претензию от 13.07.2017 N 15904/02-09-16 о необходимости устранения допущенных нарушений в части своевременного внесения платы за пользование земельным участком за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 (т. 1, л. д. 29, 30). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В статье 22 Земельного кодекса закреплено, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду их собственниками.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснена обязанность суда при подготовке дела к судебному разбирательству определять обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов государственной власти.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" предусмотрено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения и ему придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа. Границы округа санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи".

На момент заключения договора от 10.11.2000 администрация не являлась собственником участка, полномочия на распоряжение им у муниципального образования отсутствовали, что влечет недействительность (ничтожность) данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Поскольку в спорный период общество использовало земельный участок, квалификация договора в качестве недействительной (ничтожной) сделки не исключает обязанность ответчика вносить плату за пользование участком.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к правильному выводу о том, что в заявленный истцом период у общества сохранилась обязанность вносить плату за пользование спорным земельным участком (статья 167, пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

С учетом изложенного при определении размера платы за использование земельного участка суды правомерно руководствовались правилами соответствующих нормативных правовых актов. Размер рыночной стоимости земельного участка (элемент формулы расчета арендной платы) установлен судами на основании экспертного заключения от 06.07.2018 N 026/2018 (т. 2, л. д. 20 - 57).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Установив размер неосновательного обогащения ответчика, судебные инстанции произвели расчет процентов за пользование денежными средствами в порядке, установленном статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса.

Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительной сделки путем погашения записи в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201004:1 правом аренды, суды правомерно указали, что истец обратился в суд с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в применимой редакции) срока исковой давности, что является в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы жалобы администрации отклоняются судом округа. Податель жалобы не учитывает, что на земельном участке, переданном ответчику по договору аренды, находятся объекты недвижимости (т. 1, л. д. 21 - 28, 33 - 41). Требование о возврате земельного участка с одновременным решением вопроса о судьбе расположенных на нем объектов, обеспечивающих не только устранение недостоверной записи из государственного реестра, но и восстановление владения переданным по недействительной сделке имуществом (пункты 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в рамках рассматриваемого дела истец не заявил, в связи с чем суды правомерно заключили об отсутствии оснований для признания обременения земельного участка в виде аренды отсутствующим и погашения соответствующей регистрационной записи в ЕГРН.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 22.10.2018 и апелляционного постановления от 10.01.2019 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу N А32-54152/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков