Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 15АП-19074/18

город Ростов-на-Дону

10 января 2019 г.

дело N А32-54152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу N А32-54152/2017

по иску администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиойлстрой" (ОГРН 1022302950020, ИНН 2320094347)

при участии третьего лица: акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601)

о взыскании задолженности в размере 11837987,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1127942,23 руб.

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиойлстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11837987,32 руб. за период с 01.03.2016 по 30.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1127942,23 руб., о применении последствий недействительной сделки путем погашения записи в ЕГРН об обремени земельного участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сочиойлстрой" в пользу администрации города Сочи - исполнительно - распорядительный орган муниципального образования город - курорт Сочи взыскано 4671894,47 руб., из них задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201004:1 за период с 01.03.2016 по 30.06.2017 в размере 4381406,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 07.07.2017 в размере 290487,81 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Сочиойлстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31646,98 руб.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 22.10.2018 отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, на основании Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 01.02.2005 N 37. Таким образом, администрация города Сочи не имела права на предоставление земельного участка в аренду, договор аренды земельного участка N 2016 от 10.11.2000 противоречил нормам действовавшего на момент его совершения законодательства и нарушал права и законные интересы Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью. Администрация в рассматриваемый период не могла быть арендодателем указанного земельного участка. Способом защиты права для органа местного самоуправления является признание обременения отсутствующим.

От акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо не согласно с доводами жалобы. По мнению банка, суд первой инстанции правомерно в части требований о признании обременения отсутствующим принял во внимание заявление ответчика о пропуске исковой давности.

Заявитель (истец), ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Сочи (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сочиойлстрой" (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N _2016 от 10.11.2000, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 57200 кв.м, по ул. Крымской. 44, в Центральном районе г. Сочи, для целей проектирования и строительства малоэтажной индивидуальной жилой застройки (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, срок действия договора и исчисление арендной платы установлен с 1 ноября 2000 года по 1 ноября 2049 года.

Пунктом 2.2. договора стороны установили арендную плату в размере базовой ставки арендной платы в зоне С-1-1 * 57200 * 0,3.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала. Оплата 4 квартала производится до 15 ноября текущего года.

Договор зарегистрирован 14.12.2000 в установленном законом порядке.

Указанный земельный участок (уточненной площадью 56415 кв.м) учтен в государственном кадастре недвижимости за номером 23:49:0201004:1.

На спорном участке расположены незавершенные строительством объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Сочиойлстрой" 20.06.2005 и 08.09.2010.

10.04.2009 в ЕГРП внесена запись о праве собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок из земель населенных пунктов - для проектирования и строительства малоэтажной индивидуальной застройки, с кадастровым номером 23:49:0201004:1, а также записи об обременении спорного участка ипотекой (залог недвижимости) в пользу АКБ "Пересвет".

Вступившие в законную силу судебные акты по делам N А32-29091/2010, N А32-22959/2012 содержат выводы о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 10.11.2000 N 4900002016, как заключенного администрацией в отношении являющегося федеральной собственностью земельного участка, в отсутствие на то законных полномочий.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А32-21466/2011, администрации отказано в иске к обществу о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201004:1. Судебный акт мотивирован тем, что по основаниям, предусмотренным статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный администрацией в отсутствие на то полномочий договор аренды земельного участка от 10.11.2000 N 4900002016 является недействительной (ничтожной) сделкой, однако избранный истцом способ защиты не соответствует характеру возникшего спора и не влечет восстановления нарушенного права собственника земельного участка, которым муниципальное образование стало на основании Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ). Апелляционный суд установил, что земельный участок находится в фактическом владении общества (на нем возведены объекты недвижимого имущества), виндикационное требование администрацией не заявлено, до применения последствий недействительности сделки необходимо разрешить вопрос о сносе расположенных на участке объектов недвижимости, являющихся, по утверждению истца, самовольными. Требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки администрация не заявила, возврата земельного участка не требовала.

Как указывает истец, ответчик оплату за пользование земельным участком не за период с 01.03.2016 по 30.06.2017 не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 11837987,23 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 15904/02-09-16 от 13.07.2017 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 29-30), которая оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и статьи 1 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Согласно статье 96 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По основаниям, предусмотренным статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" часть земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, отнесена к муниципальной собственности. Из содержания закона не следует, что его положения имеют обратную силу (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что на момент подписания договора аренды администрация муниципального образования города-курорта Сочи не обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, находившимся в федеральной собственности.

Полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0201004:1 администрация города Сочи обладает лишь с 20.12.2008, на момент заключения договора аренды правом на распоряжение земельным участком, расположенным во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи органы местного самоуправления наделены не были.

Таким образом, поскольку спорный договор аренды ничтожен, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения сторон, как требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости платы за пользование земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок расположен на территории города-курорта Сочи и в заявленный истцом период находился в распоряжении указанного муниципального образования. На данном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, следовательно, факт использования ответчиком земельного участка доказан.

Как указал суд первой инстанции, к отношениям сторон подлежит применению постановление главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление N 210), которым определен период поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи (2009-2016 годы).

В соответствии с пунктом 2 постановления N 210 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 5.7 постановления N 210 с 01.03.2010 при заключении договоров аренды по всем категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, за исключением земельных участков, указанных в пунктах 5.1 - 5.5 данного постановления, арендная плата устанавливается в соответствии с пунктом 2 постановления.

В пунктах 5.1 - 5.5 постановления N 210 приведены случаи расчета арендной платы согласно постановлению N 791 (по ставкам арендной платы, методическим указаниям, на основании кадастровой стоимости, по результатам торгов) применительно к отдельным категориям участков. Для всех иных земельных участков применяется порядок определения размера годовой арендной платы на основании отчета об их рыночной оценке (пункты 5.7 и 9 постановления N 210).

Поскольку спорный земельный участок к упомянутым в пунктах 5.1 - 5.5 постановления N 210 категориям не относится, арендная плата за его использование подлежит определению исходя из величины рыночной стоимости участка (пункт 2 постановления N 210).

При этом, суд указал, что поскольку в пункте 2 постановления N 210 нечетко сформулированы положения, касающиеся формулы определения арендной платы за муниципальные земли в городе Сочи, исходя из их рыночной стоимости, то при определении арендной платы за спорный участок в указанной части надлежит руководствоваться постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 и постановлением администрации города Сочи от 03.06.2011 N 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи" (далее - постановление N 1061). Преамбулой к правилам, утвержденным постановлением администрации города Сочи от 03.06.2011 N 1061, допускалось их применение для определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности.

Пунктом 1.2. Правил установлено, что правила применяются в случаях заключения договоров аренды земельных участков либо внесения изменений в указанные договоры аренды земельных участков в части расчета арендной платы.

Пунктом 4.1. Правил предусмотрено, что если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании рыночной стоимости рассчитывается по формуле: Ап = Р х С х Ки, где Ап - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Р - рыночная стоимость земельного участка, руб., определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды; С - ставка арендной платы, %; Ки - коэффициент инфляции, определяемый в соответствии с п. 5.2. раздела 5 Правил.

В отсутствие соответствующего регулирования в постановлении N 210, с учетом содержания названных принципов для расчета арендной платы в данном случае в силу подпункта 4 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости (земельные участки, в отношении которых не установлен иной порядок расчета арендной платы, за исключением земельных участков, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 данного постановления).

Согласно пункту 5.2 Правил N 1061 при расчете коэффициента инфляции Ки применяется коэффициент-дефлятор К1, ежегодно устанавливаемый Министерством экономического развития Российской Федерации для целей исчисления налоговой базы по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Коэффициент инфляции Ки определяется как произведение всех коэффициентов-дефляторов К1 годов, следующих за годом проведения рыночной оценки соответственно. При расчете арендной платы в год проведения рыночной оценки соответственно Ки принимается равным 1.

Однако, как следует из пункта 4.1 Правил N 1061, указанный пункт 5.2 подлежит применению только в случаях, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края.

Для муниципальных земельных участков индексация арендной платы установлена в пункте 9.2 постановления N 210, который предусматривает возможность ежегодного, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка одностороннего изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Положения данного нормативного акта не противоречат содержанию пункта 5.2 Правил, утвержденных постановлением N 50.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 9.2 постановления N 210.

02 августа 2016 года вступило в законную силу постановление администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" (далее - постановление N 1699). Согласно пункту 2 постановления N 1699 размер регулируемой арендной платы определяется, в частности, на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Пунктом 7 Постановления N 1699 установлено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5 процента от рыночной стоимости земельного участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональная Компания - Профит" Косинцеву Ивану Викторовичу.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: "Определить по состоянию на 01.01.2016 г. рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201004:1, общей площадью 56415 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Крымская".

В соответствии с экспертным заключением N 026/2018 от 06.07.2018, составленном экспертом ООО "Региональная Компания - Профит" Косинцевым И.В., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201004:1, общей площадью 56415 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Крымская, по состоянию на 01.01.2016 составляет 216079000 руб.

Принимая во внимание заключение эксперта N 026/2018 от 06.07.2018, Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил требования истца в части взыскания платы за пользование земельным участком за период с 01.03.2016 по 30.06.2017 в размере 4381406,66 руб., а именно:

- за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 - в размере 2709843,20 руб. (216079000 руб. * 1,5% / 366 дн. * 306 дн.);

- за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 - в размере 1671563,46 руб. (216079000 руб. * 1,5% * 1,04 / 365 дн. * 81 дн.).

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 07.07.2017 в размере 290487,81 руб.

В части взыскания задолженности и процентов решение суда первой инстанции не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительной сделки путем погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201004:1, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, в виде договора аренды от 10.11.2000 N 2016, Арбитражный суд Краснодарского края принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суда отказать в удовлетворении требования только по этим мотивами, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть не позднее его государственной регистрации - 14.12.2000, с настоящим иском истец обратился в суд 12.12.2017, то есть за пределами предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В тексте апелляционной жалобы отсутствуют возражения относительно применения судом первой инстанции срока исковой давности.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Администрация города Сочи в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу N А32-54152/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина