Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф08-2147/19 по делу N А32-32419/2017

г. Краснодар

18 апреля 2019 г.

Дело N А32-32419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ИНН 2311199657, ОГРН 1152311015812) - Капитоновой Ж.В. (доверенность от 19.07.2018), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Катышкина Юрия Георгиевича (ИНН 235300029967, ОГРНИП 1102312019050) - Недилько В.В. (доверенность от 09.11.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр "ЮМК"" (ИНН 6166089195, ОГРН 1136193006620) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Алтима" (ИНН 2312176243, ОГРН 1102312019050), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Катышкина Юрия Георгиевича и общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр "ЮМК"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-32419/2017, установил следующее.

ООО "Карат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Логистический центр "ЮМК"" (далее - центр) о взыскании 1 768 224 рублей убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Катышкин Ю.Г. (далее - предприниматель) и ООО "Алтима".

Решением от 08.08.2018 с центра в пользу общества взыскано 187 932 рубля 60 копеек убытков, в остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждена утрата части груза. Поскольку иная часть груза в ходе исполнения договора утратила товарный вид, ответственность экспедитора за его повреждение наступает в размере суммы, на которую понизилась его стоимость. Доказательств, подтверждающих суммы, на которые понизилась стоимость поврежденного товара, не представлено. Повреждение этикетки не свидетельствует о непригодности товара и невозможности его реализации. В связи с наличием у истца права на вычет НДС в размере 18%, его сумма подлежала исключению из подлежащих возмещению убытков.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2018 решение от 08.08.2018 изменено, с центра в пользу общества взыскано 1 768 224 рубля убытков. Апелляционный суд со ссылкой на пояснения специалиста Росалкогольрегулирования пришел к выводу о невозможности реализации товара с поврежденными этикетками и акцизными марками. В связи с тем, что приобретенный у поставщиков с учетом НДС товар утрачен по вине экспедитора до фактического его оприходования обществом на основании первичных документов, основания для вычета сумм налога из размера убытков отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель и логистический центр просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. В жалобе заявители указывает на отсутствие у истца права на обращение в суд с иском ввиду состоявшейся на основании договора уступки права требования (цессии) замены кредитора в материальном правоотношении (с общества на ООО "Алтима"); размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между действиями логистического центра и убытками общества не доказаны.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (клиент) и центр (экспедитор) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.06.2016 N 99/16/ЛЦ, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, по заявкам (поручениям) клиента выполнить или организовать выполнение предусмотренных договором и приложениями к нему услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и/или междугородном сообщении по территории Российской Федерации, а клиент обязался выплатить экспедитору вознаграждение, компенсировать расходы, связанные с привлечением экспедитором третьих лиц для исполнения обязанностей по договору, а также возместить иные дополнительные расходы, понесенные экспедитором в интересах и/или по вине клиента, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 7.1.1 договора установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю либо уполномоченному им лицу. За утрату, недостачу и/или повреждение (порчу) груза экспедитор обязуется возместить причиненный клиенту реальный ущерб в следующих размерах: в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости утраченного и/или недостающего груза в случае его утраты и/или недостачи; в размере суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза, в случае его повреждения (порчи), а в случае невозможности восстановить поврежденный груз - в размере его действительной (документально подтвержденной) стоимости. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза - стоимость груза, указанная в товарной (товарно-транспортной) накладной (п. 7.1.2. договора).

07 июня 2017 года истец направил ответчику заявку N 1217 на организацию перевозки груза (алкогольные напитки) по маршруту: г. Москва - г. Краснодар, адрес выгрузки: г. Краснодар, Прикубанский внутренний округ, ул. Западный обход, 40/3.

09 июня 2017 года в 14 часов 20 минут в пути следования на отрезке 800 км +750 м автодороги М4-ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого поврежден груз.

Актом от 06.07.2017 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей определен брак 7458 бутылок на сумму 2 242 688 рублей; бой 776 бутылок на сумму 229 186 рублей 10 копеек; общая сумма ущерба составила 2 471 874 рубля 10 копеек. Приемка и проверка качества проводились совместно с представителем центра. Акт подписан сторонами без замечаний.

Из акта экспертизы N 011-1/2-00142, проведенной Торгово-промышленной палатой Краснодарского края, следует, что при пересчете рассортированной алкогольной продукции на складе установлено следующее: 6874 бутылок не имеют дефектов внешнего вида, 776 бутылок - разбиты, 7458 бутылок имеют потерю товарного вида. Сумма ущерба с учетом НДС 18% (377 065 рублей 54 копеек) составляет 2 471 874 рубля 10 копеек.

В претензии от 06.07.2017 истец потребовал уплатить сумму ущерба, в ответ на которую ответчик обязался выплатить в счет погашения ущерба сумму, равную 5% от суммы фрахта с каждой акцептованной сторонами заявки на перевозку груза в ходе дальнейшего сотрудничества, денежные средств будет выплачиваться им в пользу истца вплоть до полного погашения суммы ущерба в размере 2 471 874 рублей 10 копеек.

Обязанность по возмещению суммы ущерба ответчиком не исполнена, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском. Взыскиваемая сумма в размере 1 768 224 рублей определена истцом с учетом зачета встречных однородных требования на сумму 272 тыс. рублей и уступки обществом в пользу ООО "Алтима" права требования на сумму 431 650 рублей.

При разрешении спора апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик, то есть в размере объявленной стоимости конкретного груза, сданного к перевозке (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

На основании представленных в дело доказательств судами установлен факт принятия водителем ответчика груза к перевозке и его порчи в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы центра и предпринимателя о недоказанности размера понесенных убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчиками и убытками общества был предметом рассмотрения в ходе апелляционного пересмотра дела.

Апелляционной суд исходил из доказанности стоимости груза на основании представленных в дело документов. Факт повреждения груза, в том числе потеря товарного вида и повреждение этикеток и акцизных марок, установлен на основании акта экспертизы N 011-1/2-00142, а также акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.07.2017 N 1, подписанного генеральным директором центра Кравченко Ю.В.

Исходя из недоказанности ответчиком возможности реализации товара с поврежденными акцизными марками и этикетками, суд обоснованно учел его стоимость при определении размера подлежащих взысканию убытков.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, которая не допускается в суде кассационной инстанции, они подлежат отклонению.

В жалобах предприниматель и логистический центр указывают, что общество по настоящему делу является ненадлежащим истцом, в связи с заключением договора цессии от 07.07.2017, по которому ООО "Карат" уступило ООО "Алтима" права требования к центру.

Из представленного в материалы дела договора цессии от 07.07.2017 следует, что ООО "Карат" (цедент) уступает, а цессионарий (ООО "Алтима") принимает принадлежащие цеденту права требования к центру (должник) в объемах и на условиях, установленных договором транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.06.2016 N 99/16/ЛЦ. В пункте 2.2 договора согласовано, что общий размер уступаемых требований на дату его подписания составляет 431 650 рублей. Должник был уведомлен о состоявшейся уступке на сумму 431 650 рублей.

Следовательно, права по договору от 01.06.2016 N 99/16/ЛЦ переданы новому кредитору не в полном объеме, а только в части требования указанной в договоре цессии денежной суммы, которая была исключена обществом из взыскиваемой суммы в ходе уточнения исковых требований.

С учетом изложенного довод жалоб об отсутствии у общества права на обращение в суд с иском подлежит отклонению, как не соответствующий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А32-32419/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков