Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф08-2309/19 по делу N А32-11795/2017

г. Краснодар

18 апреля 2019 г.

Дело N А32-11795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании непубличного акционерного общества "Футбольный клуб "Кубань"" (ОГРН 1022301808980, ИНН 2311067932), временного управляющего Конева Ивана Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Ростовская управляющая компания", Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-11795/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Футбольный клуб "Кубань"" (далее - должник, клуб) в арбитражный суд обратилось ООО "Ростовская управляющая компания" (далее - общество, управляющая компания) с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 10.05.2018 заявление общества принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2019, требования управляющей компании в размере 55 477 732 рублей 24 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суды пришли к выводу о наличии данной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает, что заключенный клубом и управляющей компанией договор займа следует считать безвозмездным. На дату заключения сделки финансовое положение клуба не позволяло ему вернуть кредитные денежные средства. Сумма поступлений денежных средств на счета должника из внешних источников (субсидии и кредиты) с 2013 по 2016 год превышала суммы, полученные клубом от основной его деятельности. Клуб, в условиях отсутствия денежных средств, заключая договоры займа и кредитуясь в кредитных организациях, фактически вынуждал кредиторов оказывать ему безвозмездную финансовую помощь. Кредиторы, предоставляя займы должнику, не могли не осознавать, что клуб является неплатежеспособным лицом. Управляющая компания оказала должнику спонсорскую помощь.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.05.2018 по заявлению налогового органа в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Конев И.С.

ООО "Ростовская управляющая компания" и НАО "ФК "Кубань"" заключили договор займа от 19.02.2016 N 16, согласно которому общество платежным поручением от 24.02.2016 N 54 перечислил на расчетный счет должника 50 млн рублей.

Срок возврата суммы займа согласно пункту 3.1 договора займа определен сторонам не позднее 01.04.2016.

Пунктом 5.1 договора установлено обязательство ответчика уплатить проценты за пользование займом в размере 11% годовых.

В соответствии с пунктом 6.2 договора на сумму займа подлежит начислению пеня в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность не погашена футбольным клубом, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 по делу N А53-35108/2016 с клуба в пользу общества взыскано 50 млн рублей задолженности, 4 252 732 рубля 24 копейки процентов за пользование займом, 1 225 тыс. рублей пени за просрочку возврата суммы займа.

Управляющая компания, ссылаясь на то, что до настоящего времени мер к погашению задолженности клуб не предпринял, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судебные инстанции, исследуя вопрос о возникновении у должника задолженности перед обществом по договору займа от 19.02.2016 N 16 в размере 55 477 732 рублей 24 копеек, установили, что данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Доказательства отмены судебного акта в установленном порядке не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судом, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества, подтвержденного решением суда, и его включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что договор займа являлся безвозмездным и управляющая компания достоверно знала о неплатежеспособности должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав. В период предоставления займа НАО "ФК "Кубань"" осуществляло активную спортивную деятельность, клуб является одним из старейших клубов Российской Федерации (основан в 1928 году). Доказательств того, что в период предоставления займа информация о финансовых затруднениях в клубе носила публичный и открытый характер, в материалы дела не представлено. Как указано уполномоченным органом в кассационной жалобе, с 2013 года НАО "ФК "Кубань"" существовало за счет внешнего финансирования (получало субсидии от Министерства спора Краснодарского края). Развитие футбольного клуба "Кубань" являлось одним из важных направлений в части популяризации физкультуры и спорта в регионе. При этом, развитие физкультуры и спорта является одним из важнейших направлений социальной политики государства. В материалы дела не представлены достоверные доказательства осведомленности общества на момент заключения сделки о прекращении в будущем финансирования клуба, что повлечет его утрату способности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В действующем законодательстве Российской Федерации понятие спонсорского контракта отсутствует, поэтому его юридическая квалификация зависит от характера выраженных в нем обязательств и действительной воли сторон, устанавливаемой по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если спонсорская помощь в виде денежных средств или в иной форме предоставляется получателю безвозмездно и без указания на какую-то конкретную цель, то такую сделку следует квалифицировать как договор дарения (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.04.2006 N 13952/05, от 04.12.2012 N 8989/12 также разъяснено, что из содержания статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 305-ЭС16-12298.

Как следует из материалов дела, условия договора займа свидетельствуют о том, что данный договор не был заключен сторонами на условиях безвозмездности. Правовые основания для квалификации договора займа в качестве договора дарения у суда отсутствуют.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А32-11795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева