Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф08-2589/19 по делу N А53-13145/2018

г. Краснодар

22 апреля 2019 г.

Дело N А53-13145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Исток" в лице конкурсного управляющего Федоренко С.С. - Шопинской Я.А. (доверенность от 15.04.2019), от заявителя - Агеева Василия Ивановича - Толокольникова А.С. (доверенность от 02.10.2018), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Агеева Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Николаева Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-13145/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Исток" (далее - должник) в арбитражный суд обратился Агеев Василий Иванович (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 11 621 532 рублей 77 копеек по договорам займа.

Определением суда от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2019, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предоставление Агеевым В.И. денежных средств должнику носило корпоративный характер. Агеев В.И. не представил доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа в заявленном размере, а также сведения о независимом от должника источнике поступления денежных средств. Не представляется возможным сделать вывод о расходовании денежных средств, установить природу выплачиваемых денежных средств должником на нужды предприятия.

В кассационной жалобе Агеев В.И. просит отменить определение суда от 19.11.208, постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2019, удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает, что займы предоставлялись должнику систематически сразу после его создания; в период действия общества он не осуществлял функции единоличного исполнительного органа и не руководил хозяйственной деятельностью общества. По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности источников получения денежных средств для внесения займов не имеют правового значения. Заявитель не согласен с выводом судов о злоупотреблении правом.

В судебном заседании представитель Агеева В.И. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника подтвердил реальность операций по внесению денежных средств, полученных от заявителя в кассу по договорам займа, в банк, оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.07.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Федоренко Станислав Сергеевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 118 от 07.07.2018.

Суды установили, что между должником (заемщик) и Агеевым В.И. (заимодавец) заключены договоры займа 18.05.2018, 03.05.2018, 17.08.2017, 16.08.2017, 18.07.2017, 26.04.2018, 04.10.2017, 29.09.2017, 26.09.2017, 18.05.2018, 21.08.2017, 21.08.2017, 12.09.2017, 25.09.2017, 12.09.2016, 06.10.2016, 14.10.2016, 25.11.2016, 21.07.2016, 02.08.2016, 11.08.2016, 16.08.2016, 17.08.2016, 18.08.2016, 25.08.2016, 26.08.2016, 30.08.2016, 31.08.2016, 01.09.2016, 02.09.2016, 02.09.2016, 08.09.2016, 09.09.2016, 12.09.2016, 13.07.2016, в соответствии с которыми заимодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязан возвратить их в установленный в договоре срок. Оплата процентов и пени за нарушение сроков возврата займа предусмотрена по каждому нижеуказанному договору.

В подтверждение предоставления денежных средств должнику заявитель представил в материалы дела копии квитанций к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 812 394 рубля 60 копеек и ордера на общую сумму 13 608 138 рублей, всего на общую сумму 14 420 532 рубля 60 копеек.

Ссылаясь на то, что должником возвращена полученная сумма лишь в размере 2 798 999 рублей 83 копейки, остаток задолженности составляет 11 621 532 рубля 77 копеек, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Агеева В.И., суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2, 16, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), в соответствии с которым действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Суды установили, что согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 07.05.2018 Агеев В.И. с момента регистрации юридического лица (05.07.2016) является его единственным участником со 100 % долей в уставном капитале.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, согласно положений статьи 19 Закона о банкротстве, должен был обладать соответствующей информацией об обязательствах должника и его финансовом состоянии.

Суды установили, что заявитель не представил в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа в заявленном размере, а также сведения о независимом от должника источнике поступления денежных средств (скрытая выручка). Кроме того, не представляется возможным сделать вывод о расходовании денежных средств, установить природу выплачиваемых денежных средств должником на нужды предприятия. Кассовая книга в обособленном споре отсутствует.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что при заключении названных сделок допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника, действовавшего в ущерб имущественным правам своих конкурсных кредиторов, поскольку по факту отсутствует обязательство, лежащее в основе выдачи займов и заявитель, будучи осведомленным об указанном обстоятельстве, являясь единственным учредителем должника, действовал сознательно в ущерб должнику. Суды пришли к выводу, что целью, которую преследовали действия указанных лиц, являлось включение требования Агеева В.И. в реестр требований кредиторов должника, что позволило бы получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника и, соответственно, на ход дела о несостоятельности.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении требования заявителя в реестр. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства, опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами, направленными на переоценку установленных судами обстоятельств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А53-13145/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева А.Н. Герасименко