Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2019 г. N Ф08-1900/19 по делу N А32-22225/2014

г. Краснодар

13 мая 2019 г.

Дело N А32-22225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ОГРНИП 312265123000167), заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Похилько Светланы Джумбертовны, привлеченных к рассмотрению заявления администрации муниципального образования город Краснодар о прекращении исполнительного производства отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Балаева Сиабанда Оруджовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Соловьева М.В., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-22225/2014, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2015, признано незаконным бездействие администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), выразившееся в уклонении от организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 999 кв. м, расположенного по ул. Восточный обход, 3/1, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, для размещения объектов проката технического обслуживания и ремонта транспортных средств. На администрацию возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды спорного участка: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить его разрешенное использование; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка (т. 1, л. д. 51 - 56, 77 - 82, 106 - 113).

Администрация 24.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просила:

- прекратить исполнительное производство N 125977/15/23042-ИП, возбужденное 06.11.2015 на основании исполнительного листа от 13.08.2015 серии ФС N 005078628, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-22225/2014 (т. 1, л. д. 120 - 123, 126 - 130, 132 - 133).

К участию в рассмотрении заявления привлечен отдел судебных приставов по Центральному округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел судебных приставов; т. 1, л. д. 158 - 159).

Определением от 12.11.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.01.2019, прекращено исполнительное производство N 125977/15/23042-ИП, возбужденное 06.11.2015 на основании исполнительного листа от 13.08.2015 серии ФС N 005078628, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-22225/2014.

Судебные акты мотивированы следующим. Письмом департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент архитектуры) от 11.05.2018 N 29/5070 сообщил департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент муниципальной собственности) о том, что земельный участок площадью 999 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Восточный обход, 3/1, находится в границах земельного участка площадью 5064 кв. м с кадастровым номером 23:43:0411055:1211, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Восточный обход, 3. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 25.04.2018 N 99/2018/95073019 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411055:1211 принадлежит на праве собственности Балаеву С.О. Право собственности указанного лица на данный земельный участок зарегистрировано на основании решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 16.09.2015 по делу N 2-15083/15, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2017 и постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 14.03.2018. Администрация не правомочна распоряжаться спорным земельным участком, что свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Названное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) является основанием для прекращения исполнительного производства.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 12.11.2018 и апелляционное постановление от 30.01.2019 отменить, в удовлетворении заявления администрации о прекращении исполнительного производства отказать.

Податель жалобы указывает, что администрация, являясь должником по исполнительному производству, не совершила все предписанные судом действия, а продолжила создавать препятствия для исполнения решения суда. Администрация не представила доказательства утраты возможности исполнения судебного акта. Приведенные администрацией основания для прекращения исполнительного производства не свидетельствуют об отсутствии у нее возможности исполнить вступившее в законную силу решение суда. Доводы администрации направлены на переоценку выводов решения суда первой инстанции и постановлений вышестоящих инстанций. Причины, указанные в заявлении о прекращении исполнительного производства, не могут являться основанием для освобождения администрации от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Информация, содержащаяся в письме департамента архитектуры, не подтверждена иными доказательствами. Опровержение установленных судебными инстанциями обстоятельств недопустимо при разрешении заявления должника о прекращении исполнительного производства. Администрация не представила доказательств того, что смежные с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0411055:1211 участки также сформированы и у должника отсутствует возможность образовать земельный участок ориентировочной площадью 999 кв. м. По сведениям публичной кадастровой карты вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411055:1211 имеются свободные участки, за счет которых возможно сформировать земельный участок ориентировочной площадью 999 кв. м.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Предпринимателем письменно заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу нормы пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, на которую сослалась администрация при обращении в арбитражный суд, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приведенные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства от 06.11.2015 N 125977/15/23042-ИП доводы должника, судебные инстанции пришли к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об утрате администрацией возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего ее совершить определенные действия в отношении земельного участка ориентировочной площадью 999 кв. м для размещения объектов проката технического обслуживания и ремонта транспортных средств по ул. Восточный обход, 3/1, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. Выводы судов подтверждены представленными в дело доказательствами, подтверждающими утрату должником возможности распоряжения спорным земельным участком (т. 1, л. д. 134 - 157).

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы о необходимости отказа в удовлетворении заявления администрации ввиду отсутствия объективных оснований невозможности исполнения судебного акта, судом округа отклоняются. Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта органом местного самоуправления доказаны (должником подтверждены документально).

Ссылаясь на возможность формирования земельного участка за счет прилегающих земель, предприниматель не учитывает фактические обстоятельства настоящего спора.

В рамках данного дела отсутствие альтернативных вариантов размещения земельного участка позволило судам сделать вывод о необходимости его предоставления на торгах (страница 8 постановления суда округа от 23.06.2015).

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 12.11.2018 и апелляционного постановления от 30.01.2019 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы права к названным обстоятельствам. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления о прекращении исполнительного производства не предусмотрена, не подлежит она уплате и при подаче кассационной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А32-22225/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков