Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2019 г. N Ф08-3753/19 по делу N А53-25453/2018

г. Краснодар

14 мая 2019 г.

Дело N А53-25453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствии в судебном заседании истца - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области" (ОГРН 1026102080905, ИНН 6146000079), ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (ИНН 6102067125, ОГРН 1176196003170), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2019 (судьи Ильюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-25453/2018, установил следующее.

ФКУ "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Агрос" (далее - общество) о взыскании 451 395 рублей 80 копеек пени с 11.04.2018 по 08.10.2018 и 1 585 714 рублей 92 копеек штрафа (уточненные требования).

Решением суда от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 219 969 рублей 45 копеек пени и 5 тыс. рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и взыскать штраф в полном объеме. Заявитель указывает, что суды безосновательно снизили размер штрафа в 317 раз. Учреждение в связи с невыполнением обществом своих обязательств понесло убытки.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 18.04.2018 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт N 41, согласно которому поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику сырье для производства мясо свинины, замороженное, 1 категории, в полутушах (ГОСТ Р31476-2012, ОКПД2 01.46.10.210).

В соответствии с пунктом 2.3.4 контракта поставщик обязуется передать товар в порядке и сроки, указанные в разделе 5 контракта и в отгрузочной разнарядке.

Согласно отгрузочной разнарядке (приложение N 2 контракта), поставка товара осуществляется равными партиями в количестве 30 075,2 кг в срок до 10.04.2018, 10.05.2018, 10.06.2018, 10.07.2018, 10.08.2018, 10.09.2018, 10.10.2018; в количестве 67 669,2 кг - до 05.11.2018.

Доставка товара производится за счет поставщика по адресу: ООО "Зверевский мясокомбинат", Ростовская область, г. Зверево, ул. Макаренко 3 (пункт 4.3 контракта).

В соответствие с пунктом 3.2 контракта учреждение произвело авансовый платеж в размере 29% от цены контракта на сумму 9 197 146 рублей 54 копейки (платежные поручения от 03.05.2018 N 578327, 28.05.2018 N 306358 и 18.07.2018 N 755305.

Общество осуществило поставку товара в мае и июле 2018 года по товарной накладной от 16.05.2018 N 1 весом 7860 кг на сумму 896 040 рублей, по товарной накладной от 12.07.2018 N 4 весом 14683 кг на сумму 1 673 862 рубля. Недопоставка товара по контракту составила 97 757,8 кг на сумму 11 144 389 рублей 20 копеек.

Претензионные письма учреждения за исх. N 62/1/4-5706 и СК/ДПО-14508 с требованием произвести поставку товара по контракту в полном объеме и уплатить неустойку, оставлены обществом без удовлетворения.

Указанные основания послужили основанием для обращения учреждения в суд с иском.

Суды установили, что ответчик, предварительно оплаченный товар, в полном объеме не поставил, допустил просрочку поставки товара, что является основанием для применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки и штрафа. Истец начислил неустойку за нарушение срока поставки товара с 11.04.2018. Вместе с тем, контракт заключен 18.04.2018, обязательство ответчика по поставке первой партии товара наступило не ранее 10.05.2018, контракт расторгнут по соглашению сторон 12.09.2018. В связи с чем, суды определили период просрочки ответчиком своих обязательств по поставки товара с 11.05.2018 по 12.09.2018.

В части взыскания неустойки судебные акты не обжалуются. Заявитель не согласен с выводом судов о снижении размера взысканного в связи с не поставкой товара по контракту в полном объеме штрафа, предусмотренного пунктом 8.2 контракта.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного условиями контракта, и применяя к указанным требованиям правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обосновано руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств в том числе, гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в виде фиксированной суммы в размере 1 585 714 рублей 92 копейки, что составляет 5% от цены контракта.

В силу пункта 8.3 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в виде фиксированной суммы в размере 5 тыс. рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 7) необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, следует, что для сторон государственного контракта должен быть установлен равный размер ответственности.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства и не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Приняв во внимание, что получение в рамках исполнения контракта денежных средств с поставщика за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 44-ФЗ, суды пришли к верному выводу о том, что подлежащий уплате поставщиком размер штрафа подлежит снижению до размера штрафа, предусмотренного условиями контракта для заказчика.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не может быть принят судом кассационной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 пункта 72 постановления N 7, в соответствии с которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств установленных судами и фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2019 по делу N А53-25453/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов