Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2023 г. N 304-ЭС22-12819 (4, 5) по делу N А75-21122/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы акционерного общества "Газпромбанк" и представителя участников должника Барыбкина Александра Александровича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2023 по делу N А75-21122/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Каюм Нефть" (далее - должник),
по вопросу о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 06.12.2021 о признании требования публичного акционерного общества Банк "Югра" обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения,
установил:
от 27.12.2022 и округа от 26.04.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 06.12.2021 отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что фактическим заемщиком по кредитному договору являлся должник, в силу чего факт признания недействительным кредитного договора (в рамках дела N А40-3116/2020 о банкротстве ООО "Главтехкомплект"), по которому дано поручительство должником, не может рассматриваться как новое обстоятельство, влекущее пересмотр определения о включении требований банка в реестр по настоящему делу.
По результатам изучения материалов дела основ
