|
11 марта 2022 г.
|
Дело N А75-21122/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Горбуновой Е.А.
судей Дубок О.В., Зюкова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15973/2021) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, (регистрационный номер 08АП-15975/2021) акционерного общества "Каюм Нефть", (регистрационный номер 08АП-1742/2022) общества с ограниченной ответственностью "Юкатекс-Югра" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 по делу N А75-21122/2019 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Каюм Нефть" (ОГРН 1108606000920, ИНН 8606014359),
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 посредством системы веб-конференции - представитель Гончарова Екатерина Андреевна (паспорт, доверенность 19-31/17427 от 30.09.2021),
от акционерного общества "Каюм Нефть" - представитель Мазиашвили Д.Д. (паспорт, доверенность от 27.07.2020 сроком действия три года),
от общества с ограниченной ответственностью "Юкатекс-Югра" - представитель Добрынин Д.А. (паспорт серии 5211 N 031166 выдан 28.07.2011, доверенность
от 07.02.2022 сроком действия один год),
от временного управляющего Посашкова Алексея Николаевича посредством системы веб-конференции - представитель Шеховцова А.С. (паспорт, доверенность от 18.01.2022 сроком действия до 01.04.2022),
от публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Коровин А.А. (паспорт, доверенность N 77АГ8769461 от 22.12.2021 сроком действия по 31.12.2022),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Каюм Нефть" (далее - АО "Каюм Нефть", должник), включении в реестр требований кредиторов должника 675 788 658,05 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 (резолютивная часть оглашена 19.10.2021) заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано.
Публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - ПАО Банк "Югра", Банк, кредитор) 08.04.2020 обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника, согласно которому просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед Банком в размере 5 147 000 000 руб.
ПАО Банк "Югра" 06.07.2020 обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника, согласно которому просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед Банком в размере 8 139 860 678,80 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) заявление публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании акционерного общества "Каюм Нефть" несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 147 000 000 руб. - оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано.
В порядке, предусмотренном пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судебное заседание по рассмотрению являющегося последующим по хронологии заявления (от 06.07.2020) публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" назначено на 23.11.2021.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 требования ПАО Банк "Югра" признаны обоснованными, в отношении АО "Каюм Нефть" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Требования ПАО Банк "Югра" в размере 8 139 860 678,80 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Временным управляющим утвержден член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Посашков Алексей Николаевич.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган, АО "Каюм Нефть" и общество с ограниченной ответственностью "Юкатекс-Югра" (далее - ООО "Юкатекс-Югра") обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определениями от 10.01.2022, 11.01.2022, 09.02.2022 апелляционные жалобы уполномоченного органа, АО "Каюм Нефть", ООО "Юкатекс-Югра" приняты к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 10.02.2022.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел".
От временного управляющего Посашкова А.Н. в материалы дела 19.01.2022 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
От АО "Каюм Нефть" в материалы дела 07.02.2022 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.
От ПАО Банк "Югра" в материалы дела 08.02.2022 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 судебное заседание отложено на 03.03.2022, обществу с ограниченной ответственностью "Юкатекс-Югра" предложено обосновать свой процессуальный статус и правовую возможность обжаловать определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021.
22.02.2022 в материалы дела поступил отзыв ПАО Банк "Югра" на апелляционную жалобу ООО "Юкатекс-Югра", в соответствии с которым Банк полагает, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, в связи с чем просит прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Юкатекс-Югра".
24.02.2022 в материалы дела поступил отзыв временного управляющего на апелляционную жалобу ООО "Юкатекс-Югра", согласно которому производство по апелляционной жалобе ООО "Юкатекс-Югра" подлежит прекращению.
До начала судебного заседания от АО "Каюм Нефть" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2022 по делу N А40-196753/2019 (N 305ЭС21-14432).
До начала судебного заседания от уполномоченного органа, временного управляющего Посашкова А.Н. поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи.
Судом заявленные ходатайства удовлетворены.
В судебном заседании представители акционерного общества "Каюм Нефть", Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Юкатекс-Югра" дали устные пояснения, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представитель публичного акционерного общества Банк "Югра" дал устные пояснения, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев представленные документы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Каюм Нефть" в части приобщения копии определения Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2022 по делу N А40-196753/2019, поскольку указанное определение находится в свободном доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел".
Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 06.12.2021 по настоящему делу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, задолженность АО "Каюм Нефть" перед Банком вытекает из договора поручительства по следующим кредитным отношениям.
ПАО Банк "Югра" (Банк) и ООО "ГлавТехКомплект" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 31.03.2017 N 077/КД-17 (далее также - Кредитный договор), в соответствии с которым ООО "ГлавТехКомплект" открыта кредитная линия в размере 2 600 000 000 руб. под 12% годовых (дополнительное соглашение от 28.06.2017 N2) со сроком возврата 29.09.2017.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Кредитного договора Заемщик принял себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 29.09.2017, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12% годовых.
Согласно пункту 3.3. Кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.
В соответствии с пунктом 3.4. Кредитного договора проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня в течение фактического срока пользования кредитом, то есть со дня, следующего за днем предоставления, и до дня полного погашения задолженности по основному долгу. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).
Факт предоставления кредита, лицами, участвующим в деле не оспаривается.
В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору 31.03.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору.
Погашения задолженности по Кредитному договору не производилось.
Факт неисполнения ООО "ГлавТехКомплект" обязательств по Кредитному договору установлен вступившими в законную силу судебными актами.
Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-250196/2017 с ООО "ГлавТехКомплект" в пользу ПАО Банк "Югра" взыскана задолженность по кредитному договору N 077/КЛ-17 от 31.03.2017 в размере:
2 600 000 000 руб. задолженности по кредитному договору N 007КД-17 от 31.03.2017, 259 818 904,10 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2017 по 31.05.2018, 951 600 000 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 30.09.2017 по 31.05.2018 и 53 496 568, 92 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 31.05.2018, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-3116/20 заявление ПАО Банк "Югра" о признании ООО "ГлавТехКомплект" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "ГлавТехКомплект" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Банка в размере 2 600 000 000 руб. основного долга, 754 744 931,60 руб. процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины, а также в размере 483 047 588, 85 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 3 209 700 000 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга.
Указанные суммы установлены судом, исходя из расчета по состоянию на 31.12.2019.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитного обязательства между ПАО Банк "Югра" и АО "Каюм Нефть" заключен договор поручительства от 31.03.2017 N 077/ДПЮ-17 (далее также - Договор поручительства).
Согласно пункту 1.1. Договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с ООО "ГлавТехКомплект" по кредитному договору N 077/КД-17 от 31.03.2017.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 18.05.2017 к Договору поручительства стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поручительства от 31.03.2017 N 077/ДПЮ-17 с даты подписания соглашения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-145500/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, дополнительное соглашение N1 от 18.05.2017 к договору поручительства от 31.03.2017 N 077/ДПЮ-17 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде восстановления обязательства по указанному договору поручительства.
Заявление о вступлении в дело о банкротстве должника подано Банком 06.07.2020, то есть менее чем через месяц после вступления в силу судебного акта, восстановившего обеспечительное обязательство, в связи с чем судом первой инстанции отклонен довод уполномоченного органа о пропуске годичного срока давности для предъявления требования к поручителю, требование признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении должника
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу положений пунктов 50 и 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.
Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
При возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве.
Как указано выше, основанием обращения к должнику со стороны Банка явилось наличие договора поручительства от 31.03.2017 N 077/ДПЮ-17, заключенного Банком и должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГлавТехКомплект" перед ПАО Банк "Югра" по кредитному договору от 31.03.2017 N 077/КЛ-17.
Возражая против заявленного требования Банка АО "Каюм Нефть" и Федеральная налоговая служба указали на пропуск срока предъявления требований к поручителю - АО "Каюм Ннефть", который, по их мнению, истек 29.09.2018.
Как следует из материалов дела, договор поручительства не предусматривал срок действия.
В силу положений пункта 6 статьи 367 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.
Как следует из кредитного договора от 31.03.2017 N 077/КД-17, заключенного банком и ООО "Главтехкомплект", срок возврата кредита установлен 29.09.2017, в связи с чем, по мнению должника и уполномоченного органа, предельный срок предъявления требований к поручителю является 29.09.2018.
При этом, должник обращает внимание суда апелляционной инстанции, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности.
Учитывая направление заявления Банка о вступлении в дело о банкротстве АО "Каюм Нефть" 08.09.2020, пресекательный срок, предусмотренный статьей 367 ГК РФ истек.
При этом оспаривание сделки по расторжению договора поручительства, по мнению апеллянтов, не предрешает вопрос о наличии действительного субъективного права у кредитора по этому договору на момент предъявления требований.
Суд апелляционной инстанции, отклоняет указанные доводы уполномоченного органа и должника на основании следующего.
Требования конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" основаны на Договоре поручительства от 31.03.2017 N 077/ДПЮ-17, заключенном Банком и АО "Каюм Нефть".
Соглашением от 18.05.2017 N 1 к Договору поручительства стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поручительства от 31.03.2017 N 077/ДПЮ-17 с даты подписания соглашения.
15.05.2018, то есть в течение года с момента наступления исполнения основного обязательства (срок исполнения до 29.09.2018) временная администрация Банка обратилась в Арбитражный суд города Москвы (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка N А40-145500/2017) с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде заключенного ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Каюм Нефть" дополнительного Соглашения N 1 от 18.05.2017 к Договору поручительства от 31.03.2017 N 077/ДПЮ-17, и о применении последствий недействительности спорной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-145500/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, дополнительное соглашение N1 от 18.05.2017 к договору поручительства от 31.03.2017 N 077/ДПЮ-17 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде восстановления обязательства по указанному договору поручительства.
Таким образом, права требования восстановлены с 22.06.2020 (дата вступления в силу судебного акта о признании соглашения недействительным).
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Банка, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, относительно того, что в сложившейся ситуации подача в суд заявления о признании сделки недействительной и восстановление поручительства (15.05.2018 в годичный срок), означает, что Банк выразил ясно и понятно свою волю на взыскание задолженности по договору поручительства.
При этом для того, чтобы право на подачу непосредственно иска о присуждении возникло у Банка, необходимо первоначально подать иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде восстановления права по поручительству (иск о признании).
Таким образом, под предъявлением иска к поручителю по смыслу пункта 6 статьи 367 ГК РФ подразумевается прежде всего воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении. Это выражается не только в формальном направлении искового заявления в суд с соответствующими требованиями, но и в последующем процессуальном поведении кредитора, направленном на взыскание задолженности.
Также правильную последовательность действий конкурсного управляющего Банка подтверждает позиция Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, установленная в Определении ВС РФ от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13) по делу NА40-232020/2015, а также в Определении ВС РФ от 03.02.2021 N305-ЭС20-22496.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованной последовательность процессуальных действий, какую избрал для себя конкурсный управляющий Банка в настоящем деле.
У ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" не имелось законных правовых оснований для предъявления требования к поручителю АО "Каюм Нефть" до вступления в законную силу судебных актов о признании Соглашения о расторжении договора поручительства недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности.
Довод должника о необходимости подачи заявления к поручителю при наличии соглашения о расторжении договора поручительства, с последующим заявлением о приостановлении производства по делу судом отклоняется.
При наличии соглашения о расторжении договора поручительства АО "Каюм Нефть" не являлся надлежащим ответчиком (поручителем) по указанному спору, то есть у Банка не было возможности до признания сделки - дополнительного Соглашения N 1 от 18.05.2017 к Договору поручительства от 31.03.2017 N 077/ДПЮ-17 недействительной, обращаться к АО "Каюм Нефть" с иском о взыскании задолженности по договору поручительства.
Таким образом, заявление о вступлении в дело о банкротстве должника подано банком 06.07.2020, то есть менее чем через месяц после вступления в силу судебного акта, восстановившего обеспечительное обязательство, в связи с чем, срок для предъявления требований к поручителю Банком не пропущен.
Судебная коллегия признает верным расчет задолженности, указанной в заявлении о признании АО "Каюм Нефть" несостоятельным (банкротом) - 8 139 860 678,80 руб., который произведен по состоянию на 01.07.2020.
Как установлено судом первой инстанции процедура наблюдения в отношении ООО "ГлавТехКомплект" введена определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020).
Следовательно, Банком не нарушен порядок, указанный в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поскольку после введения в отношении основного должника процедур
