Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2023 г. N С01-105/2022 по делу N СИП-319/2021 Определение суда о взыскании судебных расходов оставлено без изменения в связи с доказанностью факта их несения заявителем

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2023 г. N С01-105/2022 по делу N СИП-319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Борзило Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голоядом Н.Е. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" (ул. Илимская, д. 2, этаж 1, пом. XII, офис 2, комн. 1, Москва, 127576, ОГРН 1037729006127) на определение Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-319/2021

по заявлению Алексеева Сергея Витальевича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.03.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 568647.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НЭМС".

В судебном заседании приняли участие представители:

от Алексеева Сергея Витальевича - Гетман В.А. (по доверенности от 01.03.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" - Катина В.И. (по доверенности от 10.01.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Сергей Витальевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.03.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 568647.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НЭМС" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2021 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Роспатента от 15.03.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 568647 как не соответствующее нормам подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд также обязал административный орган повторно рассмотреть возражение Алексеева С.В. против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2021 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2022, заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Роспатента от 15.03.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 568647 как не соответствующее нормам подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ; суд признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 568647, обязал административный орган внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Алексеев С.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием о взыскании с Роспатента судебных расходов в размере 72 100 рублей, с общества - 20 600 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2022 заявление Алексеева С.В. удовлетворено частично: с общества в пользу Алексеева С.В. взыскано 63 860 рублей в возмещение судебных расходов; с Буровой Жанны Владимировны в пользу Алексеева С.В. взыскано 10 300 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2023 определение от 07.12.2022 отменено, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов Алексеев С.В., настаивая на возмещении в его пользу их общей суммы, уточнил, что суд вправе по собственному усмотрению разрешить вопрос о том, с каких лиц и в каком размере судебные расходы подлежат возмещению.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с общества в пользу Алексеева С.В. взыскано 63 860 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.05.2023, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании 07.08.2023 приняли участие представители Алексеева С.В. и общества посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы, представитель Алексеева С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления Алексеева С.В. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, судебный акт по настоящему делу был принят в пользу Алексеева С.В. и ввиду того, что заявленные требования удовлетворены, у Алексеева С.В. возникло право требовать возмещения судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 63 860 рублей из расчета:

41 200 рублей - в рамках соглашения от 25.03.2021 N 04-03/21 за судебное представительство в Суде по интеллектуальным правам в первой инстанции, включая составление всех необходимых для рассмотрения дела письменных пояснений, ходатайств и иных документов, за участие в судебных заседаниях (с учетом комиссии банка);

12 360 рублей - в рамках соглашения от 05.04.2022 N 01-04/22 за представительство интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела (с учетом комиссии банка);

10 300 рублей - в рамках соглашения от 10.07.2022 N 01-07/22 (половина от общей суммы) за рассмотрение дела в кассационной инстанции (с учетом комиссии банка и исключения Буровой Ж.В. из числа лиц, в отношении которых заявлены требования о взыскании судебных расходов, а также принимая во внимание то, что заявитель не оспаривал позицию самой Буровой Ж.В. об отсутствии оснований для взыскания с нее судебных расходов).

Суд первой инстанции отказал во взыскании с общества судебных расходов в размере 18 450 рублей, понесенных Алексеевым С.В. в связи с рассмотрением президиумом Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобы Роспатента на решение от 22.11.2021, поскольку расценил данный судебный акт как принятый не в пользу Алексеева С.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные Алексеевым С.В. расходы надлежит взыскать с общества, которое являлось третьим лицом по основному делу, имело активную процессуальную позицию, подавало кассационные жалобы, чем удорожало процесс для Алексеева С.В.

Суд первой инстанции освободил Роспатент от возмещения понесенных Алексеевым С.В. судебных расходов исходя из следующего.

По результатам рассмотрения дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 568647 не соответствовало требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, однако учел, что это обстоятельство не могло быть установлено Роспатентом в ходе рассмотрения возражения, поскольку этот административный орган не вправе разрешать вопросы, касающиеся авторства произведений. Признавая недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт и принимая решение о признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, суд первой инстанции не возлагал на административный орган расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку судебные расходы, возложенные ранее на Бурову Ж.В., Алексеев С.В. просил отнести на общество, суд освободил Бурову Ж.В. от уплаты расходов в размере 10 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало его в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом праве, о праве Алексеева С.В. на возмещение судебных расходов, о разумности рассчитанной судом суммы судебных расходов, об отсутствии оснований для их взыскания с Роспатента и с Буровой Ж.В.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с взысканием с него расходов за участие в иных инстанциях, помимо кассационной (в размере 20 600 рублей). Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт уточнения Алексеевым С.В. в письменных объяснениях на право суда по своему усмотрению определить, в каких долях участники процесса несут расходы, не является основанием для выхода за пределы заявленных требований, которое, по мнению заявителя кассационной жалобы, имело место в данном случае.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Системное толкование статей 40, 51, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов. Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, между несением которых и процессуальными действиями третьих лиц имеется причинно-следственная связь.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех расходов, которые вызваны исключительно действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления N 1 следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. С учетом изложенного процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием не для уменьшения фактически понесенных судебных расходов, а для определения пропорции, исходя из которой данные расходы подлежат распределению.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные заявителем судебные расходы обусловлены процессуальным поведением другого лица, участвующего в деле.

Из мотивировочной части обжалуемого определения усматривается, что суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил фактически оказанные представителем Алексеева С.В. услуги, сложность рассматриваемого дела, процессуальное поведение сторон по делу и пришел к выводу о правомерности взыскания 63 860 рублей с общества.

По смыслу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из содержания части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

При повторном рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов Алексеев С.В. настаивал на их размере, оставив на усмотрение суда вопрос о том, с каких лиц и в какой пропорции подлежат возмещению предъявленные к взысканию суммы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно указывал, что суд, распределяя судебные расходы в порядке, предусмотренном статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не связан пропорциями, предлагаемыми в просительной части заявления (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2017 по делу N СИП-531/2016, от 30.12.2020 по делу N СИП-317/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 N 300-ЭС21-4438 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации)).

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод общества о необоснованном выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что суд первой инстанции подробно мотивировал свою позицию, касающуюся освобождения Роспатента от возмещения судебных расходов и возложения на общество не только судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, но и тех расходов (в разумной сумме), которые были понесены в суде первой инстанции (при первичном и повторном рассмотрении дела).

Изложенные в кассационной жалобе общества доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных судом первой инстанции выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание изложенную в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" правовую позицию, согласно которой с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы в отношении того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-319/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" (ОГРН 1037729006127) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Е.Ю. Борзило