Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2019 г. N Ф08-3722/19 по делу N А53-13607/2017

г. Краснодар

23 мая 2019 г.

Дело N А53-13607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - публичного акционерного общества "Трубная металлургическая компания" (ИНН 7710373095, ОГРН 1027739217758) - Матвеевой К.Б. (доверенность от 02.10.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мартенсит" (ИНН 7716170006, ОГРН 1037739659650) - Воробьевой Е.А. (доверенность от 16.04.2018), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Трубная металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-13607/2017, установил следующее.

ПАО "Трубная металлургическая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мартенсит" (далее - общество) о взыскании долга в размере 5 370 613 рублей 38 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 882 978 рублей 38 копеек, неустойки в размере 340 730 рублей 67 копеек, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2017 по день фактической оплаты долга, по договорам поставки от 15.01.2016 N Т-ТГ-452, заключенного компанией с ООО "Сидеро-Трейд", и поручительства общества от 10.02.2016.

Решением от 26.10.2017 (с учетом дополнительного решения от 07.12.2018), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2018 решение от 26.10.2017 и постановление апелляционного суда от 12.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суды, удовлетворив иск, не разрешили в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке заявление общества о фальсификации договора поручительства.

При новом рассмотрении дела общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора поручительства от 10.02.2016.

Решением от 19.09.2018 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суды исходили из того, что договор поручительства не содержит подписи генерального директора общества. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали компании в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств из АО "Объединенный резервный банк" и проведении почерковедческой экспертизы протокола собрания общества от 28.05.2009 N 4. Признавая договор поручительства недействительным, суды не учли наличие в договоре подлинного оттиска печати общества. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор исходит от общества, письменная форма договора соблюдена. Поведение общества после заключения договора поручительства давало компании основание полагаться на его действительность. Ненадлежащее оформление договора вызвано недобросовестными действиями самого поручителя. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несоблюдение простой письменной формы договора поручительства не влечет его ничтожность. Данная сделка является оспоримой, срок исковой давности для признания ее недействительной истек.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители компании и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

После окончания объявленного в судебном заседании перерыва до 23 мая 2019 года до 12 часов 30 минут представители сторон не явились, система видеоконференц-связи не использовалась по техническим причинам.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 по делу N А53-6353/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, с ООО "Сидеро-Трейд" в пользу компании взыскано 5 370 613 рублей 38 копеек долга, 882 978 рублей 38 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 340 730 рублей 67 копеек неустойки по договору поставки от 15.01.2016 N Т-ТГ-452.

Компания обратилось к обществу с требованием о взыскании указанных сумм долга, процентов и неустойки на основании договора поручительства от 10.02.2016, заключенного с обществом в обеспечение обязательств ООО "Сидеро-Трейд" по договору поставки от 15.01.2016.

Общество, возражая против требований компании, заявило о фальсификации договора поручительства и о его недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск общества о недействительности договора поручительства основан на том, что лицо, указанное в договоре, не подписывало его.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по собственной инициативе, в частности, при проверке достоверности заявления о фальсификации. Так, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции провел по делу почерковедческую экспертизу и по результатам ее исследования и оценки установил, что подпись от имени генерального директора общества Филатова В.В. в договоре поручительства выполнена не Филатовым В.В., а другим лицом.

Отсутствие в договоре поручительства от 10.02.2016 подписи Филатова В.В., позволило судам сделать вывод о недействительности договора ввиду несоблюдения при его заключении письменной формы.

Компания в жалобе приводит доводы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку при заключении договора компанией нарушен явно выраженный запрет (статьи 166, 168 и 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора поручительства в результате фальсификации подписи руководителя общества, указанного в договоре, является неправомерным действием, посягающим на интересы общества, которое применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кроме того, представленный компанией в материалы дела договор поручительства по своей форме является сфальсифицированным, поэтому не мог быть признан надлежащим доказательством по делу и служить основанием для удовлетворения иска.

Доводы компании о том, что поведение общества давало основание считать договор действительным, отклонены судами, поскольку компания не доказала их обоснованность.

Компания, не возражая против вывода о том, что подпись сфальсифицирована, не ставила вопрос о проведении по делу экспертизы для определения лица, фактически подписавшего договор поручительства. При отсутствии такого доказательства наличие доверенности у Зеленого Б.Н. или Зеленцова А.В. на подписание от имени общества договора поручительства не достаточно для вывода о том, что договор поручительства от 10.02.2016 подписан уполномоченным лицом и является действительным.

Ссылка компании на необоснованный отказ суда в истребовании дополнительных доказательств и в проведении почерковедческой экспертизы протокола собрания общества от 28.05.2009 N 4 несостоятельна, так как результат указанной экспертизы не влияет на факт фальсификации договора поручительства.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

Доводы компании не влияют на результат спора, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А53-13607/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь