Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 15АП-17654/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2019 г. N Ф08-3722/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2019 г.

дело N А53-13607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии

от публичного акционерного общества "Трубная металлургическая компания": представитель Матвеева К.Б., паспорт, по доверенности от 02.10.2017 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Мартенсит": представитель Воробьева Е.А., паспорт, по доверенности от 16.04.2018 (до перерыва); представитель Малюкова О.С., удостоверение, на основании ордера от 05.02.2019 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Трубная металлургическая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018 по делу N А53-13607/2017

к обществу с ограниченной ответственностью "Мартенсит"

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени,

и по встречному иску

о признании договора поручительства недействительным,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Трубная металлургическая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мартенсит" (далее - общество) о взыскании на основании договора поручительства от 10.02.2016 долга в размере 5 370 613 рублей 38 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 882 978 рублей 38 копеек, неустойки в размере 340 730 рублей 67 копеек, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2017 по день фактической оплаты долга, по договору поставки от 15.01.2016 N Т-ТГ-452, заключенного с ООО "Сидеро-Трейд" (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 (с учетом дополнительного решения от 07.12.2018), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении обществом заявлен встречный иск о признании договора поручительства от 10.02.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнении апеллянт указывает на то, что на договоре имеется оттиск фирменной печати общества, свидетель Зеленцов А.В. подтвердил факт передачи проекта договора обществу, коммерческий директор Зеленый Б.Н. имел право на подписание договора, договор является оспоримой сделкой, срок исковой давности составляет один год, судом не оценены правоотношения между обществом и ООО "Сидеро-Трейд", обществом и компанией, длительность взаимоотношений, ответчик злоупотребляет своими правами, истец добросовестно исполняет гражданско-правовые обязательства, направлял обществу претензии, которые оставлены без ответа.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

До рассмотрения апелляционной жалобы от компании поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления вопроса о принадлежности подписи на договоре.

Представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на письменный отзыв на апелляционную жалобу. Поддержал заявленные одновременно с жалобой ходатайство об истребовании от АО "Объединенный резервный банк" доказательств, а именно: генеральной доверенности N 1 от 02.02.2016 г., выданной ООО "Мартенсит" на Зеленого Б.Н.; документов, подтверждающих исполнение ООО "Мартенсит" обязательств перед АО "Объединенный резервный банк" по договору поручительства N 1831-пю/1 от 02.02.2016, а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу, проведение которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" по вопросам, указанным по тексту.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленных ходатайств компании об истребовании доказательств и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, высказал свои устные возражения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, истец, не воспользовавшись своими процессуальными правами, не формулировал вопросы для экспертов, о назначении по делу дополнительной экспертизы до вынесения решения суда ходатайство не заявлял.

В то же время суд апелляционной инстанции не вправе назначить экспертизу по делу, о которой не было заявлено компанией до вынесения решения по делу.

Доказательств наличия уважительных причин незаявления ходатайства о назначении экспертизы в суд первой инстанции заявителем жалобы не представлено, а потому вопрос о назначении экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Также компанией заявлено ходатайство об истребовании из АО "Объединенный резервный банк" генеральной доверенности N 1 от имени общества на имя Зеленого Б.Н., документы, подтверждающие исполнение обязательств ответчиком перед банком, с целью установления круга полномочий Зеленого Б.Н.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции также считает, что не подлежит удовлетворению, так как об истребовании данных дополнительных доказательств истцом не было заявлено в суде первой инстанции. В то же время у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по принятию от сторон новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд определил в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявить перерыв до 05 февраля 2019 года до 12 час. 40 мин.

После окончания перерыва 05 февраля 2019 года в 15 час. 25 мин. судебное заседание продолжено с участием представителей общества и компании, которые поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2016 между компанией (поставщик) и ООО "Сидеро-Трейд" (покупатель) заключен договор N ТГ-452, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

По товарным накладным N 1804013179 от 15.10.2016, N 1804013748 от 27.10.2016, N 1804014034 от 31.10.2016, N 1804014036 от 31.10.2016, N 1804014037 от 31.10.2016, N 1804014474 от 13.11.2016, N 1804014869 от 24.11.2016, N 1804014867 от 24.11.2016, N 1804015158 от 30.11.2016, N 1804015356 от 30.11.2016, N 1804015386 от 30.11.2016, N 1804015390 от 30.11.2016 в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 7 499 256 рублей 85 копеек.

Обязательства по оплате выполнены покупателем не полностью, сумма неоплаченного товара составила 6 814 613 рублей 38 копеек.

10.02.2016 между компанией (кредитор) и обществом (поручитель) заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно с ООО "Сидеро-Трейд" по договору поставки N Т-ТГ-452 от 15.01.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 по делу N А53-6353/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, с ООО "Сидеро-Трейд" в пользу компании взыскана задолженность в размере 5 370 613 рублей 38 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 882 978 рублей 38 копеек, неустойка в размере 340 730 рублей 67 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 по делу NoА53-6353/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что общество как поручитель отвечает перед поставщиком за неисполнение обязательств должником, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный договор поручительства является недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т. п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

По смыслу приведенной нормы подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, а скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из вышеизложенных норм следует, что отсутствие в договоре поручительства от 10.02.2016 подписи руководителя общества или иного уполномоченного лица указывает на несоблюдение при его заключении письменной формы.

Довод апелляционной жалобы о том, что проект договора получен поручителем и подписан им, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что заключением судебной почерковедческой экспертизы, которая была назначена судом первой инстанции при новом рассмотрении, установлено, что подпись от имени Филатова В.В., расположенная в строке "В.В. Филатов" на втором листе договора поручительства от 10.02.2016 к договору поставки выполнена не Филатовым Виктором Владимировичем, а другим лицом.

Независимо от наличия у коммерческого директора полномочий на подписание документов, как указывает компания, от лица Филатова В.В. договор должен быть подписан именно им, поскольку в договоре указана фамилия Филатова В.В., а не иного лица. Кроме того, вопрос о том, кому принадлежит подпись на спорном договоре, не входил в предмет экспертного исследования, такого вопроса компанией для экспертной организации не сформулировано и не представлено в соответствующем ходатайстве.

Следовательно, пункт 1 статьи 182 ГК РФ, на которую указывает компания, не может быть применен к спорным правоотношениям, доказательств того, что неустановленное лицо при подписании договора обладало полномочиями на проставление подписи от имени генерального директора общества, суду не представлено.

Установление круга полномочий Зеленого Б.Н. не входит в предмет настоящего спора, так как договор от имени ответчика подписан не данным лицом, его фамилия в тексте договора отсутствует.

Ссылка апеллянта на то, что ввиду длительности правоотношений, наличия аффилированности между покупателем и поручителем, компания полагалась на добросовестность контрагентов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении сторонами договора поручительства требований к форме сделки.

Кроме того, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не содержит вывод о том, что общие экономические интересы, а также фактически сложившиеся отношения можно квалифицировать как конклюдентные действия, подтверждающие заключение договора, либо приравниваются к подписи руководителя общества в договоре поручительства.

Указание компанией на наличие оттиска печати общества не является основанием для отмены решения, так как Федеральный закон от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ", иные правовые акты и соглашение участников спорных правоотношений не содержат обязательного требования о необходимости скрепления печатью договора поручительства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что подпись в договоре поручительства выполнена не самим генеральным директором, а неустановленным лицом, суд первой инстанции правильно признал договор сфальсифицированным, что указывает на недействительность (ничтожность) оспариваемой ответчиком сделки.

Доводы апелляционной жалобы компании о том, что сделка является оспоримой, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как договор, заключенный неустановленным лицом, в котором имеется фальсификация подписи стороны, нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал следующее.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

По смыслу приведенной нормы подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, а скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 19.04.2018, отсутствие в договоре поручительства от 10.02.2016 подписи руководителя общества или иного уполномоченного лица указывает на несоблюдение при его заключении письменной формы.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении оспариваемой сделки компанией нарушен явно выраженный запрет, что выразилось в следующем.

Все переговоры по заключению договора велись с Зеленцовым А.В., у которого не имелось полномочий на заключение договора поручительства от имени общества.

При допросе в суде первой инстанции данный гражданин указал, что полномочий на заключение договора от генерального директора он не получал, передал проект договора Зеленому Б.Н., кем и когда были нанесены печать и подпись в договоре, не знает.

Между тем, оснований полагать, что данные лица являлись уполномоченными на представление интересов ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С 2009 года сделки заключались между обществом и компанией подобным образом, на что указывает истец. Однако оспариваемая сделка совершена от имени генерального директора общества неустановленными лицами, т.е. с нарушением принципа добросовестности участников гражданского оборота, поскольку от имени Филатова В.В. подпись вправе совершать только он сам, о чем компания не могла не знать при подписании договора поручительства и ведении переговоров до его заключения.

Также компания обязана была удостовериться, что Зеленый Б.Н. и Зеленцов А.В. имели право на представление интересов общества не в силу сложившихся правоотношений, а в силу надлежаще оформленных доверенностей.

Следовательно, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора поручительства, в связи с чем подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, о применении которого заявлено компанией в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оспариваемый обществом договор подписан 10.02.2016, настоящий встречный иск предъявлен в суд 20.07.2018, в связи с чем срок исковой давности обществом не пропущен.

Ввиду того, что договор поручительства от 10.02.2016 является ничтожным, то оснований для взыскания с общества как с поручителя задолженности по договору поставки, по которому данное юридическое лицо не обязывалось в солидарном порядке отвечать перед компанией, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал договор поручительства недействительным, отказав в удовлетворении первоначального иска, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения апелляционной жалобы.

Также ввиду отклонения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы перечисленные компанией платежным поручением N 7159 от 02.10.2018 на депозит суда денежные средства в размере 11 888 рублей подлежат возвращению апеллянту.

Суд апелляционной инстанции разъясняет публичному акционерному обществу "Трубная металлургическая компания", что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором надлежит указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018 по делу N А53-13607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда публичному акционерному обществу "Трубная металлургическая компания" 11 800 рублей уплаченных по платежному поручению N 7159 от 02.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова