Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2019 г. N Ф08-3079/19 по делу N А32-15267/2016

г. Краснодар

23 мая 2019 г.

Дело N А32-15267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Шхалаховой Тамары Хасановны (ИНН 235503536183, ОГРНИП 304235531500011) - Махненко С.И. (доверенность от 09.11.2017), от третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" - Егоровой Т.В. (доверенность от 01.01.2019), Плаун И.Н. (доверенность от 29.12.2018), в отсутствие истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шхалаховой Тамары Хасановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 (судья Дунюшкин П.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А32-15267/2016, установил следующее.

АО "НЭСК" (далее - общество; гарантирующий поставщик) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шхалаховой Т.Х. (далее - предприниматель; потребитель) о взыскании 57 863 рублей 51 копейки стоимости безучетного потребления электрической энергии с 28.12.2015 по 25.01.2016 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" (далее - сетевая компания).

Предприниматель обратился к обществу со встречным иском о признании незаконным введение обществом в лице филиала "Туапсеэнергосбыт" полного режима ограничения потребления электрической энергии в отношении потребителя, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсе, ул. Б. Хмельницкого, 90б, и возложении на гарантирующего поставщика и сетевую компанию обязанности возобновить подачу электроэнергии без ограничений по договору энергоснабжения от 14.09.2011 N 1707.

Решением от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2019, первоначальный иск удовлетворен. Во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, отказав в первоначальном иске и удовлетворив встречные требования. Заявитель ссылается на то, что согласно экспертному заключению акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.01.2016 и акт N 02038444 проведения установки индикаторов магнитного поля являются сфальсифицированными доказательствами. Предприниматель полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел в установленном порядке ходатайства о фальсификации названных документов. Акты не содержат подписи потребителя и предприниматель отрицает их подписание супругом. Кроме того, супруг не является законным представителем. Акт N 02038444 проведения установки индикаторов магнитного поля не датирован и не содержит необходимых технических данных о приборе учета и антимагнитной пломбе, включая производителя. Факт отсутствия воздействия на прибор учета магнитом подтверждается представленным ответчиком в дело заключением N 2018/02/02-1НП. Стороны согласовали режим работы торгового павильона (11 часов в сутки), поэтому расчет стоимости энергопотребления с учетом 24-часового режима работы ошибочен. Суды не рассмотрели по существу доводы встречного иска.

В отзыве на жалобу сетевая компания указала на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 общество (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 1707, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии в точках поставки по договору, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию.

В соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.17 договора потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, договорные величины электропотребления и мощности и обеспечивать сохранность пломб, установленных на средствах учета, находящихся в электроустановках потребителя.

25 января 2016 года при проверке представители сетевой организации выявили неучтенное потребление электроэнергии по расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Б. Хмельницкого 90, точке поставки предпринимателя, которое выразилось в воздействии магнитным полем на индикатор магнитного поля N 0011732, установленный на корпусе расчетного прибора учета N 09162475 (акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.01.2016 N 000600).

В соответствии с расчетом, произведенным на основании данного акта, объем и стоимость неучтенного потребления электроэнергии с 28.12.2015 по 25.01.2016, составили 10 080 кВт/ч и 57 863 рубля 51 копейка соответственно.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Суды, рассматривая заявленные иски, исследовали представленные в дело доказательства в их совокупности и руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктами 2, 167, 192 - 195 Основных положений N 442, пунктами 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6. С учетом сведений, содержащихся в акте от 25.01.2016 N 000600 о неучтенном потреблении электроэнергии и акте N 02038444 проведения установки индикаторов магнитного поля, суды пришли к выводу о допущении потребителем нарушения, которое выразилось в нарушении антимагнитных пломб вследствие воздействия постороннего магнитного поля, и удовлетворили требования общества.

Из материалов дела следует, что для проверки предпринимателя относительно фальсификации акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.01.2016 и акта N 02038444 проведения установки индикаторов магнитного поля вынесено определение от 15.05.2018 о назначении судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ МИНЮСТА России (г. Краснодар), по результатам проведения которой установлено подписание актов не предпринимателем, а иным лицом без подражания подписям Шхалаховой Т.Х. Опрошенные в судебном заседании суда первой инстанции работники сетевой организации Магулян Енок Ованесович и Ковалев Игорь Николаевич пояснили, что 25.01.2016 при проверке приборов учета потребителя и составлении акта о неучтенном потреблении N 000600 присутствовал муж предпринимателя, который обеспечил доступ к прибору учета электроэнергии и поставил подпись в названном акте. При этом согласно пояснениям представителя общества муж потребителя (Шхалахов Аслан Анатольевич) неоднократно получал и подписывал от имени предпринимателя документы, связанные с исполнением договора энергоснабжения. В частности, Шхалаховым А.А. получена досудебная претензия по рассматриваемому спору (т. 1, л. д. 28).

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение, установил фактическое принятие судом первой инстанции к рассмотрению ходатайства о фальсификации доказательств (определение суда первой инстанции от 10.10.2017) и отметил, что заявленные предпринимателем доводы о допущенных во время его проверки процедурных нарушениях не отвечают понятию фальсификации доказательств, к которой относится сообщение ложных сведений, а также подделка письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В частности, предпринимателем не представлено доказательств того, что спорные акты содержали недостоверные сведения, отличные от действительных сведений, выявленных в ходе проверки и зафиксированных в иных (достоверных) документах. Заявляя о фальсификации актов, фактически предприниматель оспаривал подписание актов лично Шхалаховой Т.Х.

Однако вывод судов о подписании спорных актов представителем потребителя (мужем), полномочия которого явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), является преждевременным ввиду следующего.

Суды пришли к названному выводу с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ МИНЮСТА России (г. Краснодар) и пояснений работников сетевой организации Магуляна Е.О. и Ковалева И.Н. Вместе с тем указанные доказательства не подтверждают подписание акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.01.2016 и акта N 02038444 проведения установки индикаторов магнитного поля мужем потребителя (Шхалаховым А.А.) и не опровергают соответствующие доводы предпринимателя, который отрицает присутствие супруга при составлении данных документов.

Суды не учли, что наличие брачных отношений может быть подтверждено письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями. Поскольку в акте о безучетном потреблении энергии в качестве лица, участвующего в осмотре указана Шхалахова Т.Х., истец должен указать основания, по которым акт подписало иное лицо за предпринимателя, а также обосновать причины, по которым в акте не отражены данные лица, фактически его подписавшего.

Вывод суда о том, что подпись в акте выполнена Шхалаховым А.А., не соответствует материалам дела ввиду отсутствия относимых письменных доказательств. Вопрос о принадлежности подписи требует специальных познаний и не может быть основан на предположениях.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что стороны согласовали режим работы торгового павильона (11 часов в сутки), поэтому расчет стоимости энергопотребления с учетом 24-часового режима работы ошибочен, суды указали на энергопотребление на представляющем собой сборно-разборный торговый павильон объекте, учли пояснения представителя предпринимателя о проведении 25.01.2016 в спорном объекте ремонта и представителя общества о нахождении 25.01.2016 на объекте тепловых пушек и проведение штукатурно-цементных работ.

Однако названные обстоятельства не могут с достоверностью свидетельствовать о максимальном количестве часов работы энергопринимающих устройств потребителя и не препятствовали судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта предпринимателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 302-ЭС16-1010 по делу N А33-6389/2014).

Поскольку выводы судов сделаны без учета изложенного, решение и постановление в связи с пунктом 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение для устранения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А32-15267/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова